Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-128-05 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 31. oktoobri 2005. a määrus apellatsiooni läbi vaatamata jätmise vaidlustamises — RT III, 2005, 37, 366

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-128-05 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu, 31. oktoober 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Ott Järvesaar ja Peeter Vaher Kohtuasi Apellatsiooni läbi vaatamata jätmise vaidlustamine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu 6. septembri 2005. a kohtumäärus asjas nr 2-4-10/2005 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik U. L., määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev 24. oktoober 2005. a, kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 6. septembri 2005. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata U. L. apellatsioon Tartu Maakohtu 31. mai 2005. a kohtuotsuse peale ja saata väärteoasi uueks arutamiseks Tartu Ringkonnakohtule. 2. Määruskaebus rahuldada. Asjaolud ja menetluse käik 1. Tartu Ringkonnakohtu 6. septembri 2005. a määrusega jäeti läbi vaatamata U. L. apellatsioon Tartu Maakohtu 31. mai 2005. a otsuse peale, millega karistati teda liiklusseaduse § 7417 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut (6000 krooni). Määruses märgitu kohaselt määrati 11. augustil 2005. a väärteoasi arutamisele Tartu Ringkonnakohtu istungil 6. septembril 2005. a algusega kell 10.00. U. L-ile kui menetlusalusele isikule saadeti kohtukutse, mille ta võttis 22. augustil 2005. a isiklikult vastu. 5. septembril 2005. a saatis U. L. elektronposti teel avalduse, milles teatab kohtuistungile mitteilmumisest, põhjendades seda väitega, et tema õigused ei ole kohtuistungil tagatud. Ringkonnakohus leidis, et U. L-il ei olnud mõjuvaid põhjuseid kohtuistungile mitteilmumiseks ning kuna menetlusalune isik oli teadlik kohtuistungile ilmumise kohustuslikkusest, tuleb apellatsioon VTMS § 126 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. 2. U. L. esitas Tartu Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, taotledes määruse tühistamist. Kaebuses märgitakse, et VTMS § 126 lg 2 alusel jäetakse kaebus läbi vaatamata, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu asja arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta. Seega peab kaebuse läbi vaatamata jätmiseks olema tuvastatud, et isikule saadetud kutse kohaselt oli tema istungile ilmumine kohustuslik. Määrust tehes ei olnud kohtunikel võimalik aga selles veenduda, sest toimikusse ei ole lisatud kutse koopiat. Ühtlasi väidab U. L., et talle saadetud kohtukutses ei olnud märgitud kohustust kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoht 3. Riigikohus märgib kõigepealt, et vastavalt VTMS § 126 lg-le 2 võib väärteoasjas tehtud otsuse peale esitatud kaebuse jätta läbi vaatamata üksnes juhul, kui kaebaja ei ilmu kohtuistungile vaatamata sellele, et talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ning kaebuse arutamist ei ole VTMS § 125 alusel edasi lükatud. Seega lasub kaebust arutaval kohtul kohustus toimetada kohtumenetluse poolele VTMS §-s 41 sätestatud korras kätte kohtukutse, milles muuhulgas peab vastavalt VTMS § 40 lg 2 p-le 7 olema märgitud, kas isiku ilmumine on kohustuslik, aga samuti ilmumata jäämise tagajärjed. 4. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub kaebuse esitaja väitega, et toimikus ei ole koopiat, mis võimaldaks kindlaks teha, kas U. L-ile saadetud kutses oli märgitud kohtuistungile ilmumise kohustuslikkus või mitte. Samuti ei kajasta seda küsimust 11. augustil 2005. a koostatud määrus, millega väärteoasi määrati arutamisele. Tuleb tõdeda, et VTMS § 141 ega ka § 121 ei nõua sõnaselgelt, et selles määruses peab olema märgitud, kas kohtumenetluse pooltele on osavõtt asja arutamisest tehtud kohustuslikuks või mitte. Siiski sätestab väärteomenetluses esitatud kaebuste kohtulikku arutamist reguleeriv VTMS § 126 lg 1, et osavõtu kohustuslikkuse määrab kohus. Seetõttu oleks otstarbekas osavõtu kohustuslikkus lahendada ja ka kirjeldada juba VTMS § 141 korras tehtavas määruses. Samuti oleks otstarbekas lisada väärteoasja toimikusse mitte ainult kutse lõpposa, s.o allkiri kohtukutse kättesaamise kohta, vaid ka koopia kohtukutsest, millest nähtub, kas see kutse vastas VTMS § 40 nõuetele. 5. Kuna käesolevas asjas ei ole tõendeid selle kohta, et U. L-ile 22. augustil 2005. a kätteantud kohtukutses sisaldunuks andmeid selle kohta, et tal on kohustus asja arutamisest osa võtta ning selgitatud mitteilmumise tagajärgi, ei olnud apellatsiooni läbi vaatamata jätmine ringkonnakohtu poolt põhjendatud. Juhindudes VTMS § 174 lg-st 7 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tartu Ringkonnakohtu 6. septembri 2005. a kohtumääruse asjas nr 2-4-10/2005 ja saadab asja uueks arutamiseks samale ringkonnakohtule. Jüri ILVEST Ott JÄRVESAAR Peeter VAHER