Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-112-05 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 12. oktoobri 2005. a määrus A. A. väärteoasjas narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 15¹ järgi — RT III, 2005, 32, 322

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-112-05 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu, 12. oktoober 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Hannes Kiris ja Lea Kivi Kohtuasi A. A. väärteoasi narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 151 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 12. juuli 2005. a määrus väärteoasjas nr 2-4/179/05 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A. A., määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev 12. september 2005. a, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 12. juuli 2005. a määrus A. A. väärteoasjas narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 151 järgi muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Asjaolud ja menetluse käik 1. Tallinna Linnakohtu 24. augusti 2004. a otsusega karistati A. A. narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 15 1 järgi narkootilise aine tarvitamise eest ilma arsti ettekirjutuseta 18-päevase arestiga. 2. Tallinna Linnakohtu otsuse peale esitas A. A. apellatsiooni 22. juunil 2005. a. 3. Tallinna Ringkonnakohtu 12. juuli 2005. a määrusega jäeti VTMS § 142 lg 2 p-dele 1 ja 31 tuginedes apellatsioon läbi vaatamata. Nimelt ei olnud A. A. teatanud linnakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, nagu nõuab VTMS § 137 lg 1, ega esitanud apellatsiooni tähtaegselt, s.o 15 päeva jooksul ajast, mil kohtuotsus oli tutvumiseks kättesaadav. Ringkonnakohus märkis, et A. A. sai kohtuotsuse ärakirja kätte 27. augustil 2004. a, mida ta on kinnitanud oma allkirjaga, seega oleks ta pidanud apellatsiooni esitama hiljemalt 13. septembril 2004. a. 4. A. A. esitas ringkonnakohtu määruse peale 25. juulil 2005. a kaebuse, milles taotleb tema suhtes tehtud otsuste läbivaatamist. Kaebaja väidab, et ei ole otsuse ärakirja kätte saanud ning leiab, et seetõttu on tal õigus kohtuotsuse peale kaevata hoolimata tähtaegadest. Lisaks leiab ta, et Tallinna Ringkonnakohtu määrus, millega jäeti apellatsioon läbi vaatamata, on ebaseaduslik, kuna kohtul ei ole õigust menetlusaluse isiku kaebust läbi vaatamata jätta ega teha sellist otsust isikut ennast istungile kutsumata. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoht 5. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et Tallinna Ringkonnakohus on põhjendatult jätnud A. A. apellatsiooni läbi vaatamata. A. A. väide selle kohta, et ta ei saanud kohtuotsuse ärakirja, on ümber lükatud toimikus oleva väljastusteatega (tl 36), millel on A. A. allkirjaga kinnitanud, et on saanud kohtuotsuse ärakirja kätte 27. augustil 2004. a. Seega ei olnud A. A. takistatud apellatsiooni esitamine seaduses sätestatud tähtajal. Õiguse jätta pärast tähtaja möödumist esitatud kaebus läbi vaatamata annavad ringkonnakohtule VTMS § 142 lg 2 p-d 1 ja 3 1. Nendele on Tallinna Ringkonnakohtu määruses ka viidatud. Apellatsioonitähtaegade rikkumise tõttu apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määrus tehakse VTMS § 141 lg 1 p-st 3 tulenevalt kirjalikult eelmenetluses. 6. Eelnevast tulenevalt ning tuginedes VTMS § 194 lg-le 3 ja § 174 p-le 1 jätab Riigikohus Tallinna Ringkonnakohtu määruse apellatsiooni läbivaatamata jätmise kohta muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Eerik KERGANDBERG Hannes KIRIS Lea KIVI