Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-111-05 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 12. oktoobri 2005. a määrus A. A. väärteoasjas narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 15¹ järgi — RT III, 2005, 32, 321

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-111-05 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu, 12. oktoober 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Hannes Kiris ja Lea Kivi Kohtuasi A. A. väärteoasi narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 151 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 12. juuli 2005. a määrus väärteoasjas nr 2-4/184/05 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A. A., määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev 12. september 2005. a, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 12. juuli 2005. a määrus A. A. väärteoasjas narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 151 järgi muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Asjaolud ja menetluse käik 1. Tallinna Linnakohus karistas 27. jaanuari 2005. a otsusega A. A.t narkootilise aine (fentanüüli) tarvitamise eest ilma arsti ettekirjutuseta narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 151 järgi 30-päevase arestiga. 2. A. A. esitas 22. juunil 2005. a linnakohtu otsuse peale apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule. 3. Tallinna Ringkonnakohtu 12. juuli 2005. a määrusega jäeti VTMS § 142 lg 2 p-dele 1 ja 31 tuginedes apellatsioon läbi vaatamata. Nimelt ei olnud A. A. teatanud linnakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, nagu nõuab VTMS § 137 lg 1, ega esitanud apellatsiooni tähtaegselt, s.o 15 päeva jooksul ajast, mil kohtuotsus oli tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt anti kohtuotsuse ärakiri 1. aprillil 2005. a allkirja vastu kätte A. A. õele. Kuna VTMS § 41 lg 2 kohaselt loetakse isik dokumendi kätte saanuks ka juhul, kui see on antud allkirja vastu tema perekonnaliikmele, tuleb lugeda kohtuotsus menetlusalusele isikule kätteantuks 1. aprillil 2005. a. Seega oli apellatsiooni esitamise viimaseks tähtajaks 18. aprill 2005. a, apellatsioon esitati aga alles 22. juunil 2005. a. VTMS § 137 lg 5 sätestab, et apellandi taotlusel võib kohus apellatsioonitähtaja määrusega ennistada, kui ta tunnistab selle möödalastuks mõjuval põhjusel, kuid antud juhul selliseid mõjuvaid põhjuseid ei esine. 4. A. A. esitas ringkonnakohtu määruse peale 25. juulil 2005. a kaebuse, milles taotleb tema suhtes tehtud otsuste läbivaatamist. Kaebuses selgitab A. A., et 27. jaanuari 2005. a otsusest, mis oli saadetud aadressil X, sai ta teada juhuslikult, kui läks sealt oma asju ära tooma. See oli saadetud tähitud kirjaga ning antud allkirja vastu tema õele. Kaebuse esitaja leiab, et sellega, et otsust ei antud kätte talle endale ega kuulutatud teda tagaotsitavaks, rikuti tema õigusi ja tal on õigus otsust vaidlustada sõltumata tähtaegadest. Tallinna Ringkonnakohtu määrus, millega jäeti ta apellatsioon läbi vaatamata, on ebaseaduslik, kuna kohtul ei ole õigust menetlusaluse isiku kaebust läbi vaatamata jätta ega teha sellist otsust isikut ennast istungile kutsumata. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoht 5. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et Tallinna Ringkonnakohus on jätnud põhjendatult A. A. apellatsiooni läbi vaatamata. Kohtuotsuse kuulutamisest osa mitte võtnud kohtumenetluse poolele saadetakse VTMS § 113 lg 5 kohaselt kohtuotsuse koopia. Nimetatud säte näeb ette, et kohtuotsuse koopia saatmisel lähtutakse kutsete kättetoimetamiseks ettenähtud korrast, mida reguleerib VTMS § 41. Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg 2 teisest lausest tulenevalt võib juhul, kui kohtuotsuse ärakirja ei ole võimalik kätte anda kohtumenetluse poolele, anda selle allkirja vastu isikuga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele. Tallinna Linnakohtu otsuse ärakiri on saadetud aadressile, mille A. A. on andnud oma elukoha aadressina. Sellele aadressile saadetud kohtuotsuse ärakiri anti 1. aprillil 2005. a allkirja vastu kätte A. A. õele kui temaga koos elavale perekonnaliikmele ning seega tuleb A. A. lugeda kohtuotsuse koopia 1. aprillil 2005. a kätte saanuks. Kuna A. A. ei teatanud 7 päeva jooksul kirjalikult apellatsiooni esitamise soovist ega esitanud ka apellatsiooni 15 päeva jooksul, jättis Tallinna Ringkonnakohus õigustatult kaebuse läbi vaatamata. Õiguse jätta pärast tähtaja möödumist esitatud kaebus läbi vaatamata annavad ringkonnakohtule VTMS § 142 lg 2 p-d 1 ja 3 1. Nendele on Tallinna Ringkonnakohtu määruses ka viidatud. Apellatsioonitähtaegade rikkumise tõttu apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määrus tehakse VTMS § 141 lg 1 p-st 3 tulenevalt kirjalikult eelmenetluses. 6. Eelnevast tulenevalt ning tuginedes VTMS § 194 lg-le 3 ja § 174 p-le 1 jätab Riigikohus Tallinna Ringkonnakohtu määruse apellatsiooni läbivaatamata jätmise kohta muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Eerik KERGANDBERG Hannes KIRIS Lea KIVI