Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-100-05 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 4. oktoobri 2005. a määrus I. K. väärteoasjas liiklusseaduse § 74^19 järgi — RT III, 2005, 32, 318

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-100-05 Määruse tegemise kuupäev 4. oktoober 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja Lea Kivi, liikmed Hannes Kiris ja Peeter Vaher Kohtuasi I. K. väärteoasi liiklusseaduse § 74 19 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Ringkonnakohtu 8. juuli 2005. a määrus väärteoasjas nr 2-4-13/05 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik I. K. kaitsja Reigo Kala Asja menetlemise kuupäev 5. september 2005. a Istungil osalenud isikud kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta määruskaebus läbi vaatamata. Asjaolud ja menetluse käik 1. Ida-Viru Maakohtu 16. juuni 2005. a määrusega jäeti VTMS § 125 lg 3 alusel läbi vaatamata I. K. kaebus Ida Politseiprefektuuri 23. veebruari 2005. a otsuse peale, millega teda karistati LS § 7419 järgi 220 trahviühiku (12 000 krooni) suuruse rahatrahviga. Määruse põhjenduste kohaselt ei ilmunud menetlusalune isik ega tema kaitsja kohtuistungile, kuigi ilmumine oli neile kohustuslik. Kohus märkis ühtlasi, et kuigi OÜ Advokaadibüroo Consensus juhataja H. L. saatis faksi teel istungi edasilükkamise taotluse väitega, et menetlusaluse isiku kaitsja viibib haiguslehel, ei ole esitatud nõuetekohast tõendit selle kohta, et kaebuse esitaja viibib haiguslehel ega saa just seetõttu kohtuistungile ilmuda. 2. Ida-Viru Maakohtu määruse peale esitas Viru Ringkonnakohtule määruskaebuse menetlusaluse isiku kaitsja Reigo Kala, kes taotles määruse tühistamist ja I. K. kaebuse saatmist samale kohtule uueks arutamiseks. Kaebuse esitaja märkis, et põhiseaduse § 24 näeb ette õiguse olla oma kohtuasja arutamise juures ning põhiseaduse § 21 sätestab õiguse valida endale kaitsja. Nimetatud õigusi ei või isikult võtta tema kaitsja haigestumise tõttu. Lisaks märgiti kaebuses, et arstitõend esitati esimesel võimalusel, s.o kohe pärast vastava tõendi väljastamist arsti poolt. 3. Viru Ringkonnakohtu 8. juuli 2005. a määrusega jäeti määruskaebus rahuldamata ning Ida-Viru Maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud, ning nõustus maakohtu määruses esitatud seisukohtadega. 4. Viru Ringkonnakohtu 8. juuli 2005. a määruse peale esitas I. K. kaitsja R. Kala määruskaebuse Riigikohtule, taotledes nii maa- kui ka ringkonnakohtu määruste tühistamist, menetluse ennistamist ja kaebuse Viru-Maakohtule uueks arutamiseks saatmist. Määruskaebuse esitaja tõdeb, et VTMS § 198 kohaselt on määruskaebuse läbi vaadanud kohtu määrus lõplik ja ei ole edasikaevatav, kuid leiab, et antud juhul tõusetub küsimus, kas määruskaebust saab üldse lugeda läbi vaadatuks, kui kohus üksnes nendib, et madalama astme kohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud, viitamata ühelegi argumendile ja analüüsimata kaebaja väiteid. Kaebuse esitaja leiab, et määruskaebus on jäetud sisuliselt läbi vaatamata ning sellega on rikutud õiguse üldpõhimõtteid ja menetlusaluse isiku põhiseaduse § 24 lg-s 5 sätestatud õigust tema kohta tehtud lahendi peale edasi kaevata. Ühtlasi korratakse maakohtu määruse peale esitatud kaebuses esitatud motiive. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoht 5. Põhiseaduse § 24 lg 5 sätestab, et igaühel on õigus tema kohta tehtud kohtu otsuse peale seadusega sätestatud korras edasi kaevata kõrgemalseisvale kohtule. Riigikohtu praktika kohaselt hõlmab vastav põhiõigus kõiki lõplikke kohtulahendeid, s.o nii otsuseid kui määrusi (vt Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 25. märtsi 2004. a otsus asjas 3-4-1-1-04 p 21 (RT III 2004, 9, 96)). Selliseks lõplikuks lahendiks oli Ida-Viru Maakohtu 16. juuni 2005. a määrus, millega jäeti I. K. kaebus Ida Politseiprefektuuri otsuse peale läbi vaatamata. Selle määruse peale võib määruskaebuse esitada ja seda õigust I. K. kaitsja ka kasutas. Esitatud määruskaebuse jättis Viru Ringkonnakohus 8. juulil 2005. a rahuldamata, leides, et Ida-Viru Maakohtu lahend on seaduslik ja põhjendatud. Seega võttis ringkonnakohus seisukoha määruskaebuses esitatud taotluse osas, mis tähendab, et määruskaebus on sisuliselt läbi vaadatud. 6. Riigikohtu kriminaalkolleegium ei nõustu Riigikohtule esitatud määruskaebuse väitega selle kohta, et kuna ringkonnakohtu määrus ei ole nõuetekohaselt motiveeritud ja määruskaebuses esitatud seisukohtadele pole argumenteeritult vastatud, ei ole ringkonnakohus temale esitatud määruskaebust sisuliselt läbi vaadanud. Kriminaalkolleegium märgib, et ringkonnakohtu määruse motiveeritus ja sisuline põhjendatus võimaldavad lahendada küsimusi sellest, kas määruskaebuse läbivaatamisel on kohus kohaldanud õigesti materiaalõigust ning järginud menetlusõigust, kuid ei anna alust tegemaks järeldusi selle kohta, et ringkonnakohus ei ole määruskaebust läbi vaadanud. Tulenevalt VTMS §-st 198 on määruskaebuse läbi vaadanud ringkonnakohtu määrus lõplik ega ole edasikaevatav, mistõttu Riigikohtul puudub pädevus Viru Ringkonnakohtu määruse õigsuse kontrollimiseks. Lea KIVI Hannes KIRIS Peeter VAHER