Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-99-05 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 28. septembri 2005. a määrus Kalju Dubro taotluses riigi õigusabi saamiseks — RT III, 31, 314

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-99-05 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu, 28. september 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja Peeter Vaher, liikmed Ott Järvesaar ja Lea Kivi Kohtuasi Kaljo Dubro taotlus riigi õigusabi saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 21. juuni 2005. a määrus asjas nr 2-1/482/05, millega jäeti Harju Maakohtu 20. mai 2005. a määrus tsiviilasjas nr 2/1-470/05 muutmata ja K. Dubro erikaebus rahuldamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik K. Dubro, erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev 5. september 2005. a, kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Jätta Kalju Dubro erikaebus Tallinna Ringkonnakohtu 21. juuni 2005. a kohtumääruse peale asjas nr 2-1/482/05 läbi vaatamata. 2. Edastada Kalju Dubro erikaebus Riigikohtu kolmeliikmelisele kohtukoosseisule asja menetlusse võtmise otsustamiseks TsKMS § 349 sätestatud alustel. Asjaolud ja menetluskäik 1. Lääne-Viru Maakohtu 5. aprilli 2001. a kohtuotsusega mõisteti K. Dubro süüdi KrK § 101 p-de 7 ja 8 järgi ja teda karistati vabadusekaotusega 15 aastaks. Viru Ringkonnakohtu 5. juuni 2001. a ja Riigikohtu 8. oktoobri 2001. a kohtuotsustega jäi maakohtu otsus K. Dubro suhtes muutmata. K. Dubro kohtuvea parandamise avaldus ja teistmisavaldus vaadati Riigikohtus läbi, kuid küllaldase põhjendatuse puudumise tõttu jäid need Riigikohtu 3. mai 2002. a ja 28. jaanuari 2004. a määrustega menetlusse võtmata. Riigikohtu 7. novembri 2004. a määrusega tagastati K. Dubrole tema korduv teistmisavaldus, sest see esitati KarS § 344 lg 3 sätteid eirates advokaadi vahenduseta. K. Dubro esitas 13. aprillil 2005. a Harju Maakohtule avalduse, milles taotles riigilt õigusabi, et vaidlustada taas enda süüditunnistamine ja karistamine KrK § 101 p-de 7 ja 8 järgi. 2. Harju Maakohtu 20. mai 2005. a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2/1-470/05 jäeti K. Dubro taotlus rahuldamata. Kohus leidis, et kuna K. Dubro on kõik siseriiklikud kaebevõimalused realiseerinud ning ka Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumise kuuekuuline tähtaeg on möödunud, ei ole riigi õigusabi seaduse § 7 p 2 kohaselt riigi õigusabi andmine talle põhjendatud, kuivõrd taotlejal ei saa olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb. Kohus selgitas määruses, et K. Dubrol on õigus esitada 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule erikaebus Harju Maakohtu kaudu. 3. Harju Maakohtu kohtunik edastas 1. juunil 2005. a Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni korras läbivaatamiseks tsiviilasja nr 2/1-470/05 ja K. Dubro erikaebuse. Tallinna Ringkonnakohtu kohtunik tagastas materjalid Harju Maakohtule tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 304 lg-s 1 sätestatud protsessitoimingute tegemiseks. Ringkonnakohus juhtis maakohtu tähelepanu asjaolule, et K. Dubro ei ole tasunud erikaebuse esitamise eest riigilõivu ning toimikust ei nähtu, et isik oleks selle tasumisest vabastatud. Harju Maakohtu 8. juuni 2005. a määrusega tsiviilasjas nr 2/1-470/05 vabastati K. Dubro täielikult riigilõivu tasumisest erikaebuse esitamisel maksejõuetuse tõttu. 4. Tallinna Ringkonnakohtu 21. juuni 2005. a määrusest tsiviilasjas nr 2-1/482/05 nähtub, et K. Dubro erikaebus vaadati läbi, kuid see jäi rahuldamata ning Harju Maakohtu 20. mai 2005. a määrus tsiviilasjas nr 2/1-470/05 jäi muutmata. Kohus selgitas määruses, et K. Dubrol on õigus esitada Riigikohtule erikaebus 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. 5. K. Dubro esitaski erikaebuse ja ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi sekretär edastas selle Riigikohtule määruskaebusena Tallinna Ringkonnakohtu määruse peale asjas nr 2-1/482/05. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoht 6. Tutvunud kirjalikus menetluses K. Dubro eri(määrus)kaebusega ja sellele lisatud materjalidega, leiab kriminaalkolleegium, et selle läbivaatamiseks puudub õiguslik alus kriminaalmenetluse seadustikus määruskaebuse lahendamist reguleerivate sätete järgi. 7. Harju Maakohus on saatnud Tallinna Ringkonnakohtule K. Dubro erikaebuse tsiviilasjas nr 2/1-470/05. Tallinna Ringkonnakohtu määruse sissejuhatavas osas on kirjas, et kohus tegi määruse tsiviilasjas nr 2-1/482/05. Kuigi määruse järjenumbrite kombinatsioon viitab kriminaalasjale ja määruses sisaldub kriminaalkolleegiumi seisukoht, on ringkonnakohus vaadanud läbi tsiviilasja ja teinud selles määruse. Seda seisukohta toetab ka asjaolu, et määruse resolutiivosa 3. punktis on selgitatud isikule edasikaebe õigust, mis sisult vastab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsKMS) § 341 lg-le 3. 8. Eeltoodu tõttu ei pea Riigikohtu kriminaalkolleegium võimalikuks maakohtus tsiviilasjana lahendatud ja ringkonnakohtus samas tsiviilasjas tehtud määrusele esitatud erikaebust käsitada Riigikohtus määruskaebusena kriminaalasjas ja lahendada seda kriminaalmenetluse seadustikus määruskaebuse esitamist ja läbivaatamist reguleerivate sätete alusel. Juhindudes TsKMS § 336 lg-st 1 ja §-st 349 jätab kriminaalkolleegium läbi vaatamata K. Dubro erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtu poolt 21. juunil 2005. a asjas nr 2-1/482/05 tehtud määruse peale ja edastab selle Riigikohtu kolmeliikmelisele koosseisule asja menetlusse võtmise otsustamiseks TsKMS § 349 järgi. Peeter VAHER Ott JÄRVESAAR Lea KIVI