Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-60-05 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 1. juuni 2005. a määrus M. B. väärteoasjas narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 15¹ järgi — RT III, 2005, 21, 217

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-60-05 Määruse tegemise koht ja kuupäev 1. juuni 2005. a, Tartu Kohtukoosseis Eesistuja Ott Järvesaar, liikmed Jüri Ilvest ja Lea Kivi Kohtuasi M. B. väärteoasi narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 151 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 20. aprilli 2005. a määrus asjas nr 2-4/104/05 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M. B., määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev 16. mai 2005. a Istungil osalenud isikud Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 20. aprilli 2005. a määrus M. B. väärteoasjas narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 151 järgi muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Asjaolud ja menetluse käik 1. Tallinna Linnakohtu 8. novembri 2004. a otsusega karistati M. B. narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse (NPAS) § 151 järgi arestiga 24 päevaks. Karistuse kandmise alguseks loeti 20. detsember 2004. a. M. B. kinnitas otsuse kuulutamise päeval oma allkirjaga, et ei soovi kasutada apellatsiooniõigust (tl. 25). 2. 8. aprillil 2005. a esitas M. B. kohtuotsuse peale apellatsiooni. 3. Tallinna Ringkonnakohtu 20. aprilli 2005. a määrusega jäeti apellatsioon väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 142 lg 2 p-dele 1 ja 31 tuginedes läbi vaatamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei teatanud M. B. VTMS § 137 lg 1 sätestatud tähtaja jooksul kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, vaid vastupidi, kinnitas allkirjaga, et loobub apellatsiooniõiguse kasutamisest. Ka ei esitanud ta apellatsiooni VTMS § 137 lg-s 3 sätestatud 15-päevase tähtaja jooksul, vaid alles 8. aprillil 2005. a. Väärteomenetluse seadustiku § 142 lg 2 p 31 kohaselt tuleb apellatsioon jätta määrusega läbi vaatamata, kui apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ei ole tähtaegselt teatatud. VTMS § 142 lg 2 p 1 kohaselt tuleb jätta määrusega läbi vaatamata apellatsioon, mis ei ole esitatud tähtaegselt ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või on see jäetud rahuldamata. 4. Tallinna Ringkonnakohtu 20. aprilli 2005. a määruse peale esitas M. B. määruskaebuse, taotledes oma kaebuse läbi vaatamist. M. B. selgitas kaebuses, et Tallinna Linnakohtu viie otsusega karistati teda arestidega 22, 24, 24, 25 ja 25 päeva, kokku seega 120-päevase arestiga, kuigi M.aalne arest oleks võinud olla 30 päeva. Kuna ta seda ei teadnud, ta esialgu otsust ei vaidlustanud. Hiljem, saanud teada, et karistusseadustik ei luba rohkem kui 30-päevast aresti, esitas ta apellatsiooni, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis läbi vaatamata. Kaebuse esitaja palub aga arvestada, et ta ei ole jurist ega tunne seadust nii täpselt ning seepärast avastas ta hiljem, et talle ei oleks tohtinud mõista kokku pikemat aresti kui 30 päeva. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoht 5. Isikul on õigus väärteomenetluses tema kohta tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni korras kaevata väärteomenetluse seadustikus kehtestatud korras, mida selgitatakse kohtumenetluse pooltele ka kohtuotsuse kuulutamisel. Väärteomenetluse seadustiku kohaselt on isikul õigus esitada apellatsioonkaebus, kui ta ei ole apellatsiooniõigusest loobunud (VTMS § 113 lg 4 p 2) ja on seitsme päeva jooksul kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest teatanud kirjalikult soovist kasutada apellatsiooniõigust (VTMS § 137 lg 1). Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul, alates päevast, mil maa- või linnakohtu otsus oli kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. 6. Käesoleval juhul andis M. B. allkirja apellatsiooniõigusest loobumise kohta, ei teatanud tähtaegselt apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega esitanud tähtaegselt apellatsiooni. Väärteomenetluse seadustik ei sätesta sõnaselgelt apellatsiooniõigusest loobumist apellatsiooni läbi vaatamata jätmise alusena, kuid mõiste «apellatsiooniõigusest loobumine» tähendab seda, et isik kaotab õiguse kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada. Küll sätestavad VTMS § 142 lg 2 p-d 1 ja 31, millele tugines oma määruses ka Tallinna Ringkonnakohus, et apellatsioon jäetakse läbi vaatamata, kui isik ei ole ettenähtud korras teatanud soovist kasutada apellatsiooniõigust või esitanud tähtaegselt apellatsiooni. 7. Eelnevast tulenevalt leiab Riigikohtu kriminaalkolleegium, et Tallinna Ringkonnakohus on õigesti jätnud apellatsiooni läbi vaatamata ja tuginedes VTMS § 194 lg-le 3 ja § 174 p-le 1 jätab ringkonnakohtu määruse apellatsiooni läbivaatamata jätmise kohta muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ott JÄRVESAAR Jüri ILVEST Lea KIVI