Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-138-04 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 18. veebruari 2005. a kohtuotsus A. T. süüdistusasjas KrK § 143 lg 2 p-de 1^1 ja 2 järgi — RT III, 8, 76

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-138-04 Otsuse kuupäev 18. veebruar 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Peeter Vaher Kohtuasi A. T. süüdistusasi KrK § 143 lg 2 p-de 1 1 ja 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu 18. oktoobri 2004. a kohtuotsus kriminaalasjas nr 2-1-276/04 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Lõuna Ringkonnaprokuratuuri Tartu I osakonna ringkonnaprokurör Katrin Lindpere ja A. T. kaitsja vandeadvokaat Linnar Liivamägi kassatsioonid Asja läbivaatamise kuupäev 19. jaanuar 2005. a, kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 18. oktoobri 2004. a ja Tartu Maakohtu 14. mai 2004. a kohtuotsused A. T. süüdi tunnistamises ja karistamises KrK § 143 lg 2 p 11 järgi ning liitkaristuse mõistmises KarS § 65 lg 2 järgi. 2. Tunnistada A. T. süüdi KrK § 143 lg 2 p 2 järgi ja karistada teda vangistusega 1 aastaks ja 8 kuuks. KarS § 68 lg 2 alusel lugeda tema karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 5. septembrist kuni 4. novembrini 2002. a, s.o 2 kuud. A. T-l tuleb ära kanda 1 aasta ja 6 kuud vangistust karistuse kandmisele asumise päevast. 3. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 18. oktoobri 2004. a ja Tartu Maakohtu 14. mai 2004. a kohtuotsus A. T-lt AS Astro Holding kasuks 103 937 krooni väljamõistmise kohta ning jätta tsiviilhagi selles osas läbi vaatamata. 4. Muus osas jätta kohtuotsused muutmata. 5. Prokuratuuri kassatsioon rahuldada, A. T. kaitsja Linnar Liivamägi kassatsioon rahuldada osaliselt. Asjaolud ja menetluse käik 1. Tartu Maakohtu 14. mai 2004. a kohtuotsusega tunnistati A. T. süüdi ja teda karistati KrK § 141 1 lg 2 p 2 järgi vangistusega 6 kuuks ja KrK § 143 lg 2 p-de 1 1 ja 2 järgi vangistusega 2 aastaks. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskema karistusega ning liitkaristuseks mõisteti 2 aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust osaliselt Valga Maakohtu 2. detsembri 1997. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa (1 aasta vangistust) võrra ning A. T-le mõisteti liitkaristuseks kohtuotsuste kogumi eest 2 aastat ja 6 kuud vangistust. A. T. tunnistati KrK § 143 lg 2 p-de 11 ja 2 järgi süüdi järgmistes tegudes: – 16. septembril 1997. a pettis ta OÜ Gerdensi Kaubandus ja Teenused esindajana Tartus AS Auto Kommerts autoteenindusest välja oma sõiduauto remondi ja selleks vajalikud varuosad maksumusega 3430 krooni; – 24. septembril 1997. a lasi ta eeltoodud autoteeninduses pettuse teel teostada oma sõiduautole diagnostika maksumusega 350 krooni; – 19. septembril 1997. a esitas ta OÜ Gerdensi Kaubandus ja Teenused esindajana AS Astrodata kaupluses Tartus vastavalt tema poolt esindatava osaühingu ja AS Ühisliisingu vahel 16. septembril 1997. a sõlmitud kapitalirendilepingule nr 4195 võltsitud maksekorralduse sissemaksu tasumise kohta. Kirjeldatud pettuse teel sai ta kauplusest arvutitehnikat kokku 103 937 krooni väärtuses, s.o suures ulatuses; – 30. septembril 1997. a vormistas ta AS-ga Ritabell Q-GSM Tartu müügiesinduses pettuse teel Juhan Lillemäe nimele liitumislepingu nr 10009513, kavatsemata väljastatud telefonikaartide kasutamise eest tasuda, saades varalist kasu 3742 krooni ja 50 senti. 2. Tartu Maakohtu otsuse peale esitas süüdistatav A. T. apellatsioonkaebuse, milles võttis õigeks üksnes kelmuse AS Ritabell suhtes. Ülejäänud süüdistuses palus A. T. end õigeks mõista kuriteokoosseisu puudumise tõttu. 3. Tartu Ringkonnakohtu 18. oktoobri 2004. a kohtuotsusega tühistati maakohtu otsus A. T. süüditunnistamises ja karistamises KrK § 1411 lg 2 p 2 järgi ning liitkaristuse mõistmises KarS § 64 lg 1 järgi. A. T. mõisteti nimetatud süüdistuses õigeks kuriteokoosseisu puudumise tõttu. KrK § 143 lg 2 p-de 1 1 ja 2 ja KarS § 65 lg 2 järgi mõistetud liitkaristuse jättis ringkonnakohus muutmata. Ringkonnakohus asus süüdistuses KrK § 1411 lg 2 p 2 järgi seisukohale, et süüdistatava tegevus on käsitatav lepingulise vahekorrana, mis ei kvalifitseeru kriminaalkoodeksi järgi. Süüdistuses KrK § 143 lg 2 p-de 11 ja 2 järgi nõustus ringkonnakohus täielikult maakohtu järeldustega, leides, et A. T. on kuriteo kolmes vaidlustatud episoodis õigesti süüdi tunnistatud ja karistatud. Ringkonnakohtu hinnangul ei pidanud A. T. osaline õigeksmõistmine kaasa tooma tema karistuse kergendamist. Menetlusosaliste selgitused Riigikohtus 4. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Katrin Lindpere palub oma kassatsioonis Tartu Ringkonnakohtu otsuse tühistada A. T-le KarS § 65 lg 2 alusel liitkaristuse mõistmise osas. Prokurör märgib, et A. T. süüdistati KrK § 1411 lg 2 p 2 järgi teos, mille ta pani toime Valga Maakohtu 2. detsembri 1997. a kohtuotsusega kohaldatud katseajal. Mõistes kohtualuse selles kuriteos õigeks, tuli tühistada ka talle KarS § 65 lg 2 järgi mõistetud liitkaristus. Prokurör palub mõista A. T-le uus karistus. 5. A. T. kaitsja vandeadvokaat Linnar Liivamägi palub oma kassatsioonis ringkonnakohtu otsuse täies osas tühistada ja saata kriminaalasi samale kohtule uueks arutamiseks. Kaitsja ei vaidlusta A. T. osalist õigeksmõistmist, küll aga palub tühistada kohtuotsus AS Astrodata suhtes toime pandud kelmuse ja mõistetud karistuse osas. Kaitsja leiab, et ringkonnakohus ei ole esitanud omapoolseid õiguslikke põhjendusi reaalse vangistuse mõistmise kohta, kuna maakohtu põhjendused ei ole pärast katseajal toimepandud kuriteo eest õigeksmõistmist asjakohased. Ringkonnakohtu otsus on selles osas põhjendamata ning ebaõigesti on kohaldatud KarS § 56 lg 2 sätteid. Ringkonnakohus on rikkunud KrMS § 15 lg-s 2 sätestatud kohtuliku arutamise vahetuse ja suulisuse nõuet. Otsuses viidatakse AS Astrodata töötaja Erkki Ergma ütlustele, kuigi seda isikut ei ole asja menetluse käigus tunnistajana üle kuulatud. Kohtud ei ole kõrvaldanud kahtlust selles, kas A. T. esitas AS Astrodata suhtes toime pandud kelmuses kauplusele sissemakset tõendava maksekorralduse koopia või mitte. Viidates KrMS § 7 lg-le 3, palub kassaator tõlgendada nimetatud kahtluse süüdistatava kasuks. Ka ei ole kassaator nõus kohtu hinnanguga tunnistaja Kaupo Porovardja ütlustele asja tehiolude kohta. 6. Prokurör leiab kassatsioonivastuses, et kaitsja kassatsioon on A. T-le mõistetud karistuse ja väidetava KrMS § 7 lg 3 rikkumise osas põhjendamata. Küll aga nõustub prokurör, et E. Ergma ütlused ei ole käsitatavad lubatud tõendina, sest nimetatud isikut ei ole tunnistajana üle kuulatud. See eksimus ei too aga kaasa ebaseaduslikku ja põhjendamata kohtuotsust, kuivõrd muus osas rajaneb ringkonnakohtu otsus maakohtus uuritud tõenditele. Prokurör palub vaidlustatud ringkonnakohtu otsuse 9. leheküljelt välja jätta lause: «Maksekorralduse olemasolu on kinnitanud ka K. Porovardja kaastöötaja Erkki Ergma.» Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoht I. 7. Kohtuliku arutamise vahetus ja suulisus kui kriminaalmenetluse oluline põhimõte on sätestatud KrMS paragrahvis 15, mille kohaselt võib ringkonnakohtu kohtulahend tugineda tõenditele, mida on kohtulikul arutamisel ringkonnakohtus suuliselt esitatud ja vahetult uuritud ning mis on protokollitud. Samuti võib selles lahendis tugineda tõenditele, mida on maa- või linnakohtus vahetult uuritud ja mis on apellatsioonimenetluses avaldatud. 8. A. T. väitis nii maakohtus kui ka apellatsioonkaebuses, et mingit maksekorraldust ta AS-le Astrodata ei esitanud ning kauplus väljastas talle arvutitehnika üksnes AS Ühisliisingu vormistatud dokumentide alusel. Tartu Ringkonnakohus leidis, et Tartu Maakohtu otsuses esitatud põhjalik tõendite analüüs on A. T. kaitseversiooni veenvalt ümber lükanud. Ringkonnakohtu otsuses on muuhulgas kirjas: «Maksekorralduse olemasolu on kinnitanud ka K. Porovardja kaastöötaja Erkki Ergma.» Kriminaalasja materjalidest aga nähtub, et Erkki Ergmat ei ole kohtueelsel uurimisel ega ka asja kohtulikul arutamisel üle kuulatud. Seetõttu ei saa E. Ergmale oletatavalt teadaolev asjaolu olla käsitatav tõendina KrMS § 63 mõttes. 9. Süüdistuse kohaselt esitas A. T. 19. septembril 1997. a OÜ Gerdensi Kaubandus ja Teenused esindajana AS-le Astrodata teadvalt võltsitud maksekorralduse, mille alusel sai kauplusest pettuse teel 103 937 krooni väärtuses arvutitehnikat. Muid, KrK § 143 lg 2 p 1 1 kohaselt pettusena käsitatavaid käitumisakte süüdistuses esitatud ei ole. Kogutud tõenditest nähtub, et süüdistuses märgitud maksekorralduse olemasolu tõendavad üksnes tunnistaja K. Porovardja ütlused. Tema väide, et maksekorraldust nägi ka kaupluse töötaja E. Ergma, tuleb jätta käesoleva otsuse eelmises punktis märgitud põhjustel tähelepanuta. Kriminaalkolleegium nõustub kassaatoriga, et esineb põhjendatud kahtlus võltsitud maksekorralduse olemasolu kohta. Seda kahtlust süvendab asjaolu, et kaupluse töötaja, kes tegi teiste A. T. esitatud dokumentide koopiad, jättis just maksekorralduse koopia tegemata. Vaidlusalust dokumenti asja materjalidele lisatud ei ole. Kriminaalkolleegium suhtub kriitiliselt tunnistaja K. Porovardja ütlustesse, sest maksekorralduseta kauba väljastamisega võib kaasneda tema enda tegevuse õiguspärasuse hindamine tööandja poolt. Need asjaolud annavad alust kahelda A. T. võltsitud maksekorralduse esitamises. Sellise kahtluse kõrvaldamine ei ole aga enam võimalik. 10. KrMS § 7 lg 3 alusel tuleb kõrvaldamata kahtlus tõlgendada süüdistatava kasuks. Sellest süütuse presumptsiooni olulisest põhimõttest lähtudes tuleb A. T. süüdistusest välja jätta süüdistus KrK § 143 lg 2 p 11 järgi, s.o AS-lt Astrodata pettuse teel 103 937 krooni väärtuses kaupade saamine ja sellega suure varalise kahju põhjustamine. II. 11. Riigikohtu kriminaalkolleegium on nõus prokuröri kassatsiooniga selles, et ringkonnakohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust. Mõistes A. T. süüdistuses KarS § 141 1 lg 2 p 2 õigeks, jättis ringkonnakohus ekslikult jõusse maakohtu poolt KarS § 65 lg 2 järgi mõistetud liitkaristuse. A. T. on Valga Maakohtu 2. detsembri 1997. a otsusega karistatud 1-aastase vabadusekaotusega tingimisi 2-aastase katseajaga. Teo, mis kvalifitseeriti KarS § 141 1 lg 2 p 2 järgi ja milles A. T. ringkonnakohtu poolt õigeks mõisteti, pani ta toime 4. veebruaril 1999. a, s.o katseajal. KarS § 143 lg 2 p 2 järgi süüksarvatud teod pani A. T. toime septembris 1997. a, s.o enne Valga Maakohtu 2. detsembri 1997. a otsuse tegemist. Sellises olukorras ei ole A. T-le liitkaristuse hilisem mõistmine KarS § 65 lg 2 järgi võimalik. Kuigi A. T. 1997. a septembris toimepandud kelmused moodustavad nn hiljem tuvastatud konkurentsi kuriteoga, mille eest karistati teda Valga Maakohtu 2. detsembri 1997. a kohtuotsusega, ei ole võimalik ka liitkaristuse hilisem kohaldamine KarS § 65 lg 1 järgi, sest nimetatud maakohtu otsusega oli A. T. karistuse kandmisest tingimisi vabastatud (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus asjas nr 3-1-1-105-97 – RT III 1998, 1, 6). 12. Kriminaalkolleegium ei nõustu A. T. kaitsja kassatsiooniga selles, et A. T. karistamisel reaalse vangistusega on kohtud läinud vastuollu KarS § 56 lg 2 sätetega. Riigikohus selgitab, et nimetatud säte kohustab otsuses põhjendama vangistuse kui äärmise abinõu kohaldamist alternatiivse sanktsiooni korral. Käesolevas asjas karistusliigi valikut ei ole. Riigikohus on oma lahendites korduvalt selgitanud, et karistusest tingimisi vabastamine ei ole iseseisev karistusliik (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus asjas nr 3-1-1-14-02 – RT III 2002, 8, 79) ja kohus ei pea karistusest vabastamise ebaotstarbekust põhjendama. 13. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 361 p-st 7 ning § 362 p-dest 1 ja 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tartu Ringkonnakohtu 18. oktoobri 2004. a ja Tartu Maakohtu 14. mai 2004. a kohtuotsused osaliselt ja jätab A. T. süüdistusest välja AS Astrodata suhtes toime pandud kelmuse, s.o tegevuse, mis on kvalifitseeritud KrK § 143 lg 2 p 11 järgi. 14. Riigikohtu kriminaalkolleegium tühistab ka A. T-le liitkaristuse mõistmise KarS § 65 lg 2 järgi ning temalt tsiviilhagi korras AS Astro Holding kasuks 103 939 krooni väljamõistmise. Võttes arvesse süüdistuse mahu vähenemist, mõistab kriminaalkolleegium A. T-le KrK § 143 lg 2 p 2 järgi karistuseks 1 aasta ja 8 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel tuleb A. T. karistusaja hulka lugeda eelvangistuses viibitud aeg 5. septembrist kuni 4. novembrini 2002. a, s.o 2 kuud. Tal tuleb ära kanda 1 aasta ja 6 kuud vangistust karistuse kandmisele asumise päevast. Muus osas jäävad Tartu Maakohtu ja Tartu Ringkonnakohtu otsused muutmata. Hannes KIRIS Jüri ILVEST Peeter VAHER 27.09.2011 14:54 Isikuandmed asendatud initsiaalidega. Alus: „Riigi Teataja seaduse“ § 4 lõige 3 ja Riigikohtu kiri 27.09.2011 nr 3-10-7-288-11.