Riigikohtu Tsiviilkolleegium — 3-2-1-96-04 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 15. detsembri 2004. a määrus M.S. (R), L.K. ja M.Ö. hagis AS Hansa Liising Eesti vastu kinnistule omandiõiguse tunnustamiseks ja kinnistusraamatu kande tegemiseks — RT III, 2, 9

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Väljavõte Kohtuasja number 3-2-1-96-04 Otsuse kuupäev Tartu, 15. detsember 2004. a Kohtukoosseis Eesistuja A. Kull, liikmed H. Jõks ja V. Kõve Kohtuasi M. S. (R), L. K. ja M. Ö. hagi AS Hansa Liising Eesti vastu kinnistule omandiõiguse tunnustamiseks ja kinnistusraamatu kande tegemiseks Selgitatav kohtulahend Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 28. septembri 2004. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-96-04 Taotluse esitaja ja taotluse liik Kohtutäitur Elin Vilippuse asendaja Silva Kulagina taotlus kohtuotsuse selgitamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 13. detsember 2004. a, kirjalik menetlus Resolutsioon Selgitada tsiviilasjas nr 3-2-1-96-04 tehtud Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 28. septembri 2004. a otsuse resolutsiooni järgmiselt: Tallinna Linnakohtu 14. oktoobri 2003. a otsus tsiviilasjas nr 2/5/31-4132/01 ei kehti ning asjas on kehtivaks lahendiks Riigikohtu 28. septembri 2004. a otsus. Seega ei saa Tallinna Linnakohtu otsuse alusel hagejatelt kostja kasuks õigusabikulusid sisse nõuda. Asjaolud ja menetluse käik 1. M. S. (R), E. P., L. K., M. Ö. ja K. R. esitasid 19. juunil 2001. a Tallinna Linnakohtule hagi AS Hansa Liising Eesti vastu. Hagis palusid nad tunnistada iga hageja omandiõigust 1/5 mõttelisele osale Tallinnas XXXXX XXX asuvast kinnistust ja kanda hagejad kinnistu kaasomanikena kinnistusraamatusse ning ühtlasi kustutada sama registriosa endist omanikku (st kostjat) puudutav kanne. 2. Tallinna Linnakohtu 10. detsembri 2002. a ja 10. aprilli 2003. a määrustega lõpetati menetlus K. R. ja E. P. hagides hagidest loobumise tõttu. 3. Tallinna Linnakohtu 14. oktoobri 2003. a otsusega jäeti M. S. (R), L. K. ja M. Ö. hagid rahuldamata ning mõisteti igalt hagejalt välja kohtukulud – eksperditasu 86 krooni OÜ Ehitusekspert kasuks ja õigusabikulu 7080 krooni kostja kasuks. 4. Tallinna Ringkonnakohtu 13. aprilli 2004. a otsusega linnakohtu otsus tühistati ja saadeti asi uueks arutamiseks linnakohtule. Kohtukulude osas ringkonnakohus seisukohta ei võtnud, kuna tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 60 lg 1 alusel tuleb kohtukulude nõuded esitada esimese astme kohtule asja sisulise arutamise käigus. 5. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 28. septembri 2004. a otsusega tsiviilasjas nr 3-2-1-96-04 (RT III 2004, 26, 283) tühistati Tallinna Ringkonnakohtu 13. aprilli 2004. a otsus ja tehti uus otsus, millega jäeti M. S. (R), L. K. ja M. Ö. hagid AS Hansa Liising Eesti vastu rahuldamata. 6. 30. novembril 2004. a esitas kohtutäitur Elin Vilippuse asendaja Silva Kulagina Riigikohtule taotluse eespool nimetatud Riigikohtu otsuse selgitamiseks kohtukulude osas. Taotluse kohaselt algatas kohtutäitur AS Hansa Liising Eesti avalduse ja Tallinna Linnakohtu 14. oktoobri 2003. a otsuse alusel täitemenetluse M. S. (R) ja M. Ö. vastu kummaltki õigusabikulu 7080 krooni sissenõudmiseks pärast Riigikohtu 28. septembri 2004. a otsuse jõustumist. M. Ö. ja M. S. (R) esitasid kohtutäiturile kaebuse, millega palusid lõpetada nende vastu algatatud täitemenetluse põhjusel, et kohtukulude sissenõudmiseks ei ole kehtivat kohtuotsust. Kohtutäitur palub selgitust, kas Riigikohus on teinud uue otsuse ka osas, mis käsitleb õigusabikulude väljamõistmist. 7. M. Ö. ja M. S. (R) kirjalike vastuste kohaselt ei nõustu nad Tallinna Linnakohtu 14. oktoobri 2003. a otsuse alusel õigusabikulude sissenõudmisega. Vastustajad on seisukohal, et puudub jõustunud kohtuotsus, mille alusel saaks hagejatelt kostja kasuks õigusabikulud sisse nõuda. Riigikohus tegi 28. septembril 2004. a asjas uue otsuse, millega jättis hagid rahuldamata, kuid õigusabikulusid ei käsitlenud. Seega puudub jõustunud kohtuotsus kohtukulude väljamõistmiseks ja täitemenetlus tuleb lõpetada. 8. AS Hansa Liising Eesti ja L. K. ei ole taotluse kohta tähtaegselt seisukohta avaldanud. Tsiviilkolleegiumi seisukoht 9. Kolleegium leiab, et kohtutäituri taotlus kohtuotsuse selgitamiseks tuleb TsMS § 245 lg 1 alusel rahuldada ja Riigikohtu 28. septembri 2004. a otsust tsiviilasjas nr 3-2-1-96-04 tuleb täitmise osas selgitada. 10. Otsuse teinud kohus võib TsMS § 245 lg 1 kohaselt protsessiosalise või otsuse täitja avalduse alusel otsust määrusega selgitada, muutmata otsuse sisu. 12. veebruari 1998. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-15-98 (RT III 1998, 7, 72) on kolleegium märkinud, et kohtuotsuse resolutsiooni selgitamisel ei või muuta selle sisu. Otsuse resolutsiooni selgitamisel saab tugineda resolutsioonis otsustatule, kohtuotsuses tuvastatule, hagis nõutule ja seadusele. Selgitamisel ei või tuvastada uusi asjaolusid ja selgitada otsust vastuolus kohtuotsuses tuvastatud asjaoludega. 2. detsembri 2004. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-65-04 (RT III 2004, 36, 375) on Riigikohtu tsiviilkolleegium nimetatud seisukohti kinnitanud ja märkinud, et eelkõige vajab selgitamist otsus, mille resolutsioon ei ole selge. Kolleegium nõustub eelnevaga ja on arvamusel, et esmajoones vajab otsuse resolutsioon selgitamist, kui see võib tekitada vaidlusi otsuse täitmise korra üle. 11. Käesoleval juhul palub kohtutäitur selgitust, kas Riigikohus on 28. septembri 2004. a otsusega teinud uue otsuse ka osas, mis käsitleb AS Hansa Liising Eesti kasuks M. S. (R) ja M. Ö. kostja kasuks välja mõistetud õigusabikulusid. Lähtudes eespool viidatud seisukohtadest, peab kolleegium vajalikuks kohtuotsust selgitada järgnevalt. Riigikohus võib TsMS § 362 p 5 kohaselt muu hulgas tühistada ringkonnakohtu otsuse ja teha uue otsuse asja alama astme kohtule uueks läbivaatamiseks andmata, kui ringkonnakohus on otsuses tuvastatud asjaoludele andnud väära õigusliku hinnangu ja ei esine TsMS § 333 lg-s 1 nimetatud protsessiõiguse normide rikkumist. Kolleegium on vaidlusaluses tsiviilasjas viidatud sätte alusel teinud asjas uue otsuse, millega ei ole hagejatelt kostja kasuks õigusabikulusid välja mõistnud. Riigikohus ei ole teinud otsust, millega jätta linnakohtu otsus muutmata. Seega on asjas kehtivaks lahendiks Riigikohtu 28. septembri 2004. a otsus ning Tallinna Linnakohtu 14. oktoobri 2003. a otsuse alusel ei saa hagejatelt kostja kasuks õigusabikulusid sisse nõuda. 12. Kolleegium märgib lisaks, et kõrgema astme kohus muudab TsMS § 60 lg 11 kohaselt kohtukulude jaotust, kui kohus teeb uue otsuse asja uueks läbivaatamiseks saatmata, kuid Riigikohus ei ole asjas kohtukulude osas otsust teinud. Ka ei esitanud kostja kassatsioonimenetluses taotlust õigusabikulude väljamõistmiseks hagejatelt ega kohtukulude nimekirja. Kui kostja siiski soovis õigusabikulude väljamõistmist hagejatelt, oleks kostja saanud nimetatud küsimuse lahendamiseks taotleda täiendava otsuse tegemist TsMS § 238 lg 1 p 3 alusel. Vastava avalduse võib TsMS § 238 lg 2 kohaselt esitada või kohus omal algatusel täiendava otsuse teha kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kuna käesolevas asjas on esitatud Riigikohtu otsuse selgitamise taotlus ajal, mil kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest on möödunud üle 10 päeva, ei saa kolleegium kohtuotsust kohtukulude väljamõistmise osas täiendada. A. KULL H. JÕKS V. KÕVE