Riigikohtu Halduskolleegium — 3-3-1-78-04 Riigikohtu halduskolleegiumi 28. oktoobri 2004. a kohtumäärus Tallinna Ringkonnakohtu 16. septembri 2004. a määruses haldusasjas nr 2-3/1025/04 — RT III, 28, 303

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-3-1-78-04 Määruse kuupäev 28. oktoober 2004. a Kohtukoosseis Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Julia Laffranque ja Harri Salmann Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 16. septembri 2004. a määrus haldusasjas nr 2-3/1025/04 Menetluse alus Riigikohtus Marhel Kinnisvara OÜ erikaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Rahuldada Marhel Kinnisvara OÜ erikaebus. 2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 16. septembri 2004. a määrus haldusasjas nr 2-3/1025/04. 3. Tagastada kautsjon. Asjaolud ja menetluse käik 1. Tallinna Halduskohtu 4. augusti 2004. a määrusega haldusasjas nr 3-1959/ 2004 peatati Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse 30. juuni 2004. a maksuotsuse nr 12-5/152 täitmine. Maksukeskus esitas selle määruse peale erikaebuse. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 6. septembri 2004. a määrusega rahuldati maksukeskuse erikaebus osaliselt ja muudeti esialgse õiguskaitse määrust. Marhel Kinnisvara OÜ esitas ringkonnakohtu selle määruse peale erikaebuse, mille ringkonnakohus tagastas 16. septembri 2004. a määrusega HKMS § 12 2 lg 5 alusel. Riigikohtule esitatud erikaebuses vaidlustataksegi Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 16. septembri 2004. a määrust. Menetlusosaliste põhjendused Riigikohtus 2. Marhel Kinnisvara OÜ leiab, et HKMS § 122 lg 5 ei välista ringkonnakohtu määruse peale erikaebuse esitamise õigust osas, milles ringkonnakohus tegi sisuliselt uue lahendi, muutes esimese astme kohtu esialgse õiguskaitse määrust. Erikaebuse esitaja viitab ka Riigikohtu halduskolleegiumi samasisulisele lahendile – 20. septembri 2004. a määrusele haldusasjas nr 3-3-1-69-04 (RT III 2004, 25, 259). Riigikohtu halduskolleegiumi seisukoht 3. HKMS § 122 lg 3 kohaselt võib kohus protsessiosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta. HKMS § 122 lg 5 sätestab: «Esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale võib protsessiosaline esitada erikaebuse. Ringkonnakohtu määruse peale erikaebuse kohta edasi kaevata ei saa. Kui määruse esialgse õiguskaitse kohta tegi ringkonnakohus, võib selle peale esitada erikaebuse Riigikohtule.» 4. Riigikohtu halduskolleegium on 20. septembri 2004. a määruses asjas nr 3-3-1-69-04 tõlgendanud HKMS § 122 lg-t 5 järgmiselt: «Halduskohtumenetluse seadustiku esialgset õiguskaitset käsitlevad sätted ei näe otsesõnu ette erikaebuse esitamise võimalust esialgse õiguskaitse tühistamise või muutmise määruse peale, vaid üksnes esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale. Kolleegium on aga seisukohal, et ka määruse peale, millega kohus muutis esialgse õiguskaitse määrust, oli võimalik esitada erikaebus HKMS § 122 lg-s 5 sätestatud korras.» Kolleegium ei näe põhjusi selle seisukoha muutmiseks ja jääb varasema tõlgenduse juurde. 5. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 16. septembri 2004. a määrus on tehtud enne Riigikohtu halduskolleegiumi 20. septembri 2004. a määrust. Sellest hoolimata tuleb ringkonnakohtu nimetatud määrus tühistada. Marhel Kinnisvara OÜ-l on õigus ringkonnakohtu kaudu esitada Riigikohtule erikaebus Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 6. septembri 2004. a määruse peale. Tõnu ANTON Julia LAFFRANQUE Harri SALMANN