Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium — 3-4-1-26-04 Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 19. oktoobri 2004. a kohtuotsus Galina Nikitina, Õnne Teerni, Rein Heina, Evald Stranbergi ja Aivar Kaskla kaebuses Vabariigi Valimiskomisjoni 7. oktoobri 2004. a otsuse nr 124 peale — RT III, 26, 278

RIIGIKOHTU PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-4-1-26-04 Otsuse kuupäev 19. oktoober 2004. a Kohtukoosseis Eesistuja Märt Rask, liikmed Tõnu Anton ja Jüri Põld Kohtuasi Galina Nikitina, Õnne Teerni, Rein Heina, Evald Stranbergi ja Aivar Kaskla kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 7. oktoobri 2004. a otsuse nr 124 peale; Jaan Pööri kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 7. oktoobri 2004. a otsuse nr 124 peale Kaebuste esitajad Galina Nikitina, Õnne Teern, Rein Heina, Evald Stranberg, Aivar Kaskla ja Jaan Pöör Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Galina Nikitina, Õnne Teerni, Rein Heina, Evald Stranbergi ja Aivar Kaskla ning Jaan Pööri kaebused rahuldamata. Asjaolud ja menetluse käik 1. Kaheksa Loksa Linnavolikogu liiget esitasid 6. septembril 2004. a volikogu esimehele taotluse kutsuda volikogu istung kokku 15. septembriks 2004. a. Volikogu esimees istungit kokku ei kutsunud. Kaheksa volikogu liiget kutsusid seejärel 11. septembril 2004. a omal algatusel kokku volikogu istungi 17. septembriks 2004. a. Ühtlasi esitasid kaheksa Loksa Linnavolikogu liiget 15. septembril 2004. a Loksa Linna Valimiskomisjonile kutse, et viimane osaleks sellel istungil ning korraldaks Loksa Linnavolikogu esimehe ja aseesimehe valimised. Loksa Linna Valimiskomisjon otsustas 16. septembril 2004. a otsusega nr 46 istungil mitte osaleda, kuna volikogu esimees on kokku kutsunud istungi 15. oktoobriks 2004. 2. 17. septembril 2004. a avaldati Loksa Linnavolikogu kaheksa liikme poolt kokku kutsutud istungil volikogu esimees Jaan Pöörile umbusaldust. 20. septembril 2004. a esitasid kaheksa volikogu liiget volikogu aseesimehele Värner Lootsmannile nõude volikogu istungi kokkukutsumiseks 28. septembril 2004. a kell 16.00. Istungi päevakorda sooviti panna Loksa Linnavolikogu esimehe valimine ja aseesimehe valimine. Kui aseesimees istungit kokku ei kutsunud, väljastasid kaheksa volikogu liiget endi allkirjastatud kutsed volikogu 28. septembri 2004. a istungile. 24. septembril 2004. a esitasid nad taotluse Loksa Linna Valimiskomisjonile osaleda 28. septembri 2004. a istungil ning korraldada volikogu esimehe ja aseesimehe valimised. Loksa Linna Valimiskomisjon osales nimetatud volikogu istungil ning korraldas valimised. 3. Oleg Gogin esitas 16. septembril 2004. a Harju Maakonna Valimiskomisjonile kaebuse, milles palus tunnistada Loksa Linna Valimiskomisjoni 16. septembri 2004. a otsus nr 46 seadusevastaseks, teha Loksa Linna Valimiskomisjonile ettekirjutus Loksa Linnavolikogu 28. septembri 2004. a istungil osalemiseks ning esimehe või aseesimehe valimiste korraldamiseks. Lisaks taotles kaebaja Harju Maakonna Valimiskomisjoni esindaja osalemist vaatlejana Loksa Linnavolikogu 28. septembri 2004. a istungil. 4. Harju Maakonna Valimiskomisjon rahuldas 28. septembri 2004. a otsusega nr 17 O. Gogini kaebuse osaliselt. Maakonna valimiskomisjon tunnistas Loksa Linna Valimiskomisjoni 16. septembri 2004. a otsuse nr 46 seadusevastaseks ja tegi linna valimiskomisjonile ettekirjutuse osaleda linnavolikogu 28. septembri 2004. a istungil ja korraldada volikogu esimehe ja aseesimehe valimised. Maakonna Valimiskomisjon leidis, et volikogu võib omaalgatuslikult istungile koguneda muuhulgas juhul, kui volikogu esimees ignoreerib kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 43 lg 4 alusel esitatud vähemalt neljandiku volikogu koosseisu ettepanekut kutsuda kokku nende poolt tõstatatud küsimuste arutamiseks kokku volikogu istung. Volikogu liikmete esitatud volikogu istungi kokkukutsumise ettepaneku ignoreerimisega on tegemist ka juhul, kui volikogu esimees ei kutsu volikogu istungit kokku volikogu liikmete avalduses märgitud päeval, arvestades KOKS § 43 lg-s 3 sätestatut. Seega oli volikogu esimehel kohustus kutsuda volikogu liikmete ettepanekul volikogu istung kokku 15. septembril 2004. a ning selle kohustuse täitmata jätmisel oli volikogu liikmetel õigus volikogu istungiks ise 17. septembril 2004. a koguneda. Volikogu 17. septembri istungil avaldati volikogu esimehele umbusaldust. Pärast umbusalduse avaldamist oli volikogu liikmetel 20. septembril õigus esitada volikogu aseesimehele nõue kutsuda 28. septembriks volikogu esimehe ja aseesimehe valimiseks kokku volikogu istung. Volikogu aseesimees sisuliselt keeldus volikogu istungit kokku kutsumast. Pärast seda keeldumist on volikogu liikmetel õigus omaalgatuslikult koguneda valima volikogu esimeest ja aseesimeest. 5. 29. septembril 2004. a esitasid Loksa Linnavolikogu liikmed G. Nikitina, Õ. Teern, R. Heina, E. Stranberg ja A. Kaskla Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse, milles taotlesid Harju Maakonna Valimiskomisjoni 28. septembri 2004. a otsuse nr 17 tühistamist ning 17. septembril 2004. a kell 16.05 korraldatud omaalgatuslikul volikogu istungil vastuvõetud otsuse linnavolikogu esimehe Jaan Pööri umbusaldamise kohta seadusevastaseks tunnistamist. Kaebajad väitsid, et neile pole väljastatud kutseid 17. septembril 2004. a kell 16.05 toimunud volikogu istungile. Valimiskomisjon ei ole antud asjas teinud selgeks 17. septembril 2004. a korraldatud omaalgatusliku volikogu istungi õiguspärasust ning on oma otsusega nr 17 otseselt piiranud kaebajate õigust osaleda linnavolikogu esimehe umbusaldamisel. 6. Vabariigi Valimiskomisjon jättis G. Nikitina, Õ. Teerni, R. Heina, E. Stranbergi ja A. Kaskla kaebuse läbi vaatamata ning tagastas kaebuse järgmiste põhjendustega: 1) Loksa Linnavolikogu 17. septembri 2004. a istungil avaldati umbusaldust volikogu esimehele. Umbusalduse avaldamine on volikogu ainupädevuses ning linna valimiskomisjonil ei ole selle küsimuse menetlemisel mingit rolli. Volikogus umbusalduse avaldamise menetlemine ning volikogu umbusalduse avaldamise otsuse kehtivus ei sõltu linna valimiskomisjoni tegevusest. Seetõttu ei saa linna valimiskomisjoni 17. septembri 2004. a istungil osalemine või mitteosalemine rikkuda kaebaja õigusi ning kaebajaid ei saa lugeda huvitatud isikuteks kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 65 lg 1 mõttes; 2) volikogu 17. septembri 2004. a istungi kutsete nõuetekohane edastamine on volikogu töökorraldust puudutav küsimus, mille lahendamine pole Vabariigi Valimiskomisjoni pädevuses. Istungi kokkukutsujad olid Loksa Linna Valimiskomisjoni 17. septembri 2004. a istungist kirjalikult teavitanud ning linna valimiskomisjon ei saanud olla teadlik väidetavatest probleemidest istungi kutsete edastamisel. Enne Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse esitamist ei olnud kutsete väljasaatmise korda keegi vaidlustanud. Seetõttu ei käsitlenud Loksa Linna Valimiskomisjon seda küsimust ka otsuses nr 46 ja Harju Maakonna Valimiskomisjon O. Gogini kaebuse läbivaatamisel; 3) Vabariigi Valimiskomisjon pole pädev tunnistama seadusevastaseks linnavolikogu otsust, kuna KOVVS § 17 lg-te 1 ja 2, § 65 lg 1 ning § 65 lg 6 järgi vaatab Vabariigi Valimiskomisjon läbi kaebusi ja teostab järelevalvet ainult valimiskomisjonide otsuste ja toimingute üle. 7. G. Nikitina, Õ. Teern, R. Heina, E. Stranberg ja A. Kaskla esitasid Riigikohtule kaebuse Vabariigi Valimiskomisjoni 7. oktoobri 2004. a otsuse nr 124 peale. Sama otsuse vaidlustas Riigikohtus ka J. Pöör. Mõlemas kaebuses palutakse tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni otsus. Menetlusosaliste seisukohad 8. Mõlemas kaebuses väidetakse järgmist: 1) maakonna valimiskomisjoni ja Vabariigi Valimiskomisjoni otsusega on asutud seisukohale, et 17. septembril omaalgatuslikult kogunenud volikogu istung ja sellel istungil volikogu esimehele umbusalduse avaldamine olid õiguspärased; 2) valimiskomisjoni otsuse põhjenduse punktis 2 on väär seisukoht, et kaebajatele edastati kutsed mittenõuetekohaselt. Kaebuste esitajatele ei edastatud kutseid 17. septembril omaalgatuslikult kogunenud volikogu istungile ning nad ei teadnud istungi aega ja päevakorda. Sellega on oluliselt rikutud KOKS § 43 lg-s 3 ja Loksa linna põhimääruse § 25 lg-s 5 sätestatud volikogu kokkukutsumise korda. J. Pööri kaebuses väidetakse veel seda, et maakonna valimiskomisjon ja Vabariigi Valimiskomisjon andsid talle umbusalduse avaldamise kohta õigusliku hinnangu. J. Pööri polnud aga kaasatud menetlusse. Sellega on rikutud menetlusõiguse üldist põhimõtet, et menetlusse tuleb kaasata isik, kelle õigusi ja kohustusi võimalik otsus mõjutab. 9. Vabariigi Valimiskomisjon ei nõustu G. Nikitina, Õ. Teerni, R. Heina, E. Stranbergi ja A. Kaskla kaebusega. J. Pööri kaebuse kohta väidab Vabariigi Valimiskomisjon järgmist: 1) Vabariigi Valimiskomisjoni 7. oktoobri 2004. a otsus nr 124 käsitleb Harju Maakonna Valimiskomisjoni 28. septembri 2004. a otsust nr 17, mida J. Pöör pole Vabariigi Valimiskomisjonis vaidlustanud. 2) Vabariigi Valimiskomisjon võttis otsuse nr 124 vastu 7. oktoobri 2004. a koosolekul, kuhu oli kutsutud ka J. Pöör. J. Pöör osales koosolekul ja esitas oma seisukohad suuliselt. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi seisukoht 10. Kolleegium ei nõustu kaebuste esitajate väidetega, et maakonna valimiskomisjoni ja Vabariigi Valimiskomisjoni otsusega on asutud seisukohale, et 17. septembril omaalgatuslikult kogunenud volikogu istung ja sellel istungil volikogu esimehele umbusalduse avaldamine olid õiguspärased. Harju Maakonna Valimiskomisjoni 28. septembri 2004. a otsusega tuvastati, et volikogu esimehel oli kohustus kutsuda volikogu liikmete ettepanekul volikogu istung kokku 15. septembril 2004. a ning selle kohustuse täitmata jätmisel oli volikogu liikmetel õigus volikogu istungiks ise 17. septembril 2004. a koguneda. Mis puutub volikogu 17. septembri istungisse, siis maakonna valimiskomisjon üksnes konstateeris, et sellel istungil avaldati volikogu esimehele umbusaldust. Maakonna valimiskomisjoni ja Vabariigi Valimiskomisjoni otsus ei sisalda õiguslikku hinnangut 17. septembri istungi ja volikogu esimehele umbusalduse avaldamise seaduslikkuse kohta. 11. Kaebuste esitajad väidavad, et Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse põhjenduse punktis 2 on väär seisukoht, et kaebajatele edastati kutsed mittenõuetekohaselt. Kolleegium selle väitega ei nõustu. Vabariigi Valimiskomisjoni otsusest nähtuvalt asus komisjon üksnes seisukohale, et Loksa Linnavolikogu 17. septembri 2004. a istungi kutsete nõuetekohane edastamine on volikogu töökorraldust puudutav küsimus, mille lahendamine pole Vabariigi Valimiskomisjoni pädevuses. 12. Veel väidavad kaebuste esitajad, et neile ei edastatud kutseid 17. septembril omaalgatuslikult kogunenud volikogu istungile ning nad ei teadnud istungi aega ja päevakorda. KOKS § 43 lg 1 kohaselt kutsub volikogu esimese istungi kokku valla või linna valimiskomisjoni esimees. KOKS § 43 lg 21 ja § 52 lg 2 järgi kutsub valla või linna valimiskomisjoni esimees või tema asendaja volikogu istungi kokku ka siis, kui volikogu osutub tegutsemisvõimetuks. Siit tulenevalt peab valimiskomisjon korraldama istungikutsete kättetoimetamise üksnes nendes sätetes nimetatud juhtudel. Loksa Linnavolikogu 17. septembri istungit ei kutsunud kokku ega pidanudki kokku kutsuma Loksa Linna Valimiskomisjon. Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse §-de 62, 64, 65 ja 66 järgi on maakonna valimiskomisjonis, Vabariigi Valimiskomisjonis ja Riigikohtus vaidlustatavad valla või linna valimiskomisjonide otsused ja toimingud. Kuna Loksa Linna Valimiskomisjon ei tegelnud ega pidanudki tegelema 17. septembri istungi kutsete kättetoimetamisega, siis pole 17. septembri 2004. a istungi kutsete kättetoimetamise üle peetava vaidluse lahendamine valimiskomisjonide ja Riigikohtu pädevuses. 13. J. Pöör väidab Riigikohtule esitatud kaebuses veel seda, et maakonna valimiskomisjon ja Vabariigi Valimiskomisjon andsid talle umbusalduse avaldamise kohta õigusliku hinnangu. J. Pööri polnud aga kaasatud menetlusse. Sellega on rikutud menetlusõiguse üldist põhimõtet, et menetlusse tuleb kaasata isik, kelle õigusi ja kohustusi võimalik otsus mõjutab. KOVVS §-dega 64 ja 65 on kehtestatud valimiskomisjonide otsuste ja toimingute vaidlustamise kohustuslik kohtueelne kord. KOVVS § 65 järgi tuleb maakonna valimiskomisjoni otsus vaidlustada Vabariigi Valimiskomisjonis. Sama seaduse § 66 kohaselt saab pärast kaebuse läbivaatamist Vabariigi Valimiskomisjonis pöörduda Riigikohtusse. Vormiliselt on J. Pöör Riigikohtus vaidlustanud Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse, paludes see tühistada. Sisuliselt on ta aga vaidlustanud maakonna valimiskomisjoni otsuse, leides, et maakonna valimiskomisjon pole teda ära kuulanud. Samas pole J. Pöör esitanud Vabariigi Valimiskomisjonile kaebust Harju Maakonna Valimiskomisjoni 28. septembri 2004. a otsus nr 17 peale, vaid on pöördunud kaebusega otse Riigikohtusse. Hoolimata sellest, peab kolleegium seaduse tõlgendamise huvides vajalikuks käsitleda J. Pööri kaebust. 14. 16. aprilli 2004. a otsuses asjas nr 3-4-1-12-04 tühistas kolleegium Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse põhjendusega, et Vabariigi Valimiskomisjon on vaidlustatud otsuses andnud õigusliku hinnangu Loksa Linnavolikogu esimehe J. Pööri tegevusele volikogu kaheksa liikme esitatud volikogu istungi kokkukutsumise avalduste menetlemisel. J. Pöör ei olnud Vabariigi Valimiskomisjonis O. Gogini kaebuse lahendamisel menetlusosaline. Menetlusõiguse üldine põhimõte, et menetlusse tuleb kaasata isik, kelle tegevusele antakse õiguslik hinnang, kehtib ka valimiskomisjoni tegevuse kohtueelsel vaidlustamisel. Kolleegium on jätkuvalt seisukohal, et valimiskomisjoni otsuse peale esitatud kaebuse lahendamisel tuleb menetlusse kaasata isik, kelle tegevusele komisjon annab õigusliku hinnangu. Selline isik tuleb ära kuulata. Kolleegium on aga seisukohal, et isiku ärakuulamata jätmine ei mõjuta alati valimiskomisjoni otsuse seaduslikkusele antud hinnangut ega too kaasa komisjoni otsuse tühistamist. Just sellise olukorraga on käesolevas asjas tegemist. Harju Maakonna Valimiskomisjoni 28. septembri otsuse tegemise ajaks oli J. Pöörile avaldatud umbusaldust. Umbusaldust avaldati volikogu 17. septembri istungil. Maakonna valimiskomisjoni 28. septembri otsusega linna valimiskomisjonile pandud kohustus korraldada pärast volikogu esimehele umbusalduse avaldamist volikogu uue esimehe valimised ei sõltu sellest, kas volikogu esimehele avaldati umbusaldust seaduslikult või mitte. Volikogu esimehe koht tuleb täita, sõltumata sellest, kas umbusalduse avaldamist vaidlustatakse või ei vaidlustata halduskohtumenetluses. Volikogu aseesimehe valimine ei sõltu volikogu esimehele umbusalduse avaldamisest või mitteavaldamisest. Loksa Linnavolikogu aseesimehe väidetav keeldumine volikogu istungi kokkukutsumisest 28. septembriks pole käesoleva vaidluse objekt. 15. G. Nikitina, Õ. Teerni, R. Heina, E. Stranbergi, A. Kaskla ja J. Pööri kaebused jäävad rahuldamata. Märt RASK Tõnu ANTON Jüri PÕLD