Riigikohtu Tsiviilkolleegium — 3-2-1-98-01 Jüri Reimali hagis Eesti Vabariigi vastu omandireformi käigus vara alusetu võõrandamisega tekitatud kahju hüvitamise nõudes — RT III, 19, 210

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI MääRUS Tartus 31. mail 2001. a 3-2-1-98-01 Jüri Reimali hagi Eesti Vabariigi vastu omandireformi käigus vara alusetu võõrandamisega tekitatud kahju hüvitamise nõudes. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja J. Luik, vaatas läbi kirjalikus menetluses 21. mail 2001. a Jüri Reimali erikaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 1. märtsi 2001. a määruse tsiviilasjas nr II-2-319/01. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik Jüri Reimal esitas hagiavalduse omandireformi käigus tekitatud kahju hüvitamiseks. Viljandi Maakohtu 10. märtsi 2000. a otsusega jäeti J. Reimali hagi rahuldamata. Tartu Ringkonnakohtu 28. detsembri 2000. a otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata. 28. veebruaril 2001. a esitas J. Reimal kassatsioonkaebuse ringkonnakohtu otsusele ja taotluse protsessitähtaja ennistamiseks. Taotluse põhjendustel oli J. Reimal kuni kassatsioonkaebuse esitamiseni täielikult töövõimetu. Tõsine haigusseisund ei võimaldanud hagejal kaitsta oma õigusi protsessiseaduses ettenähtud ajaks. Samuti ei võimaldanud haigus sõlmida lepingut vandeadvokaadiga kassatsioonkaebuse koostamiseks. Taotlusele olid lisatud perearst S. Lüdimoisa poolt väljaantud teatised. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Tartu Ringkonnakohus jättis 1. märtsi 2001. a määrusega J. Reimali taotluse kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei nähtu taotlusest ega sellele lisatud tõendist, mis tingis hageja poolt kassatsioonkaebuse tähtaegselt esitamata jätmise sedavõrd pika aja vältel. Asjaolu, et taotleja vajab ravi, ei ole iseenesest põhjuseks kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kuna J. Reimali tervislik seisund on olnud halb juba pikema aja vältel ning tegemist ei ole akuutse haiguspuhanguga, oli seaduses ettenähtud kaebuse esitamise tähtaeg piisav hageja õiguste kaitsmiseks. II. Erikaebus ja selle põhjendused Erikaebuses palus J. Reimal ringkonnakohtu määruse tühistada ning kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistada. Ringkonnakohus on ebaõigesti vaadelnud J. Reimali tervisehäiret mitteolulise põhjusena, mis ei anna alust kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. III. Vastus erikaebusele Kostja leiab, et erikaebus ei ole põhjendatud ning puudub alus selle rahuldamiseks. IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus kuulub tühistamisele TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning erikaebus kuulub rahuldamisele. Vastavalt TsMS § 45 lg-le 1 võib kohus seaduses kindlaksmääratud protsessitähtaja ennistada, kui see on kaalukatel põhjustel mööda lastud. Ringkonnakohtule esitatud 19. veebruari 2001. a perearsti teatisest nähtuvalt on J. Reimal ravil perearsti juures alates 15. detsembrist 2000. a tugevate tasakaaluhäirete ja peavalude tõttu. Kahekuise ravi tulemusel on seisund stabiliseerunud, kuid perearsti hinnangul jätkab J. Reimal ravi vähemalt ühe aasta jooksul. Arvestades J. Reimali terviserikke iseloomu ja kestvust, tuleb lugeda see mõjuvaks põhjuseks, mille alusel võib ennistada möödalastud protsessitähtaja. Juhindudes TsMS § 362 p-st 5, kolleegium määras: Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 1. märtsi 2001. a määrus ning teha uus määrus. Ennistada J. Reimali kassatsioonkaebuse esitamise tähtaeg. Erikaebus rahuldada. Edastada Jüri Reimali kassatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 28. detsembri 2000. a otsusele tsiviilasjas nr II-2-319/2000 Riigikohtu loakogule menetlusloa andmise otsustamiseks. Tagastada Jüri Reimalile 22. märtsil 2001. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. J. ODAR H. JÕKS J. LUIK