Riigikohtu Tsiviilkolleegium — 3-2-1-102-00 Ants Lahesoo erikaebuses Tartu Ringkonnakohtu 27. märtsi 2000. a määrusele Ants Lahesoo apellatsioonkaebuse tagastamises — RT III, 22, 245

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Tartus 3. oktoobril 2000. a 3-2-1-102-00 Ants Lahesoo erikaebus Tartu Ringkonnakohtu 27. märtsi 2000. a määrusele Ants Lahesoo apellatsioonkaebuse tagastamises. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa, vaatas 11. septembril 2000. a kirjalikus menetluses läbi Ants Lahesoo erikaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 27. märtsi 2000. a määruse tsiviilasjas nr II-2-168/00. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik 30. detsembri 1999. a otsusega mõistis Tartu Linnakohus Ants Lahesoolt välja 25 672 krooni Toomas Meltsase kasuks. Selle otsuse peale esitas A. Lahesoo apellatsioonkaebuse, vaidlustades kogu väljamõistetud summa. Kaebuselt tasuti riigilõivu 1226 krooni 90 senti. Tartu Ringkonnakohtu 15. veebruari 2000. a kirjas märgiti, et esitatud apellatsioonkaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 2100 krooni. Kohus andis tähtaja riigilõivu täiendavaks tasumiseks kuni 25. veebruarini 2000. a. Tartu Ringkonnakohtu 27. märtsi 2000. a määrusega A. Lahesoo apellatsioonkaebus tagastati. Määruse põhjenduste kohaselt apellant ei tasunud täiendavalt riigilõivu ringkonnakohtu ettekirjutatud suuruses ja tähtpäevaks. II. Erikaebus ja selle põhjendused Erikaebuses palus A. Lahesoo ringkonnakohtu määruse tühistada ning saata apellatsioonkaebus läbivaatamiseks samale kohtule. Erikaebuse kohaselt maksis apellant täiendava riigilõivu 22. veebruaril 2000. a ning sai pangatöötajast aru, et kviitung saadetakse kohtule. Seega tasuti riigilõiv ringkonnakohtu määratud ulatuses ja tähtpäevaks. Kuna seadus ei nõua apellatsioonkaebusele riigilõivu tasumist tõendava dokumendi lisamist, siis ei tohi kviitungi esitamata jätmise tõttu kaebust tagastada. III. Vastus erikaebusele Kirjalikus vastuses erikaebusele vaidleb T. Meltsas kaebusele vastu. Kaebuse esitaja oleks pidanud määratud tähtpäevaks esitama kohtule tõendi selle kohta, et ta on apellatsioonkaebuse puudused kõrvaldanud. Kuna apellant seda ei teinud, siis on ringkonnakohus õigesti kaebuse tagastanud. IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et A. Lahesoo erikaebus kuulub rahuldamisele. Tartu Linnakohtu 30. detsembri 1999. a kohtuotsusele esitatud apellatsioonkaebuselt tasuti 19. jaanuaril 2000. a riigilõivu 1226 krooni 90 senti. Tartu Ringkonnakohus leidis õigesti, et esitatud apellatsioonkaebuselt tasumisele kuuluv riigilõiv on 2100 krooni. Apellatsioonikohus andis tähtaja riigilõivu täiendavaks tasumiseks 25. veebruarini 2000. a. Asja materjalidest nähtub, et 22. veebruaril 2000. a on A. Lahesoo tasunud täiendavalt riigilõivu 873 krooni 10 senti. Seega on A. Lahesoo apellatsioonkaebuse puuduse kõrvaldanud ja riigilõivu vajalikus ulatuses apellatsioonikohtu nõutud tähtpäevaks tasunud. Juhindudes TsMS § 362 p-st 5, kolleegium määras: Erikaebus rahuldada ja saata asi Tartu Ringkonnakohtule Ants Lahesoo apellatsioonkaebuse läbivaatamiseks. Tagastada Ants Lahesoole 17. aprillil 2000. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. J. ODAR A. KULL L. LAARMAA