Riigikohtu Tsiviilkolleegium — 3-2-3-6-99 Jüri Eenmaa hagis J. M. vastu 621 950 krooni saamiseks — RT III, 2000, 2, 26

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI KOHTUMÄÄRUS Tartus 22. detsembril 1999. a 3-2-3-6-99 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa vaatas läbi kirjalikus menetluses 13. detsembril 1999. a V. M. kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tallinna Linnakohtu 17. novembri 1998. a määruse menetluse lõpetamises Jüri Eenmaa hagis J. M. vastu 621 950 krooni saamiseks. Tallinna Linnakohtule esitatud hagis nõudis Jüri Eenmaa J. M. laenulepingust tulenevalt 621 950 krooni väljamõistmist. Tallinna Linnakohus lõpetas 17. novembri 1998. a määrusega asja menetluse ja kinnitas J. Eenmaa ja J. M. kokkuleppe, mille kohaselt J. M. annab temale omandiõiguse alusel kuuluva kinnistu nr 6189 asukohaga Tallinnas Nurmiku tee 32 J. Eenmaa 621 950 kroonise nõude kustutamiseks J. Eenmaa omandusse. 14. oktoobril 1999. a esitas V. M. avalduse kohtuvigade parandamiseks, milles palus tühistada Tallinna Linnakohtu 17. novembri 1998. a määruse. Avalduse põhjenduste kohaselt otsustas linnakohus kohtuliku kokkuleppe kinnitamisega avaldaja õiguste ja kohustuste üle, teda tsiviilasja kaasamata. Kohtuliku kokkuleppe alusel J. Eenmaa omandusse läinud kinnistu kuulus PkS § 14 lg 1 kohaselt J. M. ja V. M. ühisomandusse. PkS § 17 kohaselt on abikaasadel võrdne õigus ühisvara vallata, kasutada ja käsutada. TsMS § 80 lg-st 1 alusel pidi Tallinna Linnakohus V. M. kaasama protsessi kolmanda isikuna. Vastustaja J. M. nõustub avaldaja väidetega. Vastustaja J. Eenmaa vaidleb kohtuvigade parandamise avaldusele vastu. Kinnistu Tallinnas Nurmiku tee 32 ei kuulunud J. M. ja V. M. ühisvarasse ning Tallinna Linnakohtul puudus vajadus V. M. protsessi kaasamiseks kolmanda isikuna. J. M. ja V. M. abielu oli lõppenud. J. M. omandas elamu 9. septembril 1994. a pärimise teel ning kinnistu Tallinnas Nurmiku tee 32 maa ostueesõigusega erastamisega. PkS § 15 lg 1 kohaselt ei kuulunud nimetatud elamu J. M. ja V. M. ühisvarasse. J. M. ega V. M. ei ole taotlenud V. M. kandmist kinnistusraamatusse Tallinnas Nurmiku tee 32 kinnistu ühisomanikuna. Seega puudus vajadus V. M. kaasamiseks kolmanda isikuna, kuna tsiviilasjas sõlmitud kohtulik kokkulepe ei mõjutanud V. M. õigusi ega kohustusi. Kolleegium leidis, et kohtuvigade parandamise avaldus ei kuulu rahuldamisele. TsMS § 73 lg 3 kohaselt võivad pooled asja lõpetada kokkuleppega, kui see ei ole seadusega vastuolus. Kinnistusraamatu kinnistusregistri registriosa nr 6189 andmete kohaselt omandas J. M. elamumaa Tallinnas Nurmiku tee 32 20. juulil 1998. a. 17. novembri 1998. a määrusega kohtuliku kokkuleppe kinnitamise ajal teisi omanikke kinnistusraamatusse kantud ei olnud. Seega puudus kohtul alus pidada vaidlusalust kinnistut abikaasade ühisvaraks ja selle võõrandamiseks kokkuleppe sõlmimist avaldaja õiguste rikkumiseks, mistõttu kohus ei otsustanud selles asjas avaldaja õiguste ega kohustuste üle. Juhindudes TsMS §-st 373 ja § 362 p-st 1, kolleegium määras: Jätta Tallinna Linnakohtu 17. novembri 1998. a määrus muutmata ja V. M. kohtuvea parandamise avaldus rahuldamata. Eesistuja J. ODAR Liikmed H. JÕKS L. LAARMAA 9.02.2011 15:45 ÕIEND Isikuandmed asendatud initsiaalidega. Alus: „Riigi Teataja seaduse“ § 4 lõige 3 ja Riigikohtu kiri 9.02.2011 nr 3-10-7-57-11. 9.06.2011 12:53 Isikuandmed asendatud initsiaalidega. Alus: „Riigi Teataja seaduse“ § 4 lõige 3 ja Riigikohtu kiri 8.06.2011 nr 3-10-7-171-11.