Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium — 3-4-1-16-04 Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 2. juuli 2004. a kohtuotsus Oleg Gogini kaebuses Vabariigi Valimiskomisjoni 21. juuni 2004. a otsuse nr 110 peale — RT III, 22, 242

RIIGIKOHTU PõHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-4-1-16-04 Otsuse kuupäev 2. juuli 2004. a Kohtukoosseis Eesistuja Tõnu Anton ning liikmed Ants Kull ja Jüri Põld Kohtuasi Oleg Gogini kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 21. juuni 2004. a otsuse nr 110 peale Kaebuse esitaja Oleg Gogin Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Oleg Gogini kaebus rahuldamata Asjaolud ja menetluse käik 1. 21. mail 2004. a esitasid Loksa Linnavolikogu 8 liiget linnavolikogu esimehele nõude kutsuda volikogu istung kokku 25. maiks 2004. a Euroopa Parlamendi valimiste jaoskonnakomisjoni koosseisu kinnitamiseks, umbusalduse avaldamiseks linnavolikogu esimehele ja linnapeale ning linnavalitsuse valimiseks. 25. mail 2004. a kutsus volikogu esimees Loksa Linnavolikogu istungi kokku 20. juuliks 2004. a. Volikogu liikmete poolt nõutud küsimusi päevakorras polnud. 24. mail 2004. a kutsusid kaheksa Loksa Linnavolikogu liiget kokku Loksa Linnavolikogu istungi 28. maiks 2004. a, samuti esitasid taotluse Loksa Linna Valimiskomisjonile osalemiseks volikogu istungil, et läbi viia volikogu esimehe ja aseesimehe valimine. 2. 28. mail 2004. a võttis Loksa Linna Valimiskomisjon vastu otsuse nr 41, mille kohaselt otsustas mitte osaleda 28. mai 2004. a volikogu istungil. Loksa Linna Valimiskomisjon leidis oma otsuses, et puudub selgus volikogu esimehele umbusalduse algatamise ning uue Loksa Linnavolikogu esimehe valimise võimalikkuse kohta. Samuti ei ole volikogu liikmed volikogu kokkukutsumiseks pöördunud Loksa Linnavolikogu aseesimehe V. Lootsmanni või vanima liikme E. Strandbergi poole, mistõttu ei ole ära kasutatud kõiki seaduses ettenähtud vahendeid volikogu õiguspäraseks kokkukutsumiseks. 3. 31. mail 2004. a esitas O. Gogin kaebuse Harju Maakonna Valimiskomisjonile, milles taotles Loksa Linna Valimiskomisjoni 28. mai 2004. a otsuse nr 41 tühistamist ning ettekirjutuse tegemist Loksa Linna Valimiskomisjonile, millega kohustataks Loksa Linna Valimiskomisjoni korraldada volikogu esimehe ja aseesimehe valimised volikogu 28. mai 2004. a istungi jätkamisel. 4. 7. juunil 2004. a jättis Harju Maakonna Valimiskomisjon oma otsusega nr 8 O. Gogini kaebuse rahuldamata osas, millega paluti tühistada Loksa Linna Valimiskomisjoni 28. mai 2004. a otsus nr 41 ning kohustada Loksa Linna Valimiskomisjoni korraldada volikogu esimehe ja aseesimehe valimised Loksa Linnavolikogu 28. mai 2004. a istungi jätkamisel. Muus osas jäeti kaebus läbi vaatamata. 5. 9. juunil 2004. a esitas O. Gogin Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse Harju Maakonna Valimiskomisjoni 7. juuni 2004. a otsuse nr 8 tühistamiseks osas, millega jäeti tühistamata Loksa Linna Valimiskomisjoni 28. mai 2004. a otsus nr 41 ning tegemata ettekirjutus Loksa Linna Valimiskomisjonile, millega kohustatuks valimiskomisjoni korraldama volikogu esimehe ja aseesimehe valimised Loksa Linnavolikogu 28. mai 2004. a istungi jätkamisel. 6. Vabariigi Valimiskomisjon asus 21. juuni 2004. a otsuses nr 110 seisukohale, et valimiskomisjonile esitatavat kutset volikogu istungil osalemiseks ei saa iseenesest käsitada valimiskomisjoni kohustavana, vaid valimiste korraldamise kohustus tekib valimiskomisjonil vastavate asjaolude saabumisel. Asja materjalidest, samuti Loksa Linnavolikogu 28. mai 2004. a istungi protokollist ei nähtu, kas 28. mai 2004. a seisuga on istungil Loksa Linnavolikogu esimehele umbusalduse avaldamist algatatud. Seega poleks volikogu saanud 28. mai 2004. a istungil volikogu esimeest valida. Kohaliku omavalitsuse korraldamise seaduse § 45 lõike 5 kohaselt on volikogu esimehele umbusalduse avaldamiseks ja volikogu esimehe ning volikogu aseesimehe valimiseks vajalik volikogu koosseisu häälteenamus. Loksa Linnavolikogul on 15 liiget. Volikogu koosseisu häälteenamuseks on 8 häält. 28. mai 2004. a volikogu istungi protokolli kohaselt osales istungil ainult 7 liiget, mistõttu nimetatud otsustusi volikogu vastu võtta poleks saanud. Seega ei saanud volikogu 28. mai 2004. a istungil valida volikogu esimeest ega aseesimeest. Vabariigi Valimiskomisjon jättis O. Gogini 9. juuni 2004. a kaebuse rahuldamata. 7. 22. juunil 2004. a esitas O. Gogin Riigikohtule kaebuse Vabariigi Valimiskomisjoni 21. juuni 2004. a otsuse nr 110 peale. Kaebuses palub O. Gogin tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni otsus ning kohustada Vabariigi Valimiskomisjoni tegema uus otsus, milles tehtaks ettekirjutus Loksa Linna Valimiskomisjonile volikogu esimehe ja aseesimehe valimise korraldamiseks. Menetlusosaliste põhjendused 8. O. Gogin väidab kaebuses, et volikogu liikmetel oli õigus koguneda 28. mai 2004. a istungile, sest Loksa Linnavolikogu esimees oli keeldunud istungit kokku kutsumast, kui volikogu liikmete enamus seda 21. mail 2004. a nõudis. Rahva poolt valitud kohaliku omavalitsuse esindusorgani põhiseaduslike ülesannete täitmine ei saa aga sõltuda ühe isiku meelevaldsest tegevusest või tegevusetusest. 28. mai 2004. a hommikul neli tundi enne Loksa Linnavolikogu istungi algust toimus Loksa Linna Valimiskomisjoni koosolek. 28. mai 2004. a Loksa Linnavolikogu istung katkestati enne päevakorra arutamist. Seega polnud volikogul võimalust päevakorra ning ka umbusalduse küsimusi arutada. Samuti polnud võimalik kindlaks teha, kui palju võinuks umbusalduse arutamisel volikogu liikmeid osaleda. Valimiskomisjon peab otsuse tegemisel lähtuma nendest tõenditest ja asjaoludest, mis olid tema käsutuses koosoleku kokkukutsumise hetkel. Kaebaja seletuste kohaselt algatati 21. mai 2004. a linnavolikogu istungil umbusalduse avaldamine volikogu esimehele, sest volikogule oli esitatud ja avaldatud umbusalduse algatamise avaldused. Volikogu esimees J. Pöör kuritarvitas oma õigusi protokolli kinnitajana ning ei kandnud 21. mai 2004. a istungi protokolli umbusalduse algatamise avalduste esitamist ja avaldamist. Loksa linna põhimääruse § 30 lg 4 järgi on volikogu liikmel õigus 3 päeva jooksul pärast protokolli väljapanemist teha protokolli kohta märkusi, mis lisatakse protokollile. 27. mail 2004. a esitasid seitse volikogu liiget Loksa Linnavolikogu kantseleisse 21. mai 2004. a istungi protokolli täienduse. 9. Vabariigi Valimiskomisjon vaidleb O. Gogini kaebusele vastu ning jääb otsuses nr 110 toodud seisukohtade juurde. Vabariigi Valimiskomisjon palub jätta O. Gogini kaebuse rahuldamata. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi seisukoht 10. Loksa Linnavolikogu kaheksa liiget esitasid 21. mail 2004. a linnavolikogu esimehele nõude kutsuda linnavolikogu istung kokku 25. maiks 2004. a. Muude küsimuste hulgas sooviti istungil avaldada umbusaldust linnavolikogu esimehele ja valida uus volikogu esimees, samuti valida volikogu aseesimees. Loksa Linnavolikogu esimees kutsus volikogu istungi kokku 20. juuliks 2004. a. Neid päevakorraküsimusi pole Loksa Linnavolikogu 20. juuli istungi kutsel märgitud. Loksa Linnavolikogu kaheksa liiget kutsusid 24. mail 2004. a volikogu istungi kokku 28. maiks 2004. a. Muude küsimuste hulgas sooviti istungil avaldada umbusaldust linnavolikogu esimehele ja valida uus volikogu esimees, samuti valida volikogu aseesimees. 28. mai istungist võttis osa seitse linnavolikogu liiget. Istungil ei viibinud volikogu esimees ja aseesimees. 11. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 44 lg 3 järgi korraldab volikogu esimehe ja aseesimehe valimised valla või linna valimiskomisjon. Seega sõltub volikogu liikmete võimalus valida volikogu esimeest ja aseesimeest suurel määral kohalikust valimiskomisjonist. Käesolevas asjas käib vaidlus selle üle, kas Loksa Linna Valimiskomisjoni otsus mitte osaleda 28. mai 2004. a istungil oli õiguspärane. 12. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 45 lg 5 kohaselt on volikogu esimehele umbusalduse avaldamiseks ning esimehe ja aseesimehe valimiseks vajalik volikogu koosseisu häälteenamus. Loksa Linnavolikogus on viisteist liiget. Kuna 28. mai istungil osales ainult seitse volikogu liiget, siis asus Vabariigi Valimiskomisjon seisukohale, et volikogu poleks 28. mail saanud valida esimeest ega aseesimeest. Esimehe valimine olnuks Vabariigi Valimiskomisjoni arvates võimatu ka seetõttu, et asja materjalidest nähtuvalt polnud 28. mai seisuga volikogu esimehele umbusalduse avaldamist algatatud ja seega poleks volikogu saanud 28. mail valida volikogu esimeest. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium on 16. aprilli 2004. a otsuses nr 3-4-1-12-04 (RT III 2004, 11, 129, p 25) leidnud, et umbusalduse avaldamisele peab eelnema umbusalduse algatamine volikogu eelmisel istungil. 13. Kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoni lõppjäreldusega, mille kohaselt O. Gogini kaebust ei rahuldata. Kuid Riigikohus jätab O. Gogini kaebuse rahuldamata teistel motiividel. 14. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 43 lg 1 sätestab, et volikogu istungi kutsub kokku selle esimees või tema asendaja, nende puudumisel volikogu vanim liige volikogu poolt kehtestatud korras. Sama paragrahvi lõike 4 järgi kutsub volikogu esimees või tema asendaja volikogu istungi kokku valla- või linnavalitsuse või vähemalt neljandiku volikogu koosseisu ettepanekul nende poolt tõstatatud küsimuste arutamiseks. Loksa Linnavolikogu kaheksa liiget soovisid 24. mail, et volikogu koguneks 28. maiks istungile omaalgatuslikus korras. Põhiseaduslikkuse järelevalve asja nr 3-4-1-12-04 lahendamisel (16. aprilli 2004. a otsuse punkt 21) leidis Riigikohus, et kohaliku omavalitsuse korralduse seadus ei sätesta volikogu liikmete õigust omaalgatuslikult koguneda volikogu istungile. Riigikohus pidas aga võimalikuks, et volikogu võib teatud tingimustel istungile koguneda ka siis, kui volikogu esimees keeldub volikogu istungi kokkukutsumisest vähemalt neljandiku volikogu koosseisu poolt tõstatatud küsimuste arutamiseks. Volikogu omaalgatuslikku kogunemist istungile peab kolleegium võimalikuks näiteks siis, kui isik, kes on pädev volikogu istungit kokku kutsuma, ignoreerib KOKS § 43 lg 4 alusel esitatud vähemalt neljandiku volikogu koosseisu ettepanekut kutsuda nende poolt tõstatatud küsimuste arutamiseks kokku volikogu istung. Seepärast vaatleb kolleegium kõigepealt seda, kas volikogu esimehel oli kohustus kaheksa volikogu liikme 21. mai avalduse alusel kutsuda linnavolikogu istung kokku 25. maiks. 15. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 43 lg 3 sätestab: «Volikogu kokkukutsumisel tuleb kutses ära näidata arutusele tulevad küsimused ja kutse peab olema volikogu liikmetele teatavaks tehtud vähemalt neli päeva enne volikogu istungit.» Selles sättes nimetatud neljapäevast tähtaega tuleb arvutada tähtaegade arvutamise üldises korras. Seega hakkas tähtaeg kulgema mitte 21. maist, vaid 22. maist. KOKS § 43 lg-s 3 sätestatud neljapäevane tähtaeg poleks olnud 25. maiks 2004. a veel möödunud. Järelikult ei pidanud linnavolikogu esimees 21. mai avalduse alusel 25. maiks volikogu kokku kutsuma. Kolleegium on seisukohal, et volikogu liikmete ettepanekul tuleb volikogu istung kokku kutsuda päevaks, mis on istungi kokkukutsumise avalduses märgitud, arvestades seejuures KOKS § 43 lg-s 3 sätestatut. Kuna 25. maiks soovitud volikogu istungi kokku kutsumata jätmine polnud õigusvastane, siis puudus alus koguneda 28. mail volikogu omaalgatuslikule istungile. Selline omaalgatuslik istungile kogunemine polnuks põhjendatud ka seepärast, et 28. maiks kutsusid kaheksa volikogu liiget istungi kokku 24. mail. 28. maiks ei olnud veel möödunud KOKS § 43 lg-s 3 sätestatud neljapäevane tähtaeg. Loksa Linna Valimiskomisjon keeldus 28. mai 2004. a otsusega nr 41 õigesti osalemast 28. mai 2004. a istungil. 16. Kolleegium märgib, et KOKS § 43 lg-s 3 sätestatud neljapäevase tähtaja järgimise nõue pole pelk formaalsus. See säte on kehtestatud eesmärgiga teatada volikogu liikmetele toimuvast istungist aegsasti, et anda neile võimalus korraldada oma plaane ümber selleks, et nad saaksid koguneda volikogu istungile ja valmistuda päevakorras olevate küsimuste arutamiseks. 17. Eeltoodut arvesse võttes pole kolleegiumil vajadust käsitleda O. Gogini väidet, et Loksa Linnavolikogu 21. mai istungil esitati umbusalduse algatamise avaldused, kuid nende avalduste esitamist pole kantud volikogu istungi protokolli. Kolleegium märgib vaid seda, et maakonna valimiskomisjon ja Vabariigi Valimiskomisjon on linna valimiskomisjoni otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamisel pädevad tuvastama, kas volikogu istungil on umbusalduse avaldamine algatatud. Lähtuda ei saa üksnes volikogu istungi protokollist. Uurida tuleb kõiki tõendeid ja neid tuleb hinnata kogumis. Seda tegemata pole valimiskomisjonidel võimalik õiguspäraselt teostada neile kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse 11. peatükiga pandud kaebuste lahendamise ülesannet. Tõnu ANTON Ants KULL Jüri PÕLD