Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-59-04 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 21. juuni 2004. a määrus T. K. väärteoasjas liiklusseaduse § 74¹⁹ järgi — RT III, 2004, 21, 233

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Kohtuasja number 3-1-1-59-04 määruse kuupäev 21. juuni 2004. a Kohtukoosseis Eesistuja Lea Kivi, liikmed Ott Järvesaar ja Peeter Vaher Kohtuasi T. K. väärteoasi liiklusseaduse § 74 19 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Linnakohtu 24. märtsi 2004. a otsus väärteoasjas nr 4-2070/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik T. K. kaitsja vandeadvokaat Aivar Ennok, kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 25. mai 2004. a Istungil osalenud isikud T. K. kaitsja A. Ennok Resolutsioon Jätta T. K. kaitsja vandeadvokaat Aivar Ennoki kassatsioonkaebus Tallinna Linnakohtu 24. märtsi 2004. a otsuse peale T. K. väärteoasjas liiklusseaduse § 7419 järgi läbi vaatamata. Asjaolud ja menetluse käik 1. T. K.i karistati kohtuvälise menetleja 6. oktoobri 2003. a otsusega liiklusseaduse (LS) § 7419 järgi rahatrahviga 150 trahviühikut (9000 krooni) selle eest, et ta juhtis 14. septembril 2003. a Tallinnas G tänaval autot alkoholijoobes olles. 2. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas Tallinna Linnakohtule kaebuse T. K. kaitsja vandeadvokaat Aivar Ennok, kes taotles otsuse tühistamist ja asjas menetluse lõpetamist. Kaebuses väideti, et T. K. ei olnud joobes ning joobeseisundi tuvastamine ei toimunud nõuetekohaselt. 3. Tallinna Linnakohus tegi ja kuulutas 24. märtsi 2004. a kohtuotsuse lõpposa, millega jäeti kohtuvälise menetleja otsus muutmata ja T. K. kaitsja kaebus rahuldamata. Kuna kohtumenetluse pooled ei teatanud tähtaegselt kassatsiooni esitamise soovist, siis VTMS § 135 lg 6 alusel kohus kohtuotsuse põhiosa ei vormistanud. 4. T. K. kaitsja vandeadvokaat A. Ennok esitas Tallinna Linnakohtule 8. aprillil 2004. a teatise kassatsiooniõiguse kasutamise soovist ja 23. aprillil 2004. a kassatsioonkaebuse, milles taotletakse linnakohtu otsuse tühistamist. Kassatsioonis korratakse linnakohtule esitatud kaebuse seisukohti, et kohtueelne menetlus ja joobe tuvastamine ei toimunud nõuetekohaselt. 5. Kohtuistungil jäi kaitsja esitatud kassatsioonkaebuse juurde. Ühtlasi ta selgitas, et kassatsiooni esitamise soovist ei teatatud tähtaegselt eksituse tõttu. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoht 6. Alates 1. jaanuarist 2004. a kehtib väärteomenetluse seadustiku § 161 p 4, mille kohaselt jätab Riigikohus kassatsiooni oma määrusega läbi vaatamata, kui kassaator ei ole tähtaegselt kirjalikult teatanud maa- või linnakohtule või ringkonnakohtule kassatsiooni esitamise soovist (RT I 2003, 83, 557). Selline regulatsioon on mõistlik, sest juhul, kui pooled ei teata tähtaegselt kassatsiooni esitamise soovist, ei pea kohus VTMS § 135 lg 6 kohaselt kohtuotsust motiveerima. Motiveerimata kohtuotsust ei ole aga Riigikohtul võimalik õiguslikult hinnata. 7. Käesolevas asjas on linnakohus teinud kohtuotsuse ilma põhiosata ja kuulutanud otsuse lõpposa 24. märtsil 2004. a. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist oleks tulnud VTMS § 135 lg 1 p 7 alusel teatada seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest, s.o hiljemalt 31. märtsil 2004. a. Linnakohtule teatati aga kassatsiooniõiguse kasutamise soovist kirjalikult alles 8. aprillil 2004. a (tl 39). Mõjuvaid põhjusi kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise tähtaja möödalaskmiseks kaebuse esitaja esitanud ei ole. Samuti ei ole ta taotlenud tähtaja ennistamist. 8. Eeltoodu alusel ja tuginedes VTMS § 161 p-le 4 jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium kassatsioonkaebuse läbi vaatamata. Lea KIVI Ott JÄRVESAAR Peeter VAHER