Riigikohtu Tsiviilkolleegium — 3-2-1-17-04 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 25. märtsi 2004. a kohtuotsus OÜ Gradiens hagis Aleksandr Makarikovi vastu vara aresti alt vabastamiseks — RT III, 9, 113

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-17-04 Otsuse kuupäev Tartu, 25. märts 2004. a Kohtukoosseis Eesistuja H. Jõks, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik Kohtuasi OÜ Gradiens hagi Aleksandr Makarikovi vastu vara aresti alt vabastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 16. oktoobri 2003. a otsus tsiviilasjas nr 2-2-229/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Gradiens kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 26. jaanuar 2004. a, kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Tühistada Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 16. oktoobri 2003. a otsus ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. 2. Kassatsioonkaebus rahuldada. 3. Tagastada OÜ-le Gradiens 13. novembril 2003. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Asjaolud ja menetluse käik 1. Kohtutäitur müüs 16. juulil 2001. a avalikul enampakkumisel Vladislav Šarkovile Narvas Vestervalli 29a asuva garaaži. V. Šarkov müüs garaaži 17. augustil 2001. a OÜ-le Gradiens. Narva Linnakohtu 23. augusti 2001. a määrusega tsiviilasjas nr 2-1123/01 keelati garaažiga toiminguid ja tehinguid teha. OÜ Gradiens esitas 26. novembril 2002. a Narva Linnakohtule hagi Aleksandr Makarikovi vastu garaaži aresti alt vabastamiseks. 17. augustil 2001. a ostu-müügilepinguga läks omandiõigus garaažile OÜ-le Gradiens üle 17. augusti 2001. a lepingule allakirjutamisel. Viitega 23. augusti 2001. a määrusele keelduti garaaži juurde kuuluva maa erastamisest. 2. A. Makarikov hagi ei tunnistanud. 3. Narva Linnakohus rahuldas 28. märtsi 2003. a otsusega OÜ Gradiens hagi. Kohus leidis, et OÜ Gradiens on garaaži omanik, kellel on õigus nõuda omandiõiguse igasuguse rikkumise kõrvaldamist. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused 4. Viru Ringkonnakohus tühistas 16. oktoobri 2003. a otsusega linnakohtu otsuse ja jättis hagi rahuldamata. Garaaž on vallasasi. See on A. Makarikovi valduses ja OÜ Gradiens pole omandanud ehitise üle faktilist võimu. Kuivõrd vallasomand tekib selle üleandmisega, siis ei ole õige linnakohtu järeldus, et hageja on garaaži omanik. Kuna hageja pole ehitise omanik, ei ole alust rahuldada hagi asja käsutusõiguse rikkumise kõrvaldamiseks. Materjalidest ei nähtu, et kohtutäitur oleks vaidlusaluse hoone arestinud, mistõttu haginõuet – vara aresti alt vabastada – ei ole võimalik rahuldada. Asjaosaliste põhjendused 5. Hageja OÜ Gradiens esitas kassatsioonkaebuse, milles palus tühistada ringkonnakohtu otsuse ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks. 6. Kassatsioonkaebuse kohaselt on ringkonnakohus rikkunud protsessiõiguse norme kohtuvaidluse eseme määratlemisel. Vaidluse esemeks ei ole see, kas OÜ Gradiens on vaidlusaluse garaaži omanik. Vaidlus on garaaži kohta tehtud keelumärke seaduslikkuse üle. 7. Kostja A. Makarikov vaidleb kassatsioonkaebusele vastu. OÜ Gradiens ei ole garaaži heauskne omandaja, kuna ta teadis selle ostmisel, et kostja vaidlustab garaaži müümise enampakkumisel. A. Makarikov esitas Narva Linnakohtule hagi garaaži enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Tsiviilkolleegiumi seisukoht 8. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada TsMS § 363 p-de 1 ja 2 alusel materiaalõiguse normi väära tõlgendamise ning protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Asi tuleb saata samale apellatsioonikohtule uueks läbivaatamiseks. 9. Apellatsioonikohus on hagi rahuldamata jätmist põhjendanud sellega, et hageja pole garaaži omanik, kuna ta pole saanud selle valdust ja kohtutäitur ei ole garaaži arestinud. Kolleegium nimetatud põhjustel hagi rahuldamata jätmisega ei nõustu. 10. Apellatsioonikohus märgib iseenesest õigesti, et AÕS § 92 kohaselt tekib vallasomand vallasasja üleandmisega, st kui võõrandaja annab üle asja valduse omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle. Kuid ringkonnakohus on jätnud tähelepanuta, et AÕS §-des 93 ja 94 sätestatud juhtudel tekib vallasomand ka ilma valdust üle andmata. Kui asi on kolmanda isiku valduses, võib võõrandaja kokkuleppel omandajaga AÕS § 93 järgi asendada asja valduse üleandmise väljanõudeõiguse loovutamisega hagejale. Omandamist enampakkumisel on Riigikohtu tsiviilkolleegium käsitlenud oma otsuses nr 3-2-1-68-03 (RT III 2003, 24, 243). Kui kohtu menetluses on hagi garaaži enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, siis peaks ringkonnakohus kaaluma käsitletavas asjas menetluse peatamist kuni enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagis kohtuotsuse jõustumiseni, kuna OÜ Gradiens omandiõigus võib oleneda enampakkumise kehtivusest. 11. Iseenesest õige on ka apellatsioonikohtu märgitu, et asja materjalide hulgas puuduvad andmed selle kohta, et kohtutäitur oleks vaidlusaluse hoone arestinud. Samas on apellatsioonikohus ekslikult leidnud, et kui kohtutäitur pole vara arestinud, ei saa end asja omanikuks pidav isik esitada nõuet tema käsutamis- ja kasutamisõiguse rikkumise kõrvaldamiseks. Arutatavas asjas on Narva Linnakohus 23. augusti 2001. a määrusega TsMS § 156 lg 1 p 5 alusel keelanud hagi tagamiseks kõik toimingud ja tehingud hoonega aadressil Narva, Vestervalli 29a. TsMS § 159 võimaldab sellist määrust täita ka ilma kohtutäiturita. Kolleegiumi arvates on ka sel juhul ennast asja omanikuks pidaval kolmandal isikul tulenevalt § AÕS §-st 89 õigus nõuda tema kasutamis- ja käsutamisõiguse rikkumise lõpetamist kohaldades TMS § 78 lg 2. 12. OÜ Gradiens esitas hagis taotluse: «Vabastada aresti alt OÜ-le Gradiens kuuluv garaaž aadressil Narva linn, Vestervalli 29a.» Kui hagejale kuuluv asi pole arestitud, kuid keelatud on sellega toiminguid ja tehinguid teha, siis taotleb hageja sisuliselt temale kuuluva asja vabastamist kasutus- ja käsutuskeelu alt. Sellise hagi rahuldamisel tühistab kohus toimingute ja tehingute tegemise keelu. H. JÕKS LAARMAA J. LUIK