Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-3-12-03 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 17. septembri 2003. a kohtuotsus E. G. süüdistusasjas KrK § 139 lg 2 p-de 1, 2 ja 3 järgi — RT III, 2003, 27, 275

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-3-12-03 Otsuse kuupäev 17. september 2003. a Kohtukoosseis Eesistuja Ott Järvesaar, liikmed Jüri Ilvest ja Hannes Kiris Kohtuasi E. G. süüdistusasi KrK § 139 lg 2 p-de 1, 2 ja 3 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Ringkonnakohtu 6. märtsi 2003. a kohtuotsus kriminaalasjas nr 2-1-132/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Riigiprokurör Jüri Pikma avaldus kohtuvea parandamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 19. august 2003. a Istungil osalenud isikud Riigiprokurör Marge Püss, E. G. kaitsja vandeadvokaat Kaljo Kuusmaa Resolutsioon 1. Tühistada Viru Ringkonnakohtu 6. märtsi 2003. a kohtuotsus E. G. süüdistusasjas KrK § 139 lg 2 p-de 1, 2 ja 3 järgi KarS § 65 lg 1 alusel liitkaristuse mõistmise osas. 2. Saata kriminaalasi E. G.le liitkaristuse mõistmise osas uueks arutamiseks Viru Ringkonnakohtule teises kohtukoosseisus. 3. Avaldus kohtuvea parandamiseks rahuldada. 4. Välja mõista E. G.lt 885 krooni (kaheksasada kaheksakümmend viis krooni) kohtukulu kaitsjatasu katteks riigieelarve tuludesse. Asjaolud ja menetluse käik 1. Tartu Maakohtu 11. juuni 2002. a otsusega tunnistati E. G. süüdi KrK § 139 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning teda karistati seitsmekuulise vabadusekaotusega. Karistusest loeti kantuks E. G. eelvangistuses viibimise aeg – üks kuu. 2. Ida-Viru Maakohtu 28. oktoobri 2002. a otsusega tunnistati E. G. süüdi KrK § 139 lg 2 p-de 1, 2 ja 3 järgi ja teda karistati vangistusega kolm aastat ja kolm päeva. KrK § 185 lg 2 järgi esitatud süüdistuses mõisteti E. G. õigeks. Juhindudes KarS §-dest 65 ja 64 luges maakohus Tartu Maakohtu 11. juuni 2002. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa kaetuks Ida-Viru Maakohtu poolt mõistetud karistusega ja mõistis E. G.le liitkaristuseks kolm aastat ja kolm päeva vangistust. Ida-Viru Maakohtu nimetatud otsus jõustus Viru Ringkonnakohtu 10. jaanuari 2003. a otsusega, millega maakohtu otsus jäeti E. G. osas muutmata. 3. Ida-Viru Maakohtu 27. jaanuari 2003. a otsusega tunnistati E. G. süüdi KrK § 139 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi ja teda karistati üheksakuulise vangistusega. Kohus liitis nimetatud karistusele Tartu Maakohtu 11. juuni 2002. a otsusega E. G.le mõistetud karistuse, suurendades KarS § 65 lg 1 alusel raskeimat karistust ja mõistis E. G.le liitkaristuseks ühe aasta ja ühe kuu vangistust. 4. Viru Ringkonnakohtu 6. märtsi 2003. a otsusega Ida-Viru Maakohtu 27. jaanuari 2003. a otsus tühistati. Ringkonnakohus tunnistas E. G. süüdi KrK § 139 lg 2 p-de 1, 2 ja 3 järgi ning karistas teda ühe aasta vangistusega. Ringkonnakohus liitis nimetatud karistusele Tartu Maakohtu 11. juuni 2002. a otsusega E. G.le mõistetud karistuse, suurendades KarS § 65 lg 1 alusel raskeimat karistust ning mõistis E. G.le liitkaristuseks ühe aasta ja neli kuud vangistust. Menetlusosaliste seisukohad Riigikohtus 5. Ida-Viru Maakohtu 27. jaanuari 2003. a ja Viru Ringkonnakohtu 6. märtsi 2003. a otsuste peale esitas avalduse kohtuvea parandamiseks riigiprokurör Jüri Pikma, kes taotleb nende otsuste tühistamist KarS § 65 lg 1 alusel liitkaristuse mõistmise osas. Avalduse esitaja leiab, et nii maakohus kui ringkonnakohus on E. G.le liitkaristuse mõistmisel jätnud arvestamata Ida-Viru Maakohtu 28. oktoobri 2002. a otsuse ning seetõttu on talle Tartu Maakohtu 11. juuni 2002. a otsusega mõistetud karistust liidetud uutes asjades mõistetud karistustele kaks korda. Avalduses taotletakse kriminaalasja saatmist Viru Ringkonnakohtule liitkaristuse uueks mõistmiseks. 6. Riigikohtu istungil toetasid prokurör ja E. G. kaitsja riigiprokuröri kohtuvea parandamise avalduses esitatud taotlust. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoht 7. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et avaldus Viru Ringkonnakohtu 6. märtsi 2003. a kohtuotsuses kohtuvea parandamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada ringkonnakohtu poolt kriminaalseaduse ebaõige kohaldamise tõttu. Ida Viru Maakohtu 27. jaanuari 2003. a otsuse tegemise ajaks oli jõustunud Ida-Viru Maakohtu 28. oktoobri 2002. a otsus, millega E. G.le mõistetud liitkaristuse moodustamisel oli kohus arvestanud Tartu Maakohtu poolt 11. juuni 2002. a kohtuotsusega E. G.le mõistetud karistusega. 27. jaanuari 2003. a otsusega liitkaristuse mõistmisel tuli maakohtul seega KarS § 65 lg-st 1 tulenevalt arvestada Ida-Viru Maakohtu 28. oktoobri 2002. a, mitte aga Tartu Maakohtu 11. juuni 2002. a kohtuotsusega E. G.le mõistetud karistusega. Sama vea E. G.le liitkaristuse mõistmisel on teinud ka Viru Ringkonnakohus 6. märtsi 2003. a kohtuotsuses. Kuna 6. märtsi 2003. a otsusega tühistas Viru Ringkonnakohus Ida-Viru Maakohtu 27. jaanuari 2003. a otsuse ka liitkaristuse mõistmise osas ja mõistis ise E. G.le uue liitkaristuse, tuleb kriminaalasi saata uue liitkaristuse mõistmiseks Viru Ringkonnakohtule. 8. Eeltoodu alusel ja juhindudes AKKS §-st 779, § 63 p-st 2, § 64 p-st 2 ja § 65 lg-st 3, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Viru Ringkonnakohtu 6. märtsi 2003. a otsuse E. G.le KarS § 65 lg 1 alusel liitkaristuse mõistmise osas ning saadab kriminaalasja selles osas uueks arutamiseks Viru Ringkonnakohtule teises kohtukoosseisus. Ott JÄRVESAAR Jüri ILVEST Hannes KIRIS