Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-2-3-02 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 7. novembri 2002. a kohtuotsus V. V. haldusõiguserikkumise asjas HÕS § 144 järgi — RT III, 2002, 31, 336

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-2-3-02 Otsuse kuupäev 7. november 2002. a Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris ning liikmed Jüri Ilvest ja Peeter Vaher Kohtuasi V. V. haldusõiguserikkumise asi HÕS § 144 järgi Vaidlustatud kohtulahend Ida-Viru Maakohtu 20. mai 2002. a otsus haldusõiguserikkumise asjas nr 4-68/2002 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X Linnavalitsuse avaldus kohtuvea parandamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 8. oktoober 2002. a Istungil osalenud isikud Kohtuistungile kedagi ei ilmunud Resolutsioon 1. Rahuldada avaldus kohtuvea parandamiseks. 2. Tühistada Ida-Viru Maakohtu kohtuniku Viljo Junolaineni 20. mai 2002. a kohtuotsus haldusõiguserikkumise asjas nr 4-68/2002 osas, millega nõuti sisse X linna eelarve vahenditest V. V. kasuks õigusabikulud summas 2500 krooni HÕS § 3511 lg 1 alusel ja saata asi tühistatud osas VMS § 174 p 7 järgi Ida-Viru Maakohtule uueks arutamiseks. Kohtuotsus jõustub 7. novembril 2002. a ja ei kuulu edasikaebamisele. Asjaolud ja menetluse käik 1. V. V.le koostati haldusõiguserikkumise protokoll HÕS § 144 järgi ja teda karistati ametiisiku otsusega 5 trahviühiku ehk 300 krooni suuruse rahatrahviga. V. V. vaidlustas otsuse Ida-Viru Maakohtus. Maakohus tühistas 20. mai 2002. a otsusega karistamisotsuse ja lõpetas haldusõiguserikkumise asjas menetluse. Ühtlasi mõistis kohus X linnalt HÕS § 3511 lg 1 alusel välja õigusabikulud 2500 krooni V. V. kasuks. Menetlusosalised maakohtu otsust ei vaidlustanud. 2. X Linnavalitsus esitas avalduse kohtuvea parandamiseks, milles palutakse tühistada maakohtu otsus osas, millega mõisteti X linna eelarve vahenditest V. V. kasuks õigusabikulud 2500 krooni ulatuses ja saata asi maakohtule uueks arutamiseks. Kaebuses nenditakse, et kuigi HÕS § 3511 lg 1 näeb ette õigusabikulude väljamõistmise võimaluse riigilt või kohalikult omavalitsuselt, ei võinud kohus antud juhul mõista kulusid välja kohalikult omavalitsuselt. HÕS § 3511 lg 1 mõte on selles, et õigusabikulud mõistetaks välja organisatsioonilt, kelle ametiisik tegi haldusõiguserikkumise asjas otsuse. Antud asjas oli otsuse tegijaks politseiametnik (riigiametnik). X linn haldusõiguserikkumise asjas ei osalenud ning seega pani maakohus kohustusi isikule, kes ei olnud protsessiosaline ja keda kohtusse ei kutsutud. 3. Ida-Viru Politseiprefektuuri X politseijaoskonna vastuskirjas nõustuti linnavalitsuse avaldusega. 4. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub avalduses tooduga ega pea vajalikuks asjaolusid korrata. 5. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 180 p-st 6 ja § 174 p-st 7 leidis Riigikohus, et V. V. haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsus tuleb tühistada X linnalt õigusabikulude väljamõistmise osas ja haldusõiguserikkumise asi tuleb saata Ida-Viru Maakohtule uueks arutamiseks. Hannes KIRIS Jüri ILVEST Peeter VAHER