Riigikohtu Tsiviilkolleegium — 3-2-1- 97-02 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 10. septembri 2002. a määrus elamuühistu Severnõi hagis Alla Alõmova vastu eluruumist väljatõstmiseks teist eluruumi vastu andmata ja Alla Alõmova vastuhagis elamuühistu Severnõi vastu juhatuse otsuse ebaseaduslikuks tunnistamiseks — RT III, 22, 257

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-97-02 Otsuse kuupäev Tartu, 10. september 2002. a Kohtukoosseis Eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa Kohtuasi Elamuühistu Severnõi hagi Alla Alõmova vastu eluruumist väljatõstmiseks teist eluruumi vastu andmata ja Alla Alõmova vastuhagi elamuühistu Severnõi vastu juhatuse otsuse ebaseaduslikuks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 26. märtsi 2002. a määrus tsiviilasjas II-2-91/02 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Elamuühistu Severnõi erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev 26. august 2002. a, kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Tühistada Viru Ringkonnakohtu 26. märtsi 2002. a määrus ning saata elamuühistu Severnõi apellatsioonkaebus Narva Linnakohtu 27. novembri 2001. a otsuse peale ringkonnakohtule läbivaatamiseks. 2. Erikaebus rahuldada. 3. Tagastada elamuühistule Severnõi 8. aprillil 2002. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Asjaolud ja menetluse käik 1. Narva Linnakohtu 27. novembri 2001. a otsusega jäeti rahuldamata elamuühistu Severnõi hagi A. Alõmova vastu. Elamuühistu Severnõi esitas otsusele apellatsioonkaebuse. Viru Ringkonnakohtu 7. märtsi 2002. a kirjaga kohustati apellanti 18. märtsiks 2002. a kõrvaldama esinenud puudused. Kaebusele oli alla kirjutanud juhatuse liige, kuigi äriregistri B-kaardil oli märgitud, et juhatuse liikmed esindavad mittetulundusühingut kõigis õigustoimingutes ühiselt. Samuti oli kaebuselt tasumata riigilõiv. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused 2. Viru Ringkonnakohtu 26. märtsi 2002. a määrusega tagastati apellatsioonkaebus TsMS § 310 lg 4 alusel läbivaatamatult, kuna apellant puudusi ei kõrvaldanud. Kaebusele on alla kirjutanud isik, kellel ei olnud õigust kaebusele ainuisikuliselt alla kirjutada ja tasumata on riigilõiv. Asjaosaliste põhjendused 3. Erikaebuses palus elamuühistu Severnõi ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata asi samale ringkonnakohtule läbivaatamiseks. Ringkonnakohus leidis ebaõigesti, et apellandi esindajal puudusid volitused. Kaebusele alla kirjutanud V. Kalatšov oli apellandi seaduslik esindaja. Elamuühistu registrikaardi kandele, mille kohaselt esindavad juhatuse liikmed ühistut ainult üheskoos, on joon alla tõmmatud ja kanne on oma tähenduse kaotanud. Apellant ei saanud ringkonnakohtu kirja kaebuse puuduste kohta kätte. Apellant tasus pärast ringkonnakohtu määruse kättesaamist nõutud riigilõivu ja on sellega puuduse kõrvaldanud. 4. Vastuses erikaebusele pidas A. Alõmova kaebust põhjendamatuks. Tsiviilkolleegiumi seisukoht 5. Kolleegium leiab, et apellatsioonikohtu määrus tuleb tühistada protsessiõiguse normide rikkumise tõttu. 6. Ringkonnakohus andis 7. märtsi 2002. a kirjaga apellandile tähtaja puuduste kõrvaldamiseks – riigilõivu maksmiseks ja esindaja volituste tõendamiseks. Apellatsioonkaebuse tagastamine TsMS § 310 lg 4 alusel määrusega eeldab, et apellant sai ringkonnakohtu kirja puuduse kõrvaldamiseks kätte. Toimikust ei nähtu, et ta oleks kirja kätte saanud või oleks kohtu antud tähtajast muul viisil teada saanud. Saanud kätte ringkonnakohtu 26. märtsi 2002. a määruse, tasus apellant 8. aprillil 2002. a apellatsioonkaebuselt täiendavalt riigilõivu 60 krooni. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta on lisatud Riigikohtule esitatud erikaebusele. Sellega on apellatsioonkaebuse puudus kõrvaldatud. 7. Ebaõige on ringkonnakohtu väide, et apellatsioonkaebuse esitas isik, kellel ei ole õigust kaebusele ainuisikuliselt alla kirjutada. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 27 lg 1 kohaselt on juhatuse igal liikmel õigus esindada mittetulundusühingut kõikides õigustoimingutes, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti ning sama paragrahvi 2. lõike kohaselt võib põhikirjas ette näha, et juhatuse liikmed või mõned neist võivad esindada mittetulundusühingut ainult ühiselt; kolmandate isikute suhtes kehtib piirang ainult siis, kui see on kantud registrisse. Esimese astme kohtu toimikus olevast mittetulundusühingu registrikaardi ärakirjast nähtuvalt on kandele – juhatuse liikmed esindavad mittetulundusühingut kõigis õigustoimingutes ainult ühiselt – joon alla tõmmatud. ÄS § 44 1. lõike 2. lause kohaselt tõmmatakse hilisema kande tõttu tähenduse kaotanud kandele, samuti muutmise kandele alla punane joon. Vastavalt MTÜS §-le 76 kohaldatakse seda sätet ka mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrile. Apellatsioonkaebusele alla kirjutanud V. Kalatšov oli elamuühistu Severnõi juhatuse liige, kes võis mittetulundusühingut kõikides õigustoimingutes esindada. J. ODAR A. KULL L. LAARMAA