Riigikohtu Tsiviilkolleegium — MTÜ Inimõiguste Teabekeskuse taotluses apellatsioonimenetluse uuendamiseks — RT III, 9, 90

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-30-02 Määruse kuupäev Tartus, 27. veebruar 2002. a Kohtukoosseis Eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa Kohtuasi MTÜ Inimõiguste Teabekeskuse taotlus apellatsioonimenetluse uuendamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 16. novembri 2001. a määrus tsiviilasjas nr II-2/1353/2001 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik MTÜ Inimõiguste Teabekeskus erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev 25. veebruar 2002. a, kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 16. novembri 2001. a määrus. 2. Uuendada apellatsioonimenetlus Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilasjas nr II-2/1353/2001 ja saata asi Tallinna Ringkonnakohtule menetlemiseks. 3. Erikaebus rahuldada. 4. Tagastada MTÜ-le Inimõiguste Teabekeskus 28. novembril 2001. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Asjaolud ja menetluse käik 1. Tallinna Linnakohus rahuldas Rufina Remetsi hagi MTÜ Inimõiguste Teabekeskus vastu. 2. MTÜ Inimõiguste Teabekeskus esitas linnakohtu otsusele apellatsioonkaebuse. Asja läbivaatamine määrati 5. novembri 2001. a istungile. Apellandi esindaja ringkonnakohtu istungile ei ilmunud. Kohtuistungi päeval esitas apellandi seaduslik esindaja A. Semjonov kohtule istungi edasilükkamise taotluse. Esindaja põhjendas taotlust sellega, et ta ei saa kohtuistungist osa võtta ning eksituse tõttu jäi vormistamata õigusabileping advokaadiga. 3. Tallinna Ringkonnakohtu 5. novembri 2001. a määrusega jäeti MTÜ Inimõiguste Teabekeskus apellatsioonkaebus läbi vaatamata. Määruse järgi ei avaldanud apellandi seaduslik esindaja oma taotluses, mis põhjustel ta kohtuistungile ei ilmu. Istungilt puudumise seaduslikust takistusest pole teatatud. Istungi edasilükkamise aluseks ei ole kokkuleppe puudumine apellandi volitatud esindajaga. Apellanti on hoiatatud TsMS § 321 lg 1 kohaselt. Ringkonnakohus võib TsMS § 322 järgi jätta kaebuse läbi vaatamata, kui apellant ega tema esindaja kohtuistungile ei ilmu. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused 4. Tallinna Ringkonnakohtu 16. novembri 2001. a määrusega jäeti rahuldamata apellandi taotlus apellatsioonimenetluse uuendamiseks. TsMS § 207 lg 2 kohaselt ei taastata menetlust, kui hageja ei ole tõendanud seadusliku takistuse olemasolu ega sellest teatamise võimatust. Kuna apellant pole põhjendanud, miks polnud 5. novembri 2001. a istungi edasilükkamise taotlusega võimalik teatada A. Semjonovi haigusest, siis puudub menetluse uuendamiseks alus. Asjaosaliste põhjendused 5. MTÜ Inimõiguste Teabekeskus erikaebuses palutakse ringkonnakohtu 16. novembri 2001. a määrus tühistada ja teha asjas uus määrus, millega apellatsioonimenetlus uuendada. Haigestumist saab tõendada meditsiiniõiendi või haiguslehega. Istungi edasilükkamise taotluse esitamisel ei olnud A. Semjonovil esitada tõendit haigestumise kohta, sest arst külastas teda kutse peale alles 6. novembril 2001. a ja töövõimetusleht väljastati 10. novembril 2001. a. A. Semjonov ei saanud taotluses oma haigust istungile mitteilmumise põhjusena märkida, sest tal polnud seda asjaolu millegagi tõendada. Haigestumine on seaduslik takistus kohtusse mitteilmumiseks ning see on piisav apellatsioonimenetluse uuendamiseks. 6. R. Remets vaidleb erikaebusele vastu. Avaldaja ei ole erikaebuses märkinud, miks tal ei olnud võimalik kohtule oma haigestumisest teatada. Kohtukolleegiumi seisukoht 7. Kolleegium leiab, et erikaebus tuleb rahuldada ja apellatsioonimenetlus uuendada. 8. Asja materjalidest nähtuvalt oli apellandi MTÜ Inimõiguste Teabekeskus seaduslik esindaja A. Semjonov ringkonnakohtu istungi päeval 5. novembril 2001. a haige. Töövõimetuslehe kohaselt oli A. Semjonov vabastatud haiguse tõttu töölt ajutiselt 5. novembrist kuni 10. novembrini 2001. a. Selle tõttu asub kolleegium seisukohale, et A. Semjonovi haigust saab TsMS § 206 kohaselt lugeda seaduslikuks takistuseks. Töövõimetusleht apellandi seadusliku esindaja haiguse kohta on välja antud alles 10. novembril 2001. a. Neil asjaoludel leiab kolleegium, et apellandi avaldus menetluse uuendamiseks tuleb TsMS § 323 lg 1 kohaselt rahuldada. J. ODAR A. KULL L. LAARMAA