Riigikohtu Kriminaalkolleegium — Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 11. jaanuari 2002. a määruse peale, millega tühistati Valga Maakohtu 7. novembri 2001. a kohtuotsus Ü. V. süüdistuses KrK § 162 ja § 148^10 järgi ja saadeti kriminaalasi selles osas samale kohtule uueks arutamiseks — RT III, 2002, 7, 70

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI KOHTUMääRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 18. veebruaril 2002. a 3-1-1-27-02 Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus eesistuja Eerik Kergandberg ning liikmed Lea Kivi ja Peeter Vaher vaatas 5. veebruaril 2002. a toimunud avalikul kohtuistungil läbi vandeadvokaat Andrus Lillo erikaebuse Menetlusosalistena võtsid kohtuistungist osa riigiprokurör Marge Püss ja vandeadvokaat Andrus Lillo. Asjaolud ja menetluse käik 1. Ü. V. anti kohtu alla süüdistuses KrK § 14810, § 161 ja § 162 järgi. Uurija Ü. Orase poolt koostatud ja Valga Prokuratuuri prokuröri K. Taitsi poolt sanktsioneeritud 6. jaanuari 1998. aasta määrusega arestiti kõik Ü. V. pangaarved Eesti Vabariigis, tagamaks tsiviilhageja AS E. V. V. T. poolt esitatud tsiviilhagi summas 1 052 955.00 krooni. Valga Maakohtu 7. novembri 2001. a otsusega tunnistati Ü. V. süüdi ja teda karistati KrK § 14810 järgi vabadusekaotusega neli kuud ning § 162 järgi vabadusekaotusega kuus kuud. KrK § 40 sätete alusel loeti kergem karistus kaetuks raskema karistusega ning lõplikuks karistuseks mõisteti talle kuritegude kogumi eest kuus kuud vabadusekaotust. KrK § 47 alusel vabastati ta karistuse kandmisest tingimisi katseajaga üks aasta. AS E. V. V. T. tsiviilhagi jäeti läbivaatamiseks tsiviilkohtupidamise korras. Kohtuotsuse kirjeldav-motiveerivas osas märgitakse, et AS E. V. V. T. tsiviilhagi kuulub rahuldamisele, kuid hagi täpne suurus tuleb kindlaks määrata tsiviilkohtupidamise korras. Kohtul puudusid andmed Ü. V. poolt kapitalirendi lepingutest tuleneva ja osaliselt tema poolt tagastatud vara väärtuse kohta. Süüdistuses KrK § 161 järgi mõisteti kohtualune õigeks. 2. Ü. V. kaitsja vandeadvokaat A. Lillo taotles apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse osalist tühistamist. Ta palus Ü. V. süüdistuses KrK § 14810 ja § 162 järgi õigeks mõista ning kohtualuse pangaarvele nr X Eesti Ühispangas seatud arest tühistada. 3. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 11. jaanuari 2002. a määrusega tühistati Valga Maakohtu 7. novembri 2001. a otsus Ü. V. süüdimõistmises ja karistamises KrK § 14810 ja § 162 järgi ning kriminaalasi saadeti selles osas samale kohtule uueks arutamiseks. Määruses leiti, et maakohtu otsus ei vasta KrMK § 274 p-des 3 ja 4 sätestatud nõuetele ja on motiveerimata. Motiivide puudumine on käsitatav kriminaalmenetluse seaduse olulise rikkumisena AKKS § 39 lg 3 p 7 mõttes, mis sama seadustiku § 33 kohaselt toob vältimatult kaasa kohtuotsuse tühistamise ja kriminaalasja maakohtule uueks arutamiseks saatmise. Menetlus Riigikohtus 4. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi määruse peale esitas kohtualuse Ü. V. kaitsja A. Lillo erikaebuse, milles ta leiab, et määrus on osaliselt ebaseaduslik. Mõistes Ü. V. osaliselt õigeks ja jättes AS E. V. V. T. tsiviilhagi rahuldamata, rikkus maakohus KrMK § 275 lg 1 p 9 sätteid, sest jättis lahendamata küsimuse Ü. V. arestitud pangaarve osas. 4.1. Ringkonnakohus jättis tähelepanuta apellatsioonkaebuse osas, millega vaidlustati Ü. V. pangaarve aresti alt vabastamata jätmine. Kaebaja leiab, et sellega rikkus ringkonnakohus AKKS § 20 lg 1 sätteid, mis kohustas teda kontrollima esimese astme kohtu otsust apellatsioonkaebuse piires. 4.2. Ei tsiviilhageja ega prokurör vaidlustanud tsiviilhagi rahuldamata jätmist. Seega on kohtuotsus selles osas jõustunud. Kuigi AKKS § 30 lg 2 ei sätesta otseselt ringkonnakohtu võimalust esimese astme kohtuotsuse tühistamisel ja uueks arutamiseks saatmisel lahendada ka teisi menetlusõiguslikke küsimusi, annavad selleks õiguse põhiseaduse § 32, KrMK § 1 lg 1 p 2 ja õiguse üldtunnustatud põhimõtted. 4.3. Erikaebuses taotletakse Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 11. jaanuari 2002. a määruse kriminaalasjas nr 2-1-01/2002 sisulist muutmata jätmist, kuid täpsustamist – tühistada Ü. V. pangaarvele nr X Eesti Ühispangas seatud arest. 5. Riigikohtu istungil toetas kaitsja esitatud erikaebust, prokuröri arvates erikaebus rahuldamisele ei kuulu. 6. Riigikohtu kriminaalkolleegium märgib, et erikaebuses sisalduv väide Valga Maakohtu poolt tsiviilhagi rahuldamata jätmise kohta on ekslik. Valga Maakohtu 7. novembri 2001. a otsusega mõisteti Ü. V. süüdi KrK § 14810 ja § 162 järgi. Kohtuotsusega tuvastati, et ametialase lohakusega on Ü. V. põhjustanud AS V. V. T. kassas puudujäägi 403 466,60 krooni. AS E. V. V. T. poolt esitatud tsiviilnõue on 1 052 955.50 krooni. Selle tsiviilhagi tagamiseks on kohtueelsel uurimisel arestitud Ü. V. Hansapangas olev pangaarve 27.50 krooni ja Eesti Ühispangas olev pangaarve 17 974.05 krooni. Maakohtu otsuse alusel kuulub AS E. V. V. T. tsiviilhagi rahuldamisele. Kuna kohtul puudusid andmed Ü. V. poolt kapitalirendi lepingutest tuleneva ja osaliselt tema poolt tagastatud vara väärtuse kohta, siis jäeti hagi täpne suurus kindlaksmääramiseks tsiviilmenetluse korras. 7. Vastavalt KrMK § 276 p-le 4 tühistatakse tsiviilhagi tagamiseks tarvitusele võetud abinõud õigeksmõistva kohtuotsusega. Ü. V. mõisteti Valga Maakohtu otsusega õigeks osaliselt – KrK § 161 järgi. Süüdimõistmisel ametialases lohakuses KrK § 162 järgi on kohus tuvastanud tema poolt tekitatud märksa suurema varalise kahju, kui tsiviilhagi tagamiseks arestitud pangarvetel oleva rahaga heastada on võimalik. Süüdimõistva kohtuotsuse tegemise korral tsiviilhagi tagamise abinõusid ei tühistata ja seda pole alust teha ka siis, kui ringkonnakohus tühistab esimese astme kohtu otsuse motiveerimatuse tõttu ning tagastab kriminaalasja uueks sisuliseks arutamiseks. Käsitletavas kriminaalasjas on vara arestitud põhjendatult tsiviilhagi tagamiseks ja mingeid asjaolusid, mis põhjustaksid arestimise vajaduse äralangemise, ei esine. 8. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes AKKS §-st 63 p-st 1 ning §-dest 76 ja 77, Riigikohtu kriminaalkolleegium määras: 1. Jätta vandeadvokaat Andrus Lillo erikaebus Ü. V. süüdistusasjas KrK § 14810 ja § 162 järgi rahuldamata ning Ü. V. pangaarvele nr X Eesti Ühispangas seatud arest tühistamata. Määrus jõustub 18. veebruaril 2002 ja on lõplik. Eerik KERGANDBERG Lea KIVI Peeter VAHER