Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-24-10 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 21. aprilli 2010. a kohtumäärus Kahtlustatava J. M. vara arestimine tsiviilhagi tagamiseks — RT III, 2010, 19, 137

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-1-1-24-10 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartus, 21. aprill 2010 Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Ott Järvesaar Kohtuasi Kahtlustatava J. M. vara arestimine tsiviilhagi tagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu 28. detsembri 2009. a kohtumäärus kriminaalasjas nr 1-09-18250 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik J. M. kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev, määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev 24. märts 2010, kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 28. detsembri 2009. a määrus ja saata J. M. kaitsja määruskaebus Viru Maakohtu 17. novembri 2009. a vara arestimise määruse peale läbi vaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule. 2. Määruskaebus rahuldada osaliselt. Asjaolud ja menetluse käik 1. Viru Maakohtu 17. novembri 2009. a määrusega anti luba arestida KarS § 209 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi kahtlustatava J. M. vara tsiviilhagi tagamiseks. Kohus märkis, et määruse peale võib esitada määruskaebuse KrMS § 386 ja § 387 lg 1 alusel Tartu Ringkonnakohtusse kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. Määruse ärakirjad saadeti 18. novembril 2009 Viru Ringkonnaprokuratuuri elektronpostiga ja J. M. postiasutuse kaudu aadressil XXXXXXX XX Kohtla-Järve. 2. 18. detsembril 2009 esitas J. M. kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev määruskaebuse, milles palus Viru Maakohtu 17. novembri 2009. a kohtumääruse tühistada ja jätta prokuröri taotlus J. M. vara arestimise kohta rahuldamata. 3. Tartu Ringkonnakohtu 28. detsembri 2009. a määrusega jäeti määruskaebus läbi vaatamata. Ringkonnakohus leidis, et asja materjalid viitavad määruskaebuse esitamise tähtaja rikkumisele. Kohus põhjendas oma seisukohta järgnevaga. 3.1. Edasikaebamise tähtaeg sõltub sellest, millal isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Viru Maakohus saatis J. M. vara arestimise määruse ärakirja 18. novembril 2009 tema kodusel aadressil Kohtla-Järve XXXXXXX XX. Seda elukohta ei ole keegi vaidlustanud. Asja materjalidest ei nähtu, millal J. M. määruse ärakirja kätte sai. Toimiku siseküljel on kirjas, et J. M. kaitsja sai määruse ärakirja kätte 17. detsembril 2009, kuid ringkonnakohtu arvates ei ole õige hakata sellest kuupäevast lugema J. M. kaebeõigust. Kaitsja ei selgita, miks esitatakse määruskaebus alles 18. detsembril 2009. 3.2. Ringkonnakohus tõdes, et toimiku materjalid ei võimalda kindlaks teha, millal J. M. vara arestimise määruse kätte sai. Seetõttu lähtus ringkonnakohus asjaolust, et J. M. elab samas linnas, kus asub määruse teinud kohus. Seega pidi ta 18. novembril 2009 postitatud määruse ärakirja saama kätte mõne päeva jooksul. Neid asjaolusid arvestades luges ringkonnakohus J. M. kaitsja 18. detsembril 2009 esitatud määruskaebuse mittetähtaegseks ja jättis selle läbi vaatamata. Kassatsioonimenetluse poolte seisukohad 4. Ringkonnakohtu määruse peale esitas J. M. kaitsja määruskaebuse, paludes määruse tühistamist ja asja tagastamist samale kohtule määruskaebuse sisuliseks lahendamiseks. Kaitsja põhjendab määruskaebust sellega, et J. M. ei ole vara arestimise määrust tänini kätte saanud. Ringkonnakohtu järeldus, miks pidi J. M. talle saadetud määruse ärakirja õigeaegselt kätte saama, on asjakohatu, sest kohtust saadeti määrus välja ebatäpsel aadressil, jättes märkimata korteri numbri. 5. Määruskaebusele esitatud vastuses leiab Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Aivar Lembit, et J. M. vara arestimine tsiviilhagi tagamiseks on põhjendatud. Vara arestimise määruse kättetoimetamisega seonduvate asjaolude kohta prokuratuuril andmeid ei ole. Prokurör palub jätta kahtlustatava J. M. kaitsja määruskaebus rahuldamata. Kolleegiumi seisukoht 6. Kriminaalmenetluse seadustiku § 325 lg 1 p-s 1 sätestatu kohaselt lasub ringkonnakohtul kohustus kontrollida edasikaebe tähtaegsust. Nimetatud kohustus kohaldub KrMS § 389 lg 1 kohaselt ka määruskaebemenetluses (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-14-09). Kriminaalmenetluse seadustiku § 387 lg 2 järgi oli J. M. õigus esitada Viru Maakohtu 17. novembri 2009. a vara arestimise määruse peale määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. J. M. kaitsja esitas määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 18. detsembril 2009. 7. Ringkonnakohus on leidnud, et toimikumaterjalidest ei nähtu, millal J. M. sai teada maakohtu määrusest vara arestimise kohta ja seetõttu on tema kaitsja määruskaebuse tähtaegsust kontrollitud seaduses nimetatud teisel alusel, s.o millal isik pidi vaidlustatavast kohtumäärusest teada saama. Ringkonnakohtu arvates pidi J. M. saama maakohtu määrusest teada mõne päeva jooksul pärast seda, kui see talle posti teel saadeti. Ringkonnakohus põhjendas järeldust väitega, et maakohus saatis J. M. 18. novembril 2009 Viru Maakohtu 17. novembri 2009. a määruse ärakirja tema kodusel aadressil XXXXXXX XX Kohtla-Järve. Kuna määruse teinud kohus asub samas linnas, pidi J. M. määruse ärakirja kätte saama mõne päeva jooksul. Seda arvestades ei lugenud ringkonnakohus alles 18. detsembril 2009 esitatud määrusekaebust tähtaegseks. 8. Kriminaalkolleegium leiab, et ringkonnakohus on rajanud kohtulahendi oletusele, tuginedes seejuures andmetele, mis ei tulene kriminaalasja materjalidest. Viru Maakohus lahendas J. M. vara arestimise küsimust kirjalikus menetluses. Saatekirjast nr 1-09-18250S/10892-09 (tlk 10) nähtub, et Viru Maakohtu kohtuistungi sekretär on 18. novembril 2009 saatnud J. M. määruse ärakirja aadressil XXXXXXX XX 31025 Kohtla-Järve. Kõnesolevas vara arestimise määruses on aga J. M. kuuluva korteri aadress XXXXXXX XX korter X Kohtla-Järve. Siit ilmneb, et Viru Maakohtust saadeti J. M. kohtumääruse ärakiri ebatäpsel aadressil. Menetlusdokumendi saatmine ebatäpsel aadressil on asjaolu, mis ei võimalda teha tõsikindlat järeldust, et isik pidi selle kätte saama mõne päeva jooksul. Kriminaalkolleegium käsitab kujunenud olukorda kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 2 tähenduses, millega kaasnes J. M. kaitseõiguse rikkumine. 9. Asja materjalid ei kummuta kaitsja väidet, et J. M. ise ei ole vara arestimise määrust kunagi kätte saanud. Ringkonnakohus on tuvastanud, et J. M. kaitsja sai vaidlustatava määruse kätte 17. detsembril 2009. Niisiis leiab kriminaalkolleegium, et kaitsja kaudu esitatud J. M. määruskaebuse tähtaegsust tuleb hakata lugema 17. detsembrist 2009. 10. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 p-st 6 ja § 362 p-st 2, tühistab Riigikohus Tartu Ringkonnakohtu 28. detsembri 2009. a määruse, millega jäeti J. M. kaitsja määruskaebus Viru Maakohtu 17. novembri 2009. a määruse peale läbi vaatamata. Kaitsja määruskaebus tuleb saata läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Hannes KIRIS Jüri ILVEST Ott JÄRVESAAR