Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-88-09 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 26. oktoobri 2009. a kohtumäärus I. O. karistamises NPALS § 15^1 järgi — RT III, 2009, 47, 350

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-1-1-88-09 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu, 26. oktoober 2009 Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Lea Kivi ja Priit Pikamäe Kohtuasi Väärteoasi I. O. karistamises NPALS § 151 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 10. augusti 2009. a määrus väärteoasjas nr 4-08-11430 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusaluse isiku I. O. määruskaebus ja taotlus riigi õigusabi määramiseks Asja läbivaatamise kuupäev 7. oktoober 2009, kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 10. augusti 2009. a määrus muutmata ja I. O. määruskaebus rahuldamata. 2. Jätta I. O. taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Asjaolud ja menetluse käik 1. Harju Maakohtu 11. veebruari 2009. a otsusega karistati I. O. narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 151 järgi arestiga viieteistkümneks päevaks. Ühtlasi mõisteti temalt välja riigieelarve tuludesse menetluskuludena ekspertiisitasu 1478 krooni. 2. I. O. esitas maakohtu otsuse peale 6. juulil 2009. a apellatsiooni, milles ta palus maakohtu otsuse tühistada, leides, et see on ebaseaduslik. Ühtlasi taotles I. O. apellatsioonitähtaja ennistamist. I. O. märkis, et kuna Tallinna Wismari haiglal puudus akrediteering narkojoobe tuvastamise ekspertiisiks, siis ei tohi niisuguses asutuses läbiviidud ekspertiisi tulemust kohtu poolt arvestada isiku süüdimõistmisel. 3. Tallinna Ringkonnakohtu 10. augusti 2009. a määrusega jäeti I. O. taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks rahuldamata ja apellatsioon läbi vaatamata. 3.1. Ringkonnakohus märkis, et VTMS § 137 lg 1 kohaselt peab kohtumenetluse pool, kes soovib kasutada apellatsiooniõigust, teatama sellest maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt esitatakse apellatsioon kohtuotsuse teinud maakohtule viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele VTMS § 113 lõike 4 punkti 1 kohaselt kohtus tutvumiseks kättesaadav. Praegusel juhul esitas I. O. apellatsiooni ligi neli kuud pärast apellatsiooni esitamise tähtaja möödumist. Ühtlasi ei teatanud I. O. VTMS § 137 lg-s 1 ettenähtud korras maakohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist. 3.2. VTMS § 137 lg 5 sätete kohaselt võib kohus apellandi taotlusel apellatsioonitähtaja määrusega ennistada, kui ta tunnistab selle möödalastuks mõjuval põhjusel. Kohtukolleegium märkis aga, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena üksnes sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. I. O. ühtegi niisugust takistust ei esinenud. Nimetatud objektiivse takistusena ei ole käsitletav apellandi väide vaidlustatud kohtuotsuse ebaseaduslikkuse kohta. Kohtumenetluse poolte seisukohad 4. I. O. esitas 17. augustil 2009 ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles taotleb tunnistada ringkonnakohtu määrus vastuolus olevaks PS §-dega 12, 13 ja 15 ning ennistada apellatsiooni esitamise tähtaeg. Ta leiab, et kuna tal polnud maakohtus kaitsjat, siis pidas ta ekslikult maakohtu otsust seaduslikuks ning sai alles hiljem teada, et see on ebaseaduslik. 17. augustil 2009 esitas I. O. ka taotluse riigi õigusabi saamiseks. Kolleegiumi seisukoht 5. I. O. määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, sest I. O. rikkus ilma mõjuva põhjuseta apellatsiooniteate ja apellatsiooni esitamise tähtaega. Seega puudus ringkonnakohtul alus kaebetähtaja ennistamiseks (vt samasisulist seisukohta ka nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 20. oktoobri 2009. a määruses väärteoasjas nr 3-1-1-94-09, p 3). 6. Samuti tuleb jätta rahuldamata I. O. taotlus määrata talle riigi õigusabi korras kaitsja. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 2 kohaselt ei anta isikule riigi õigusabi, kui taotlejal ei saa olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb. Ringkonnakohtu määruses on asjakohaselt põhistatud, miks ei saa I. O. taotlust apellatsioonitähtaja ennistamiseks rahuldada. Seega ei saaks I. O. riigi õigusabi andmise korral ka tema kaitsja enam apellatsiooni esitada. 7. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes VTMS § 194 lg-st 3, § 174 p-st 1 ja §-st 198 jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 10. augusti 2009. a määruse muutmata ja I. O. määruskaebuse rahuldamata. Taotluse riigi õigusabi saamiseks jätab kriminaalkolleegium RÕS § 7 lg 1 p 2 alusel rahuldamata. Hannes KIRIS Lea KIVI Priit PIKAMÄE