Riigikohtu Halduskolleegium — 3-3-1-44-09 Riigikohtu halduskolleegiumi 10. juuni 2009. a kohtumäärus Ragn-Sells AS kaebuses Elva Linnavalitsuse 11. juuni 2008. a korralduse nr 260 tühistamiseks — RT III, 32, 236

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-3-1-44-09 Määruse kuupäev 10. juuni 2009 Kohtukoosseis Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri Salmann Kohtuasi Ragn-Sells AS kaebus Elva Linnavalitsuse 11. juuni 2008. a korralduse nr 260 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu 9. märtsi 2009. a otsus haldusasjas nr 3-08-1200 Menetluse alus Riigikohtus Elva Linnavalitsuse taotlus esialgse õiguskaitse tühistamiseks Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Elva Linnavalitsuse esialgse õiguskaitse tühistamise taotlus rahuldamata. Asjaolud ja menetluse käik 1. Elva Linnavalitsuse 11. juuni 2008. a korraldusega nr 260 kinnitati korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmiseks läbi viidud avaliku konkursi tulemused (p 1); tunnistati edukaks AS Cleanaway (uue ärinimega AS Veolia Keskkonnateenused, siin edaspidi AS Cleanaway) pakkumus (p 2); anti ainuõigus AS-le Cleanaway korraldatud jäätmeveoks Elva linna haldusterritooriumil kolmeks aastaks alates korraldatud jäätmeveo jäätmeloa kehtima hakkamisest (p 3); tehti AS-le Cleanaway ettepanek sõlmida Elva Linnavalitsusega jäätmeveoleping hiljemalt 20. juulil 2008 (p 4); kohustati AS-i Cleanaway esitama Tartumaa Keskkonnateenistusele nõuetekohase jäätmeloa taotluse korraldatud jäätmeveoks Elva linna haldusterritooriumil 10 päeva jooksul arvates edukaks tunnistamise otsuse vastuvõtmisest (p 5); kohustati AS-i Cleanaway seadma lepingu täitmise tagamiseks Elva Linnavalitsuse kasuks pangagarantii 200 000 kr enne lepingu alusel vedama asumist (p 6); kohustati AS-i Cleanaway sõlmima jäätmevaldajatega jäätmekäitluslepingud hiljemalt 1. septembriks 2008 (p 7). 2. Ragn-Sells AS esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada 10. juuni 2008. a protokoll AS Cleanaway ja OÜ Resk pakkumiste vastavaks tunnistamise osas ning Elva Linnavalitsuse 11. juuni 2008. a korraldus nr 260. Ühtlasi taotles kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamist ja Elva Linnavalitsuse 11. juuni 2008. a korralduse nr 260 kehtivuse peatamist. Kaebaja leidis, et kui Elva Linnavalitsus sõlmib jäätmeveolepingu AS-ga Cleanaway, siis ei ole võimalik vaidlustatud korraldust enam tühistada. Sellisel juhul halveneks kaebaja olukord kohtumenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei too Elva linna elanikele kaasa kahjulikke tagajärgi, kuna prügivedu ei lakka. Kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu. 3. Tartu Halduskohtu 25. juuni 2008. a määrusega asjas nr 3-08-1200 rahuldati Ragn-Sells AS esialgse õiguskaitse taotlus ning peatati Elva Linnavalitsuse 11. juuni 2008. a korralduse nr 260 kehtivus. Kohus asus seisukohale, et Ragna-Sells AS kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu. Puuduvad andmed, et esialgse õiguskaitse kohaldamisega kuni kohtuotsuse jõustumiseni seataks ohtu avalikud huvid. 4. Elva Linnavalitsus ja AS Cleanaway esitasid määruskaebused, milles palusid tühistada Tartu Halduskohtu 25. juuni 2008. a määruse asjas nr 3-08-1200. 5. Tartu Ringkonnakohtu 11. septembri 2008. a määrusega asjas nr 3-08-1200 jäeti määruskaebused rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25. juuni 2008. a määruse muutmata. Ringkonnakohus asus seisukohale, et vaidlustatud korralduse kehtivuse peatamata jätmine tooks kaasa olukorra, kus Elva Linnavalitsus ja AS Cleanaway sõlmiksid lepingu, mistõttu oleks kaebaja kaebuse rahuldamise korral kohtuotsuse täitmine raskendatud. Tegemist ei ole perspektiivitu kaebusega. 6. Tartu Ringkonnakohtu 9. märtsi 2009. a otsusega asjas nr 3-08-1200 rahuldati Ragn-Sells AS apellatsioonkaebus, tühistati Tartu Halduskohtu 23. oktoobri 2008. a otsus asjas nr 3-08-1200, rahuldati Ragn-Sells AS kaebus ja tühistati Elva Linnavalitsuse 11. juuni 2008. a korraldus nr 260. 7. Riigikohtu 7. mai 2009. a määrusega asjas nr 3-7-1-3-157 võeti Elva Linnavalitsuse ja AS Cleanaway kassatsioonkaebused Tartu Ringkonnakohtu 9. märtsi 2009. a otsuse asjas nr 3-08-1200 peale menetlusse. Menetlusosaliste põhjendused 8. Elva Linnavalitsus palub kassatsioonkaebuses esitatud taotluses tühistada Tartu Halduskohtu rakendatud esialgne õiguskaitse. Elva Linnavalitsus väidab, et vabaturu tingimustes jäätmevedu tekitab kahju avalikele huvidele, kuna jäätmevedajate hinnad on oluliselt kõrgemad, kui oleks olukorras, kus Elva linna territooriumil toimuks korraldatud jäätmevedu. Nii 2008. kui ka 2009. aastaks AS Cleanaway pakutud hindade kogumaksumuse vahe oleks 2,5-kordne. Tartu Ringkonnakohus asus käesoleva asjaga analoogses asjas (30. märtsi 2009. a määrus asjas nr 3-09-493) seisukohale, et avalikes huvides on tühistada esialgne õiguskaitse, kuna vabaturu tingimustes maksavad vastava piirkonna elanikud jäätmeveo eest oluliselt enam. Ringkonnakohtu seisukoht on kohaldatav ka käesolevas asjas. Avalike huvide riive on praeguseks hetkeks suurenenud, kuna prügivedajad on jälle hindu tõstnud. Elva linna elanikele peab olema tagatud võimalus maksta madalamaid tasusid vähemalt kassatsioonimenetluse ajal. Ragn-Sells AS-l on võimalik kaitsta oma õigusi ja seetõttu ei too esialgse õiguskaitse tühistamine talle kaasa pöördumatuid tagajärgi. 9. Ragn-Sells AS väidab kassatsioonkaebuses Elva Linnavalitsuse taotluse kohta, millega palutakse rakendatud esialgne õiguskaitse tühistada, et halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 122 lg 5 kohaselt puudub Elva Linnavalitsusel esialgse õiguskaitse osas kaebeõigus. Kuna Riigikohus tõendeid ei hinda, siis ei saa ta võtta ka seisukohta Elva Linnavalitsuse esitatud jäätmeveo hindade osas. Kolleegiumi seisukoht 10. Halduskohtumenetluse seadustiku § 122 lg 3 kohaselt võib kohus menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta. Kolleegium märgib, et esialgse õiguskaitse rakendamine, muutmine või tühistamine tuleb lahendada lähtuvalt asjaoludest ja vajadusest kiiresti, mistõttu on igal kohtuastmel tulenevalt HKMS § 122 lg-st 3 õigus menetlusosalise taotluse alusel või oma algatusel teise kohtu kohaldatud esialgset õiguskaitset muuta või see tühistada, kui kohtumenetluse kestel on muutunud esialgse õiguskaitse rakendamise või rakendamata jätmise aluseks olnud asjaolud, kahjulike tagajärgede saabumise ohu tõenäosus, kaebaja ja kolmanda isiku õiguste riive intensiivsus ning avalik huvi, kaebuse perspektiivikus. 11. Praegusel juhul taotleb Elva Linnavalitsus halduskohtu rakendatud esialgse õiguskaitse tühistamist põhjusel, et seda tingivad avalikud huvid, sest tänases olukorras, kus puudub korraldatud jäätmevedu, peavad Elva linna elanikud maksma prügiveo eest tunduvalt kõrgemat hinda. 12. Haldus- ja ringkonnakohus asusid esialgse õiguskaitse kohaldamisel seisukohale, et tegemist ei ole perspektiivitu kaebusega ning esialgse õiguskaitse rakendamata jätmisel sõlmiksid Elva Linnavalitsus ja AS Cleanaway lepingu, mistõttu oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud. 13. Kolleegium leiab, et Elva Linnavalitsuse väidetud prügiteenuse hind Elva linna elanike jaoks ei ole antud juhtumil selliseks kriteeriumiks, mis iseenesest tingiks kohaldatud esialgse õiguskaitse tühistamise. Asjaolu, et paljudel eraisikutel on kattuv huvi maksta prügiteenuse eest võimalikult väikest hinda, ei muuda seda huvi sedavõrd kaalukaks, et olla iseseisvaks aluseks rakendatud õiguskaitse tühistamiseks, kuna kohtutel tuleb lisaks prügiveoteenuse hinnale analüüsida kohtumenetluse kestel muutunud esialgse õiguskaitse rakendamise või rakendamata jätmise aluseks olnud asjaolusid, kahjulike tagajärgede saabumise ohu tõenäosust, kaebaja ja kolmanda isiku õiguste riive intensiivsust ning avalikku huvi, kaebuse perspektiivikust. Eelmainitud kriteeriumite muutusi Elva Linnavalitsus oma taotluses ei väida. Samuti ei väida Elva Linnavalitsus esialgse õiguskaitse tühistamise taotluses, et linnas puuduks üldse prügivedu. Seetõttu ei ole tõenäoline, et ohtu satuks linna puhtus ja korrashoid, isikute tervis või looduskeskkond. Samas aga on piisavalt tõenäoline, et esialgse õiguskaitse tühistamise korral sõlmiksid Elva Linnavalitsuse ja AS Cleanaway halduslepingu, mis võib kaasa tuua täiendava kohtuvaidluse. Eeltoodust tulenevalt leiab kolleegium, et Elva Linnavalitusese esialgse õiguskaitse tühistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata. Tõnu ANTON Indrek KOOLMEISTER Harri SALMANN