Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-31-09 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 16. aprilli 2009. a kohtumäärus Täiteasjad 052/2001/1847, 052/2001/1882 ja 052/2001/13219 L. L. väärteoasjades haldusõigusrikkumiste seadustiku § 95^1 lg 2 ja lg 3 p 2 järgi — RT III, 2009, 21, 153

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-1-1-31-09 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu, 16. aprill 2009 Kohtukoosseis Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Ott Järvesaar, Lea Kivi Kohtuasi Täiteasjad 052/2001/1847, 052/2001/1882 ja 052/2001/13219 L. L. väärteoasjades haldusõigusrikkumiste seadustiku § 951 lg 2 ja lg 3 p 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 5. detsembri 2008. a määrus nr 4-08-9620 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kohtutäitur Urmas Tärno, määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev 18. märts 2009, kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 5. detsembri 2008. a määrus ja saata täiteasjad 052/2001/1847, 052/2001/1882 ja 052/2001/13219 L. L. väärteoasjades haldusõigusrikkumiste seadustiku § 951 lg 2 ja lg 3 p 2 järgi läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 2. Urmas Tärno määruskaebus rahuldada. Asjaolud ja menetluse käik 1. Tallinna parkimiskontrolörid määrasid L. L. rahatrahvid haldusõigusrikkumiste seadustiku (HÕS), § 951 lg 2 ja § 951 lg 3 p 2 alusel parkimiskorra nõuete rikkumise eest Tallinnas 21. veebruaril 2001, 10. märtsil 2001 ja 16. juulil 2001. 2. Tallinna Liikluskorralduskeskus edastas trahvinõuded kohtutäitur Urmas Tärnole, kes alustas kõigi nõuete suhtes täitemenetlust (täiteasjad 052/2001/1847, 052/2001/1882 ja 052/2001/13219). Ühtegi rahatrahvi ei ole L. L. tasunud. 3. L. L. esitas 3. oktoobril 2008 Harju Maakohtule avalduse, milles taotles täitemenetluse lõpetamist rahatrahvide sissenõudmise osas seoses täitmise aegumisega. 4. Harju Maakohtu 7. novembri 2008. a määrusega lõpetati täitemenetlus L. L. suhtes alustatud täiteasjades 052/2001/1847, 052/2001/1882 ja 052/2001/13219 täitemenetluse seadustiku (TMS) § 202 lg 1 alusel seoses täitmise aegumisega. TMS § 202 lg 1 kohaselt lõpetatakse täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud KarS §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 näeb ette, et väärteo kohta tehtud otsust ei asuta täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud kaheksateist kuud. 5. Harju Maakohtu 7. novembri 2008. a määruse peale esitas kohtutäitur U. Tärno määruskaebuse, milles ta taotles kohtumääruse tühistamist seoses sellega, et L. L. on alates 2001. aastast hoidnud teadlikult kõrvale kohustuste täitmisest. Kaebuses märgiti, et aegumine ei saa päästa pahatahtlikku võlgnikku oma kohustuste täitmisest või karistuse kandmisest. 6. Tallinna Ringkonnakohus 5. detsembri 2008. a määrusega jäeti kaebus VTMS § 194 lg 3, § 193 lg 1 ja § 142 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, kuna U. Tärno esitas kaebuse pärast seaduses sätestatud kaebetähtaja möödumist. Lähtuvalt VTMS § 193 lg-st 1 oli 11. novembril 2008 kätte saadud määruse peale kaebuse esitamise viimaseks päevaks 21. november 2008. U. Tärno esitas aga kaebuse 24. novembril 2008. Menetlusosaliste põhjendused 7. U. Tärno esitas Tallinna Ringkonnakohtu 5. detsembri 2008. a määruse peale määruskaebuse taotledes selle tühistamist. Kaebaja leiab, et ringkonnakohus on ekslikult pidanud maakohtu määruse peale määruskaebuse esitamise päevaks 24. novembrit 2008. Tegelikult esitas ta määruskaebuse ringkonnakohtule 21. novembril 2008 ja seega õigeaegselt. Kolleegiumi seisukoht 8. Tallinna Ringkonnakohus märgib 5. detsembril 2008. a tehtud määruses õigesti, et U. Tärno sai Harju Maakohtu 7. novembri 2008. a määruse kätte 11. novembril 2008. a. Lähtuvalt VTMS § 193 lg 1 teisest lausest võis U. Tärno esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamise päevast. Sellest tulenevalt oli määruskaebuse esitamise tähtaja viimane päev 21. november 2008. Ringkonnakohus leidis ekslikult, et U. Tärno esitas määruskaebuse 24. novembril 2008. a. Toimikust (tl-d 65–71) nähtub, et U. Tärno esitas Harju Maakohtule digitaalselt allkirjastatud määruskaebuse elektronkirjaga 21. novembril 2008. Tulenevalt KrMS §-dest 1602–1603 ja justiitsministri 22. juuli 2008. a määruse nr 40 «Süüteomenetluses digitaalallkirjastatud ja muu digitaalse dokumendi vormistamise, edastamise ja säilitamise kord» §-st 4, on kaebuste esitamine kriminaalmenetluses lubatud ka digitaalsel kujul. See tähendab, et juhtudel, mil seadus näeb ette kaebuse esitamise kirjalikus vormis (nt KrMS § 318 lg 1 ja § 386 lg 1), võrdsustatakse kirjalikus vormis esitatud kaebusega ka digitaalsel kujul esitatud kaebus. Digitaalallkirja seaduse § 3 lg 1 kohaselt on digitaalallkirjal üldjuhul samad õiguslikud tagajärjed nagu omakäelisel allkirjal (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 6. veebruari 2009. a otsus nr 3-1-1-14-09). Arvestades eelmärgitut nendib kolleegium, et U. Tärno esitas määruskaebuse Harju Maakohtu 7. novembri 2008. a määruse peale VTMS § 193 lg-s 1 nimetatud tähtaega järgides. 9. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 194 lg-st 3, § 174 p-st 7 ning § 175 p-st 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 5. detsembri 2008. a kohtumääruse ja saadab täiteasjad 052/2001/1847, 052/2001/1882 ja 052/2001/13219 L. L. väärteoasjades läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Eerik KERGANDBERG Ott JÄRVESAAR Lea KIVI 13.08.2013 16:13 Isikuandmed asendatud initsiaalidega. Alus: „Riigi Teataja seaduse“ § 4 lõige 3 ja Riigikohtu 13.08.2013 kiri nr 6-1/13-595.