Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium — 3-4-1-5-09 Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 2. aprilli 2009. a kohtuotsus Tarmo Nooda kaebuses Vabariigi Valimiskomisjoni 2. märtsi 2009. aasta otsuse nr 3 peale — RT III, 17, 125

RIIGIKOHTU PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-4-1-5-09 Otsuse kuupäev 2. aprill 2009 Kohtukoosseis Eesistuja Märt Rask ning liikmed Hannes Kiris ja Harri Salmann Kohtuasi Tarmo Nooda kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 2. märtsi 2009. aasta otsuse nr 3 peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Tarmo Nooda kaebus rahuldamata. Asjaolud ja menetluse käik 1. Torgu Vallavolikogu vabastas 28. mai 2008. aasta otsusega ametist vallavanema Tiit Kaasiku. Sama otsusega määrati kuni uue vallavanema valimiseni vallavanema kohusetäitja. 29. augustil 2008 nimetas Torgu Vallavolikogu otsusega ametisse uue vallavanema. 2. T. Noot esitas Torgu Valla Valimiskomisjonile 22. detsembril 2008 taotluse Torgu vallavolikogu tegutsemisvõimetuks tunnistamiseks kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (RT I 1993, 37, 558; KOKS) § 52 lõike 1 punkti 3 alusel, kuna vallavolikogu ei valinud kahe kuu jooksul vallavanema vabastamisest arvates uut vallavanemat. 12. jaanuari 2009. aasta otsuses nr 3 leidis Torgu Valla Valimiskomisjon, et Torgu Vallavolikogu on tegutsemisvõimeline ja jättis taotluse rahuldamata. Otsus saadeti T. Nooda rahvastikuregistrijärgsele aadressile. 3. T. Noot esitas 22. jaanuaril 2009 kaebuse Saare Maakonna Valimiskomisjonile. Saare Maakonna Valimiskomisjon jättis kaebuse 2. veebruari 2009. aasta otsusega nr 1 läbi vaatamata. Otsuse põhjenduste ja Vabariigi Valimiskomisjonile saadetud selgituste kohaselt ei olnud T. Noot Torgu valla valimiskomisjoni otsust rahvastikuregistrijärgse elukoha ja tegeliku elukoha erinevuse tõttu kätte saanud, mistõttu ei saanud ta hinnata, kas otsusega tema õigusi rikuti või mitte. 4. T. Noot esitas 16. veebruaril 2009 Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse, milles ta palus esiteks tunnistada Torgu Valla Valimiskomisjoni ja Saare Maakonna Valimiskomisjoni tegevus Torgu Vallavolikogu tegutsemisvõimetuks tunnistamata jätmisel seadusevastaseks, teiseks tunnistada Torgu Vallavolikogu otsus vallavanema kohusetäitja nimetamise kohta seadusevastaseks ja kolmandaks tunnistada Torgu Vallavolikogu otsused tühiseks ja kohustada välja kuulutama täiendavad valimised vabadele Torgu Vallavolikogu liikme kohtadele. 2. märtsi 2009. aasta otsusega nr 3 jättis Vabariigi Valimiskomisjon T. Nooda kaebuse läbi vaatamata. Vabariigi Valimiskomisjon leidis esiteks, et kaebus ei olnud esitatud tähtaegselt. T. Noodale saadeti Saare Maakonna Valimiskomisjoni otsus elektrooniliselt 4. veebruaril 2009. Kaebus, mille esitamiseks oli KOVVS § 65 lõike 2 kohaselt aega kolm päeva, esitati 16. veebruaril 2009. Teiseks leidis Vabariigi Valimiskomisjon, et Saare Maakonna Valimiskomisjon ei ole sisuliselt läbi vaadanud kaebust Torgu valla valimiskomisjoni 12. jaanuari 2009. aasta otsuse nr 3 peale ning KOVVS § 64 lõikest 1 ja § 65 lõikest 1 tulenevalt ei vaata Vabariigi Valimiskomisjon läbi kaebust valla või linna valimiskomisjoni otsuse peale, kui seda pole eelnevalt läbi vaadanud maakonna valimiskomisjon. Nii maakonna valimiskomisjonile esitatud kui Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebustes toodud väiteid oli valla valimiskomisjon oma otsuses käsitlenud. Vabariigi Valimiskomisjon märkis, et Torgu Valla Valimiskomisjoni otsus on kehtiv, kaebaja on sellest otsusest teadlik ning et seda otsust saab vaidlustada maakonna valimiskomisjonis. 5. T. Noot esitas 10. märtsil 2009 Vabariigi Valimiskomisjoni kaudu Riigikohtule kaebuse, milles ta palus tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni 2. märtsi 2009. aasta otsus nr 3. Kaebus laekus Riigikohtusse 12. märtsil 2009. 6. Riigikohus tagastas T. Nooda kaebuse 19. märtsi 2009. aasta määrusega läbivaatamatult, kuna Riigikohtu käsutuses olnud materjalide kohaselt ei olnud kaebaja järginud kaebuse esitamiseks ette nähtud kolmepäevast tähtaega. 7. T. Noot esitas 25. märtsi 2009. aasta kirjas Riigikohtule taotluse menetlustähtaja ennistamiseks ja kaebuse läbivaatamiseks ning lisas sellele tõendid kaebuse tähtaegse esitamise kohta. Menetlusosaliste põhjendused 8. T. Noot palub Riigikohtule esitatud kaebuses tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni otsus ja rahuldada Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebuse taotlused. T. Noot leiab, et ta esitas kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile tähtaegselt. Saare Maakonna Valimiskomisjoni tähtkirjaga saadetud otsuse sai ta kätte 17. veebruaril 2009, mis on AS-is Eesti Post hõlpsasti kontrollitav asjaolu. Kirjaliku kinnituse elektrooniliselt saadetud otsuse kohta saatis ta Saare Maakonna Valimiskomisjoni liikme aadressile 16. veebruaril 2009, mis on samuti hõlpsasti kontrollitav fakt. 9. Vabariigi Valimiskomisjon märgib oma kirjalikes selgitustes esiteks, et kaebaja oli teadlik otsuse tegemisest, samuti edastati see tema soovil e-postiga. Vabariigi Valimiskomisjonile ega Riigikohtule esitatud kaebusest ei nähtu, mis põhjusel kaebaja e-postiga saadetud otsusega õigeaegset tutvuda ei saanud. Teiseks, T. Nooda kaebust ei jäetud läbi vaatamata mitte ainult kaebuse esitamise tähtaja rikkumise tõttu, vaid ka seetõttu, et Vabariigi Valimiskomisjon ei saa läbi vaadata kaebust valla või linna valimiskomisjoni otsuse peale, kui seda pole eelnevalt läbi vaadanud maakonna valimiskomisjon. Kolleegiumi seisukoht 10. T. Nooda 25. märtsi 2009. aasta taotluste kohta märgib kolleegium, et kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse peale tuleb lugeda tähtaegselt esitatuks ja seetõttu läbi vaadata. Vabariigi Valimiskomisjoni 24. märtsi 2009. aasta vastusest kaebuse esitaja 23. märtsi 2009. aasta kirjale nähtub, et T. Noot esitas kaebuse selle esitamise tähtaja viimasel päeval, 9. märtsil 2009 Riigikogu Kantselei postiaadressijärgses asukohas Riigikogu Kantselei asjaajamistalituse referendile. Kuna Riigikogu valimise seaduse (RT I 2002, 57, 355) § 14 lõike 6 kohaselt tagab Vabariigi Valimiskomisjoni asjaajamise ja tehnilise teenindamise Riigikogu Kantselei, siis tuleb kaebus lugeda Vabariigi Valimiskomisjonile esitatuks Riigikogu Kantseleile üleandmisega. 11. Kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoni otsusega, mille kohaselt jäeti T. Nooda kaebus läbi vaatamata. 12. Kolleegium ei nõustu aga Vabariigi Valimiskomisjon seisukohaga, et T. Noot ei esitanud kaebust Saare Maakonna Valimiskomisjoni otsuse peale tähtaegselt. 13. Saare Maakonna Valimiskomisjon tegi T. Nooda kaebuse kohta otsuse 2. veebruaril 2009. Asja materjalidest nähtub, et Saare Maakonna Valimiskomisjoni esimees on T. Noota 4. veebruaril 2009 teavitanud elektronpostiga otsuse postitamisest tähitud kirjaga. T. Noot on samal päeval saadetud vastuses sellele kirjale palunud otsuse saata ka e-postiga ning lubanud kättesaamist kinnitada e-kirjaga. Otsuse elektrooniline versioon saadeti T. Noodale pdf-failina 4. veebruari 2009. aasta pärastlõunal. 14. Kuigi KOVVS § 65 lõike 2 järgi esitatakse kaebus maakonna valimiskomisjoni otsuse peale kolme päeva jooksul otsuse tegemisest, ei saa otsuse vaidlustamise tähtaeg hakata kulgema enne selle teatavakstegemist. Seetõttu tuleb käesolevas asjas hinnata, kas T. Noodale 4. veebruaril 2009 saadetud e-kirja saab lugeda Saare Maakonna Valimiskomisjoni otsuse teatavakstegemiseks. 15. Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seadus valimiskomisjoni otsuste teatavakstegemist ei reguleeri. T. Nooda taotluses käsitletavat kohaliku omavalitsuse üksuse volikogu tegutsemisvõimetuse ja selle õiguslikud tagajärjed sätestab KOKS § 52. KOKS § 1 lõike 2 järgi kohaldatakse selles seaduses ettenähtud haldusmenetlusele haldusmenetluse seaduse (RT I 2001, 58, 354) sätteid, arvestades kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse erisusi. Seetõttu tuleb ka valimiskomisjoni otsuse teatavakstegemisele kohaldada haldusmenetluse seaduses teatavakstegemise kohta sätestatut, arvestades valimiskomisjonis toimuva menetluse erisusi. 16. HMS § 62 lõike 5 kohaselt tuleb isikule, kelle taotlus haldusakti andmiseks jäetakse rahuldamata, haldusakti andmisest keeldumine teha teatavaks kättetoimetamisega. Kuna kaebus, mille T. Noot Saare Maakonna Valimiskomisjonile esitas, jäeti rahuldamata, lähtub kolleegium HMS § 62 lõikest 5 ja hindab valimiskomisjoni tegevust T. Noodale e-kirja saatmisel kättetoimetamise regulatsiooni silmas pidades. 17. Käesolevas asjas on vaidlus selle üle, millal lugeda T. Noodale e-kirjaga saadetud Saare Maakonna Valimiskomisjoni otsus kättetoimetatuks. Kaebaja leiab, et otsus tuleb lugeda kättetoimetatuks tema lubatud kinnituse saatmisega 16. veebruaril 2009. Vabariigi Valimiskomisjon leidis, et otsus tuleb lugeda kättetoimetatuks e-kirja saatmisega 4. veebruaril 2009. 18. HMS § 27 pealkirjaga «Elektrooniline kättetoimetamine» ei sätesta elektrooniliselt saadetud dokumendi kättetoimetamise puhul kinnituse saatmise kohustust või kinnituse mingi aja jooksul saatmata jätmise tagajärgi nagu need on kehtestatud näiteks TsMS § 314 lõigetes 5 ja 6 või KrMS § 165 lõikes 4. Kolleegium ei pea siiski võimalikuks asuda seisukohale, et valimiskomisjoni otsus tuleks haldusmenetluse seaduse kohaselt lugeda elektrooniliselt kättetoimetatuks pelgalt selle isikule saatmisega. Kinnituse saatmise nõudest loobumine võiks kaasa tuua olukorra, kus isiku jaoks tulenevad õiguslikud tagajärjed vaidlustuskomisjoni otsustest, millest ta ei ole teadlik. Dokumendi tegelikku kättesaamist peab valimiskomisjonil olema võimalik tõendada. Käesolevas asjas ei ole tõendatud, et kaebaja oleks saanud Saare Maakonna Valimiskomisjoni otsuse kätte enne 16. veebruarit 2009. 19. Järelikult tuleb Saare Maakonna Valimiskomisjoni otsus lugeda T. Noodale kättetoimetatuks kinnituse saatmise päeval, 16. veebruaril 2009. Kuna kaebus Vabariigi Valimiskomisjonile postitati Saare Maakonna Valimiskomisjoni selgituste kohaselt 18. veebruaril 2009 ehk vaidlustamistähtaja teisel päeval, siis esitati see tähtaegselt. 20. Kuigi käesolevas asjas ei ole vaidlust elektrooniline kättetoimetamise nõuetekohasuse üle, peab kolleegium siiski vajalikuks peatuda ka sellel. HMS § 27 seab elektroonilisele kättetoimetamisele kaks tingimust: isik peab olema nõus dokumendi saatmisega tema poolt näidatud elektronposti aadressil ja dokumendile peab olema lisatud digitaalallkiri ning vajaduse korral digitaalne tempel. Esimene tingimus oli käesolevas asjas täidetud. T. Noot avaldas ise soovi saada otsus e-postiga pärast seda, kui teda oli teavitatud otsuse postitamisest tähitud kirjaga. T. Noot on selle otsuse enda kinnituse kohaselt ka kätte saanud. Teine tingimus aga ei olnud täidetud. T. Noodale saadetud otsusele ei olnud lisatud HMS § 27 lõike 1 teises lauses nõutavat digitaalallkirja. T. Noot ei ole aga sellele puudusele ei kinnituse saatmise kirjas ega ka hilisemates kaebustes tuginenud. Seega tuleb asuda seisukohale, et kaebaja pidas talle saadetud dokumenti õige isiku saadetud ehtsaks otsuseks. Otsuselt digitaalallkirja puudumine ei muutnud valimiskomisjoni otsuse elektroonilist kättetoimetamist T. Nooda jaoks tühiseks. Digitaalallkirja puudumine ei mõjutanud kaebaja võimalust tutvuda otsuse sisuga, anda sellele igakülgne hinnang ja seeläbi otsustada, kas see rikub tema õigusi või mitte. 21. Kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse põhistuse punktides 2 ja 3 väljendatud seisukohtadega, mis olid Vabariigi Valimiskomisjoni selgituste järgi samuti aluseks T. Nooda kaebuse läbivaatamata jätmisele. Vabariigi Valimiskomisjon leidis õigesti, et ta ei saa KOVVS § 64 lõikest 1 ja § 65 lõikest 1 tulenevalt läbi vaadata kaebust valla või linna valimiskomisjoni otsuse peale, kui seda pole eelnevalt läbi vaadanud maakonna valimiskomisjon. T. Noot esitas 22. detsembril 2008 Torgu Valla Valimiskomisjonile taotluse Torgu Vallavolikogu tegutsemisvõimetuks tunnistamiseks. Torgu Valla Valimiskomisjon tegi selle taotluse kohta otsuse 12. jaanuaril 2009 ja saatis selle T. Nooda rahvastikuregistrijärgsele aadressile. 22. jaanuaril 2009 esitas T. Noot kaebuse Torgu Valla Valimiskomisjoni tegevuse peale Saare Maakonna Valimiskomisjonile. Saare Maakonna Valimiskomisjon tuvastas 2. veebruari 2009. aasta otsuses, et T. Noot ei olnud Torgu Valla Valimiskomisjoni otsust kätte saanud, mistõttu T. Noot ei saanud ka hinnata, kas sellega rikutakse tema õigusi. Kirjale, millega Saare Maakonna Valimiskomisjon saatis T. Noodale oma otsuse, oli Saare Maakonna Valimiskomisjoni selgituste kohaselt lisatud ka Torgu Valla Valimiskomisjoni 12. jaanuari 2009. aasta otsus. T. Noot oleks sellises olukorras pidanud pärast Torgu Valla Valimiskomisjoni 12. jaanuari 2009. aasta otsusest teadasaamist esitama selle peale kaebuse Saare Maakonna Valimiskomisjonile. T. Noot esitas aga sama vaidluseseme kohta kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile. Vabariigi Valimiskomisjon ei saa sellist kaebust läbi vaadata, kuna ei ole läbitud selle vaidluse lahendamiseks kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduses ette nähtud korda. 22. Eelnevat arvestades tuleb T. Nooda kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 2. märtsi 2009. aasta otsuse nr 3 tühistamiseks jätta rahuldamata. 23. Seoses kaebaja taotlusega rahuldada Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud taotlused, peab kolleegium siiski vajalikuks juhtida tähelepanu Riigikohtu 7. jaanuari 2004. aasta otsuse nr 3-4-1-4-04 punktile 14, mida on oma otsuses osundanud ka Vabariigi Valimiskomisjon. Selle punkti kohaselt on volikogu tegutsemisvõimetu siis, kui valimiskomisjoni otsuse tegemise ajal jätkuvalt esinevad KOKS § 52 lõikes 1 sätestatud tegutsemisvõimetuse tunnused. Märt RASK Hannes KIRIS Harri SALMANN