Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-2-4-08 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 29. jaanuari 2009. a kohtuotsus H. M. süüdistuses KarS § 424 järgi — RT III, 2009, 6, 36

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-2-4-08 Otsuse kuupäev 29. jaanuar 2009 Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Eerik Kergandberg ja Priit Pikamäe Kohtuasi Kriminaalasi H. M. süüdistuses KarS § 424 järgi Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 14. aprilli 2008. a otsus kriminaalasjas nr 1-08-5091 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Aarne Pruus, teistmisavaldus Asja läbivaatamise kuupäev 28. jaanuar 2009 Resolutsioon 1. Tühistada Pärnu Maakohtu 14. aprilli 2008. a kohtuotsus H. M. süüditunnistamises ja karistamises KarS § 424 järgi ja saata kriminaalasi Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks. 2. Prokuröri teistmisavaldus rahuldada. Asjaolud ja menetluse käik 1. Pärnu Maakohtu 14. aprilli 2008. a otsusega tunnistati end H. M.ks nimetanud isik kiirmenetluses süüdi KarS § 424 järgi ja teda karistati 4-kuulise vangistusega, mis jäeti tingimisi 18-kuulise katseajaga täitmisele pööramata. Kohtumenetluse poolte seisukohad 2. Pärnu Maakohtu otsuse peale esitas teistmisavalduse Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Aarne Pruus, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja kriminaalasja saatmist Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks. Teistmisavalduse kohaselt on pärast maakohtu otsuse tegemist ilmnenud, et end kuriteo sündmuskohal, kohtueelses menetluses ja kohtus H. M.na esitlenud isik ei olnud tegelikult H. M. Seda asjaolu kinnitavad tunnistajate H. M. ja K. V. ütlused ning käekirja ekspertiisiakt, millest selgub, et 13. aprillil 2008 toimunud kahtlustatavana ülekuulamisel kirjutatud käsikirjaline tekst ei ole kirjutatud H. M. poolt. Seega on ilmnenud kriminaalasja õigeks lahendamiseks uus oluline asjaolu, mis ei olnud otsust tehes kohtule teada ja mis võib kaasa tuua H. M. suhtes õigeksmõistva kohtuotsuse tegemise. Kolleegiumi seisukoht 3. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud teistmisavalduse ja sellele lisatud materjalidega, leiab, et avaldus on põhjendatud. Kriminaalasjas on tõusetunud põhjendatud kahtlus, et vaidlustatud kohtuotsuse esemeks olevat kuritegu ei pannud toime H. M., vaid teine isik, kes on end kriminaalmenetluse vältel, sh maakohtus esitlenud H. M.na. Selle asjaolu tuvastamine tooks aga kaasa H. M. õigeksmõistmise või kohtueelses menetluses tema suhtes kriminaalmenetluse lõpetamise. Seega on olemas KrMS § 366 p-s 5 ette nähtud alus maakohtu otsuse teistmiseks. Sel põhjusel ja juhindudes KrMS §-st 373 lg-st 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Pärnu Maakohtu 14. aprilli 2008. a otsuse H. M. süüditunnistamises ja karistamises KarS § 424 järgi ning saadab kriminaalasja Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks. Hannes KIRIS Eerik KERGANDBERG Priit PIKAMÄE