Riigikohtu Tsiviilkolleegium — III-2/1-79/95 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus 8. novembrist 1995. a. A. V. hagis Riikliku Aktsiaseltsi Eesti Loto vastu lotovõidu vaidluses — RT III, 1995, 18, 225

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Tartus 8. novembril 1995. a. III-2/1-79/95 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed L. Laar­maa ja T. Vernik, kassaator A. V. osavõtul vaatas läbi avalikul kohtuistungil 30. oktoobril 1995. a. A. V. erikaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu 26. juuni 1995. a. määruse A. V. hagis Riikliku Aktsiaseltsi Eesti Loto vastu lotovõidu vaidluses. 29. märtsil 1995. a. Tartu Linnakohtule esitatud hagiavalduses palus A. V. kohtuotsusega fikseerida, kas RAS-i Eesti Loto Tartu lotokioskist ostetud 8 pile­tit on osutunud võitnuks või mitte. A. V. tasus 40 krooni riigilõivu. Tartu Linnakohtu 6. aprilli 1995. a. määrusega keelduti avalduse vastu­võtmisest TsKSi § 148 lg. 1 p. 6, p. 10, p. 11 alusel, sest hagiavaldus tulnuks esitada Eesti Loto asukoha järgi Tallinna Linnakohtusse (TsKSi § 137 lg. 2); hagiavalduses tulnuks märkida hagihind ja tasuda vastavalt riigilõivu (TsKSi § 146 lg. 2 p. 4); kohtule tulnuks esitada dokumentide originaalid või nende tõestatud ärakirjad (TsKSi § 117). Tartu Ringkonnakohus lahendas A. V. erikaebuse kirjalikus menetluses TsKSi § 298 p. 3 alusel ning jättis linnakohtu määruse muutmata, täiendades määruse motiive. Apellatsioonikohus leidis, et A. V. avaldus tuli tagastada TsKSi § 148 lg. 1 p. 1 alusel, kuna avaldus ei kuulu kohtu pädevusse. A. V. hagiavaldus ei ole tsiviilasi TsKSi § 1 lg. 2 mõttes ja tegemist ei ole ka eri­menetluse asjas tekkinud õigusliku vaidlusega TsKSi § 254 lg. 3 mõttes. A. V.-l on õigus esitada hagi võidusumma väljamõistmiseks tasudes hagihinnalt riigi­lõivu. Erikaebuses palus A. V. tühistada apellatsioonikohu määruse ning hagi lahendada. Kohus keeldus põhjendamatult avalduse vastuvõtmisest ja tegi tagaseljamääruse. Igal kodanikul on õigus viibida oma kohtuasja arutamise juures. Apellatsioonikohus ei põhjendanud, miks avaldus ei kuulu kohtu päde­vusse ja kes selle siis lahendama peab. Hagis nõuti õiguse otsustamist, mitte millegi väljamõistmist. Kohus ei saa hagejat kohustada esitama kompleks­nõudeid. Kolleegiumi istungil palus A. V. erikaebuse rahuldada. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määrus tuleb jätta muutmata. TsKSi § 298 p. 3 kohaselt võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, kui on esitatud erikaebus ja kohus ei pea kohtuistungit vajalikuks. Erikaebuses esitatud väide, et apellatsioonikohus tegi protseduuriliselt ebaseadusliku tagaselja määruse, ei ole õige. Tsiviilkohtupidamise seadustik annab kohtule õiguse erikaebust lahendada kirjalikus menetluses. TsKSi § 148 kohaselt keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest ja tagastab selle, kui avaldus ei kuulu kohtu pädevusse või ei allu sellele koh­tule või ei vasta § 146 sätestatule või puudub § 147 nõutav või on kohtukulud tasumata. Apellatsioonikohus märkis põhjendatult, et linnakohtu määruse motiivid hagi tagastamiseks hagejale on õiged ja kooskõlas seadusega. Igaüks neist põhjustest on iseseisev alus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks. Apellatsioonikohus on õigesti asunud seisukohale, et lotovõidu vaidlus ei kuulu kohtu pädevusse, sest see ei ole tsiviilasi TsKSi § 1 lg. 2 tähenduses, mida peaks kohus lahendama. Tsiviilasjana mõistetakse tsiviilkohtupidamise seadustiku § 1 lg. 2 kohaselt tsiviilõigussuhetest tekkinud vaidlusi, mida kohus saab algatada isiku avalduse alusel, kes taotleb oma õiguse või vabaduse kaitset (TsKSi § 5 lg. 1 p. 1). A. V. on oma avalduses nõudnud otsustamist, kas tal on tekkinud või ei ole tekkinud õigus nõuda lotovõidu väljamõistmist. Sellise avalduse lahendamine ei kuulu kohtu pädevusse ja ringkonnakohus on õigesti märkinud, et A. V.-l on võimalus esitada hagi üldistel alustel. Seega on kohus oma määruses märkinud, kuidas tuleb kõrvaldada asja menetlusse võtmist takis­tavad asjaolud ja erikaebuse vastupidine väide ei vasta kohtumääruse sisule. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsKSi § 346 p. 1 kolleegium määras: Jätta muutmata Tartu Ringkonnakohtu 26. juuni 1995. a. määrus ja eri­kaebus rahuldamata. Eesistuja J. LUIK Liikmed L. LAARMAA T. VERNIK