Riigikohtu Tsiviilkolleegium — III-2/1-72/95 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus 1. novembrist 1995. a. RASi Kiviter hagis ASi Nitrofert vastu 55 409 krooni nõudes — RT III, 1995, 17, 211

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 1. novembril 1995. a. III-2/1-72/95 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa, kostja esindaja vandeadvokaat R. Napa osavõtul vaatas läbi avalikul kohtuistungil 23. oktoobril 1995. a. ASi Nitrofert erikaebuse alusel Viru Ringkonnakohtu 22. juuni 1995. a. mää­ruse ASi Nitrofert kassatsioonkaebuse läbivaatamatult tagastamise kohta RASi Kiviter hagis ASi Nitrofert vastu 55 409 krooni nõudes. AS Nitrofert esitas 22. juunil 1995. a. kassatsioonkaebuse Viru Ring­konna­kohtu tsiviilkolleegiumi 25. mai 1995. a. otsusele RASi Kiviter hagis ASi Nitro­fert vastu 55 409 krooni nõudes. Viru Ringkonnakohtu 22. juuni 1995. a. määru­sega tagastati kassatsioonkaebus TsKSi § 327 alusel läbivaatamatult, kuna kaebus ei vastanud TsKSi § 325 lg. 6 nõuetele: kaebusele oli alla kirju­tanud peadirektori kohusetäitja, kelle volikirja või muud volitusi tõendavat dokumenti polnud lisatud. Erikaebuses palub AS Nitrofert tühistada ringkonnakohtu määruse. Kaebaja leiab, et määrus ei vasta TsKSi § 69 lg. 1, § 81 lg. 1 p. 2, § 82 lg. 2 ja § 327 sätetele. Kaebusele on alla kirjutanud peadirektori kohusetäitja. Kassaator leiab, et TsKSi § 82 lg. 2 ja ASi Nitrofert põhikirja punktide 4.2.4, 8.5, 9.5 ja 10.5 kohaselt kirjutab peadirektor ja teda asendav isik kaebusele alla kui kassaator, mitte kui tema esindaja. Kaebuse väidetel eksisteerib vastuolu TsKSi § 327 ja § 329 vahel — on vale lasta alama astme kohtul takistada kohtulahendi läbi­vaatamist kõrgemalseisva kohtu poolt. Vastustaja peab erikaebust põhjendamatuks. Kolleegium leidis, et määruse tühistamiseks puudub alus. Juriidiline isik teostab kohtus oma õigusi (tsiviilprotsessiteovõimet) ainult esindaja kaudu. Seega peadirektori kohusetäitja on tema esindaja ja kaebuse vastupidine seisukoht on väär. Kui kassatsioon­kaebuse (erikaebus Riigikohtule) esitab esindaja, lisatakse TsKSi § 325 lg. 6 kohaselt volikiri või esindaja volitusi tõendav muu dokument. Selle nõudega tagatakse volituste tõendamine kaebuse esitamise ajal. Seega ringkonnakohus tagastas seaduslikul alusel (TsKSi § 327) erikaebuse läbivaatamatult, kuna kaebusele polnud lisatud sellele allakirjutanud isiku volitusi tõendavat dokumenti. Kaebuse läbivaatamatult tagastamine apel­latsioonikohtu poolt selle mittevastavuse tõttu seaduse nõuetele ei ole kohtu­lahendi läbivaatamise takistamine. Juhindudes TsKSi § 346 p. 1 kolleegium määras: Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 22. juuni 1995. a. määrus jätta muutmata, erikaebus rahuldamata. Eesistuja J. ODAR Liikmed H. JÕKS L. LAARMAA