Riigikohtu Halduskolleegium — III-3/3-2/95 Riigikohtu halduskolleegiumi määrus 20. oktoobrist 1995. a. A. L.-i kohtuvigade parandamise avalduse läbivaatamine haldusõiguserikku­mise asjas — RT III, 1995, 16, 205

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 20. oktoobril 1995. a. III-3/3-2/95 A. L.-i kohtuvigade parandamise avalduse läbivaatamine haldusõiguserikku­mise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Harri Salmann vaatas 19. oktoobril 1995. a. avalikul kohtuistungil läbi A. L.-i kohtuvigade parandamise avalduse Läänemaa halduskohtuniku 17. märtsi 1995. a. otsusele haldusõiguserikkumise asjas nr. 3-53. Protsessiosalisena võttis istungist osa A. L. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Lääne Maakonna Valitsuse Keskkonnaamet saatis 21. veebruaril 1995. a. Lääne Maakohtule A. L.-i haldusõiguserikkumise materjalid. Kohtule saadetud keskkonnaameti protokoll nr. 1 koostati 17. veebruaril 1995. a. Lääne Politsei­prefektuuri välipolitsei inspektori poolt Martna valla metsatehniku A. L.-i poolt toime pandud HÕSi § 55 rikkumise kohta. Selle protokolli kohaselt on A. L. andnud välja raiepileti aktsiaseltsile Vilja, «mis teostas raie, mis on vastuolus metsakasvatusalaste eeskirjadega ning mille eest vastutab raiepileti väljaandja». Läänemaa halduskohtuniku 17. märtsi 1995. a. otsusega tunnistati A. L. süüdi HÕSi § 55 rikkumises ja teda karistati rahatrahviga. Kohtuotsuse koha­selt on A. L. rikkunud metsaseaduse § 25 ja § 29 ning Riikliku Metsaameti 30. märtsi 1992. a. käskkirjaga nr. 33 kehtestatud raielubade väljaandmise ajutisi eeskirju. 22. augustil 1995. a. esitas A. L. Läänemaa halduskohtuniku sellele otsu­sele kohtuvigade parandamise avalduse, paludes tühistada halduskohtuniku otsuse ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kohtuvigade paran­damise avalduse kohaselt on Läänemaa halduskohtuniku otsus ebaseadus­lik, sest haldusõiguserikkumise protokollis pole märgitud, millist metsakasvatus­alast eeskirja A. L. rikkus ja milles see rikkumine seisnes. Läänemaa haldus­kohtuniku otsusest ei selgu, milles seisnes A. L.-i poolt raieloa väljaandmise ebaseadus­likkus. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalise, Riigi­kohtu halduskolleegium leidis: HÕSi § 263 kohustab halduskohtunikku haldusõiguserikkumise asja aru­tamisel selgitama, kas haldusõiguserikkumine on toime pandud. Selles sättes peetakse silmas just sellist haldusõiguserikkumist, mille kirjeldus peab HÕSi § 229 lg. 1 kohaselt olema esitatud haldusõiguserikkumise protokollis. Haldusõiguserikkumise protokollis ja halduskohtuniku otsuses osundatud HÕSi § 55 sätestab vastutuse metsa kasutamise korra rikkumise eest. Selles sättes peetakse silmas metsa kasutamise korra eeskirju, mis on kehtestatud HÕSi § 2 lg. 1 alusel. Antud asjas on protokollis esitatud haldusõiguserikkumise kirjeldus, mille kohaselt A. L. vallavalitsuse metsatehnikuna «andis välja raiepileti ... a/s Viljale, mis teostas raie, mis on vastuolus metsakasvatusalaste eeskirja­dega ning mille eest vastutab raiepileti väljaandja.» Halduskohtuniku otsuses on aga haldus­õiguserikkumisena märgitud metsaseaduse § 25 ja § 29 ning Riik­liku Metsaameti 30. märtsi 1992. a. käskkirjaga nr. 33 kehtestatud raielubade väljaandmise ajutiste eeskirjade punktide 19, 20.2, 23 ja 29 rikkumine. Kuna metsaseaduse § 25 sätestab vastutuse metsaõigusnormide rikkumise eest ja § 29 laiendab selle paragrahvi kehtivust ka väljaspoole metsamaad, siis polnud võimalik neid metsaseaduse sätteid rikkuda. Seetõttu on halduskohtu­niku otsus selles osas alusetu. Eeskirjade punktid 19, 20.2, 23 ja 29 reguleerivad raieloa blanketi täitmise korda. Kuid nimetatud korra rikkumist pole haldusõiguserikkumise protokollis märgitud. Järelikult on halduskohtunik jätnud selgitamata, kas on toime pandud selline haldusõiguserikkumine, mille kirjeldus on haldusõiguserikkumise protokollis. Sellega on halduskohtunik rikkunud HÕSi § 263. Kuna haldus­kohtunik on kohtuotsuses märkinud haldusõiguserikkumisena raieloa blanketi täitmise korra rikkumise, on kohtuotsus vastuolus ka HÕSi § 229 lg. 1, sest haldusõiguserikkumise kirjeldus peab olema toodud vastavas protokollis. Halduskohtunik pole pööranud tähelepanu sellele, et Lääne Maakonna Valitsuse Keskkonnaameti haldusõiguserikkumise protokollis on protokolli koostajana märgitud Lääne Politseiprefektuuri välipolitsei inspektor. Kohtu­toimikust ei selgu, millise protsessiosalisena ja miks osales asja kohtulikul menetlemisel Lääne Maakonna Valitsuse Keskkonnaameti esindaja. Haldus­õiguserikkumise asja menetluses osalevad isikud on ammendavalt loetletud HÕSi § 242 ja § 308 lg. 3. Juhindudes HKSi § 57 p. 2 ja § 68 lg. 3 ning HÕSi § 325 lg. 1, § 324 lg. 1 p. 2 ja § 311 lg. 2, Riigikohtu halduskolleegium otsustab: 1. Rahuldada A. L.-i kohtuvigade parandamise avaldus. 2. Tühistada Läänemaa halduskohtuniku 17. märtsi 1995. a. otsus haldus­õiguserikkumise asjas nr. 3-53 ja saata asi uueks läbivaatamiseks Lääne Maakohtule. 3. Tagastada A. L.-ile kautsjon 225 (kakssada kakskümmend viis) krooni. Määrus jõustub 23. oktoobril 1995. a. teatavaks tegemisest. Tõnu ANTON Jüri PÕLD Harri SALMANN