Riigikohtu Tsiviilkolleegium — III-2/1-69/95 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi kohtuotsus 26. oktoobrist 1995. a. Hansapanga hagis AS-i Esmar vastu eesõigusnõude 3 936 072 krooni 65 sendi suuruses summas tunnustamiseks AS-i Comex pankrotimenetluses — RT III, 1995, 16, 199

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 26. oktoobril 1995. a. III-2/1-69/95 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil 16. oktoobril 1995. a. ASi Esmar kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu 20. aprilli 1995. a. otsuse Hansapanga hagis AS-i Esmar vastu eesõigusnõude 3 936 072 krooni 65 sendi suuruses summas tunnustamiseks ASi Comex pankroti­menetluses. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega on tuvastatud, et Hansapanga ja ASi Comex vahel sõlmiti 13. augustil 1992. a. laenuleping tasumise tähtajaga 3. jaanuar 1993. a. Tagatiseks olid ASi Comex varad. Kuna AS Comex laenu ei tasunud, pikendati lepingut 22. aprillini 1993. a. Laenu tasumist tagati 9. veebruaril 1993. a. sõlmitud pandilepinguga. Selle kohaselt olid panditud varaks 16 sõidu- ja veoautot, mis jäid ASi Comex valdusse. 11. novembril 1993. a. kuulutas Tallinna Linnakohus välja ASi Comex pankroti. Hansa­pank esitas pankroti­haldurile nõudeavalduse eesõigusnõude 3 936 072 krooni 65 senti rahuldamiseks. Nõuete kaitsmise koosolekul, mis toimus vaheaega­dega 25. mail, 1. juunil ja 9. juunil 1994. a., ei tunnustanud AS Esmar eel­nimetatud nõuet eesõigus­nõudena. Hansapank palus lugeda tema nõue ASi Comex vastu summas 3 936 072 krooni 65 senti eesõigusnõudeks ning arvata pankrotiseaduse § 86 lg. 1 p. 1 sätestatud rahuldamisjärku. Harju Maakohus jättis 7. detsembri 1994. a. otsusega hagi rahuldamata, kuna pandileping ei vastanud selle sõlmimise hetkel kehtinud TsK § 198 lg. 1 sätetele. Lepingus oli fikseerimata panditud vara kirjeldus, hinne ja asukoht ning see tõi TsK § 198 lg. 5 kohaselt kaasa pandilepingu kehtetuse. Hageja viidet sellele, et pankade puhul kuulus kohaldamisele pangaseaduse § 42, mis ei kohustanud fikseerima lepingus panditud vara kirjeldust, hinnet ja asukohta, ei pidanud kohus piisavaks pandilepingu kehtivaks lugemisel. Tallinna Ringkonnakohus tühistas Harju Maakohtu 7. detsembri 1994. a. otsuse ning tunnustas ASi Hansapank nõuet 3 936 072 krooni 65 senti ees­õigusnõudena ASi Comex pankrotimenetluses. Otsuse motiividel sätestasid nii pangaseaduse § 42 lg. 3 kui ka TsK § 198 lg. 1 ja 2 üheselt pandilepingu olulised tingimused ning Hansapanga ja ASi Comex vahel 9. veebruaril 1993. a. sõlmitud pandileping vastas nendele nõue­tele. Hansapanga nõude tunnustamisele eesõigusnõudena vaidles vastu üksnes AS Esmar. Nõuete kaitsmise koosolekul ASi Esmar nõuet ei tunnustatud ning ta ei esitanud hagi nõude tunnustamiseks. Ringkonnakohtus võttis AS Esmar omaks, et ta ei ole ASi Comex pankrotimenetluses võlausaldaja. Kassatsioonkaebuses palub AS Esmar tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi otsuse ning jätta jõusse Harju Maakohtu otsus. Kaebuse väidetel on ringkonnakohus ebaõigesti käsitlenud materiaalõiguse norme, kuna pandilepingu olulised tingimused ei ole pangaseaduse § 42 lg. 3 ja TsK § 198 lg. 1 üheselt sätestatud. TsK § 198 lg. 1 kohaselt peavad pandilepingus olema näidatud panditud vara kirjeldus, asukoht ja hinne, pangaseadus aga nende näitamist ei nõua. Pealegi kuulus apellatsioonkaebus TsKSi § 285 lg. 2 kohaselt läbivaatamatult tagastamisele, sest Hansapank ei täitnud kohtu poolt esitatud nõudmisi. Vastuses kassatsioonkaebusele palub Hansapank jätta Tallinna Ringkonna­kohtu otsuse muutmata ning kaebuse rahuldamata. Vastustaja leiab, et kas­saator ei ole enam ASi Comex pankrotimenetluses võlausaldajaks. Nimetatud osa ringkonnakohtu otsusest ei ole kassaator vaidlustanud. Hageja eesõigus­nõude olemasolu või puudumine ei puuduta kostja õigusi, sest hageja ning kassaatori vahel ei ole vaidluse eset puudutavat õigussuhet. Samuti leitakse, et pandileping pidi vastama ja vastas pangaseaduse sätetele. Kolleegium leidis, et kassatsioonkaebus tuleb rahuldamata jätta. Ringkonnakohus on tuvastanud, et kostja ei ole ASi Comex pankroti­menetluses võlausaldajaks. Pankrotiseaduse § 72 lg. 3 kohaselt saab nõude tunnusta­mise vaidlustada haldur või võlausaldaja. Hageja nõude tunnustamine eesõigus­nõudena ei riku selles pankrotimenetluses ASi Esmar õigusi ja tal puudub materiaalõiguslik alus nõude vaidlustamiseks. Eeltoodud põhjustel jäävad kassatsioonkaebuse väited tähelepanuta. Juhindudes TsKSi § 346 p. 1 kolleegium otsustas: Tallinna Ringkonnakohtu 20. aprilli 1995. a. otsus jätta muutmata, kassat­sioonkaebus rahuldamata. Eesistuja J. LUIK Liikmed H. JÕKS T. VERNIK