Riigikohtu Tsiviilkolleegium — III-2/1-59/95 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi kohtuotsus 12. oktoobrist 1995. a. Riikliku Aktsiaseltsi «Silikaat» hagis Rendiettevõtte «Tartu Ehitustrust» Tootmis-Tehnoloogilise Komplekteerimise Valitsuse vastu 267 970 krooni nõud­miseks — RT III, 1995, 15, 187

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 12. oktoobril 1995. a. III-2/1-59/95 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik, RASi Silikaat esindaja vandeadvokaat E. Palumetsa osavõtul vaa­tas läbi avalikul kohtuistungil 2. oktoobril 1995. a. RASi Silikaat kassatsioonkaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu 12. mai 1995. a. otsuse Riikliku Aktsiaseltsi «Silikaat» hagis Rendiettevõtte «Tar­tu Ehitustrust» Tootmis-Tehnoloogilise Komplekteerimise Valitsuse vastu 267 970 krooni nõudmiseks. Tartu Linnakohtu 2. novembri 1994. a. otsusega rahuldati RASi Silikaat hagi ning Tartu Ehitustrustilt (TETilt) mõisteti välja Tartu Ehitustrusti Tootmis-Tehnoloogilise Komplekteerimise Valitsuse (TETi TTKV) poolt 1992. a. tasu­mata jäänud ehitusmaterjalide maksumus 267 970 krooni RASi Silikaat kasuks. Kohtuotsuse motiivide kohaselt lasusid Tartu Ehitustrusti likvideeritud Tootmis-Tehnoloogilise Komplekteerimise Valitsuse kohustused Tartu Ehitustrustil. Tartu Ringkonnakohtu 12. mai 1995. a. otsusega linnakohtu otsus tühistati ja tehti uus otsus, millega hagi jäeti rahuldamata TsK § 163 ja § 241 lg. 1 p. 3 ja lg. 2 alusel. Kohtuotsuse motiivide kohaselt ei vastanud linnakohtu otsuses toodud järeldused likvideeritud TTKV kohustiste üleminekust TETile asjaolu­dele. TETi TTKV likvideerimine registreeriti ja viidi faktiliselt lõpule 14. märt­sil 1994. a. Kohustis lõpeb juriidilise isiku likvideerimisega ja likvidee­ritud juriidilise isiku kohustise täitmine võidakse panna teisele juriidilisele isikule vastavalt seadusandlusele (TsK § 241 lg. 1 p. 3 ja lg. 2). Ringkonnakohus leidis, et TET ei ole likvideeritud TTKV õigusjärglane ja talle ei ole lepingu- ega seadusjärgselt üle läinud kohustust tasuda TTKVl pärast 1. jaanuari 1992. a. tekkinud võlgnevusi. Vastavalt rendilepingutele oli TET riigivarade rentnik, TETi TTKV oli riigivarade allrentnik, aga mitte TETi allasutus või struktuuriüksus, mistõttu TETile ei ole üle läinud TTKV lepingu­järgsed kohustused. TETi põhikirja järgi on TET iseseisev juriidiline isik, mis on asutatud renditud vara baasil. Põhikirja p. 5.6 kohaselt on TETi koosseisus isemajandava üksusena elamujaoskond. Teisi allasutusi põhikirja järgi ei ole. TETi ja TTKV vahel 12. märtsil 1991. a. sõlmitud rendilepingu p. 6 kohaselt oli toodang ja tulu rentniku (TTKV) omand. Rendileping lõpetati 4. mail 1992. a. ja asja materjalidest ei nähtu, et TET võtnuks endale TTKV kohustusi kolmandate isikute ees. Kohus leidis, et Ehitusministeeriumi ja TETi vahel sõlmitud riigivara rendilepinguga nr. 00245 3. juulist 1992. a. ei ole TETile üle antud TTKV lepingulisi kohustusi võlgnevuse tasumiseks. Kassatsioonkaebuses palus RAS Silikaat apellatsioonikohtu otsuse tühista­da järgmistel põhjustel: 1) TTKV oli TETi allüksus, mitte aga iseseisev juriidi­line isik, ning TET oli vastutav ka TTKV kohustuste eest põhikirja p. 5.4 järgi. Kostja väitis kohtus, et TTKV on juriidiline isik, kuid ei esitanud vastavaid tõendeid. Ettevõtte registreerimiskaardil on märgitud TTKV juriidiliseks isi­kuks, kuid selle kande õigsust tõendavaid dokumente ei ole esitatud. Erastamis­agen­tuuri poolt 7. juunil 1995. a. väljastatud TETi põhikirja p. 5.6 kohaselt on TTKV TETi koosseisus; 2) Ringkonnakohus asus seisukohale, et TTKV likvi­dee­riti 14. märtsil 1994. a. Kuigi puudus likvideerimise täpne kord, pidanuks TTKV seaduse üldise mõtte kohaselt ise oma võlgnevuse tasuma, sest RASi Silikaat hagi oli enne TTKV likvideerimist (alates 29. märtsist 1993. a.) kohtu menetlu­ses. Hoolimata sellest ettevõte likvideeriti. Likvideerida saab juriidilist isikut, ettevõtte struktuuriüksuse tegevuse lõpetamine on ettevõttesisene asi; 3) Ring­konnakohus on viidanud rendilepingutele Majandusministeeriumi ja TETi vahel ning TETi ja TTKV vahel ning leidnud, et nende lepingute koha­selt ei ole TTKV kohustused üle läinud TETile. Tegelikult tuleneb võlgnevuse tasumise kohustus TETi põhikirja punktist 5.4. Kuna kohus põh­jendamatult luges TTKV juriidiliseks isikuks, siis kohaldas ka vääralt materiaal­õigusnormi — TsK § 163 ja § 241 lg. 1 p. 3; 4) Et TTKV oli TETi allasutus, kinnitab ka Erastamisagen­tuuri kiri 1. juulist 1994. a. nr. 1120/1-6. Ringkonna­kohus seda kirja tõendina ei arvestanud ega motiveerinud selle tagasilükkamist; 5) Koos apellatsioonkae­busega esitas kostja 15-leheküljelise riigivara rendi­lepingu ilma põhjendamata, miks seda esimese astme kohtus ei tehtud (TsKSi § 283 lg. 3 ja § 289). Ring­konnakohus võttis selle dokumendi vastu ning rajas sellele otsuse. Vastuses kassatsioonkaebusele leidis TET, et tõendid TTKV kui juriidilise isiku kohta on toimikus olemas — linnavalitsuse kiri, et TETi TTKV on ette­võttena registreeritud ja ka likvideerimine on registreeritud; rendileping kinnitab, et TETi TTKV majandustegevus oli iseseisev; Erastamisagentuuri toimingute kaudu ei saa tõestada TTKV olemist TETi allasutuseks; peale 1988. aastat trusti allasutused iseseisvusid. Kolleegiumi istungil palus hageja esindaja kohtuotsuse tühistada kassat­sioonkaebuses toodud põhjustel. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus tuleb tühistada protsessiõigus­normide rikkumise tõttu. TsKSi § 232 lg. 4 kohaselt peab kohtuotsus sisaldama tuvastatud asjaolud, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, põhjendused, miks kohus need või teised tõendid tagasi lükkab, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Esitatud hagis nõudis RAS Silikaat lepingulise kohustise täitmist. Kohtu­menetluse käigus tekkis vaidlus, kes on see juriidiline isik, kes kostjana peaks kohustise täitma. Kohus võttis vaidluse lahendamisel aluseks rendilepingu­test tulenevad suhted, viidates sealhulgas TETi, aga mitte TTKV põhikirjale. See­tõttu on kohtuotsuses märkimata, millist materiaalõigusnormi kohaldades jõuti järeldusele, et TTKV oli iseseisev juriidiline isik. Kohtuotsus selles osas ei vasta TsKSi § 232 lg. 4 nõuetele. Kassatsioonkaebuses märgitakse õigesti, et kohus rikkus protsessiõigus­normi sellega, et ei põhjendanud, miks Erastamisagentuuri 1. juuli 1994. a. kiri nr. 1120/1-6 jäeti tähelepanuta. Juhindudes TsKSi § 346 p. 2 kolleegium otsustas: Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 12. mai 1995. a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada RASile Silikaat kautsjon 2679 (kaks tuhat kuussada seitse­kümmend üheksa) krooni 70 senti, mis on tasutud maksekorraldusega nr. 1084 8. juunil 1995. a. Viru Kommertspanga Tallinna filiaali. Eesistuja J. LUIK Liikmed H. JÕKS T. VERNIK