Riigikohtu Halduskolleegium — III-3/1-26/95 Riigikohtu halduskolleegiumi määrus 6. oktoobrist 1995. a. Aktsiaseltsi Maaleht kassatsioonkaebuse läbivaatamine kaubamärgi regist­reerimisest keeldumise asjas — RT III, 1995, 14, 176

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 6. oktoobril 1995. a. III-3/1-26/95 Aktsiaseltsi Maaleht kassatsioonkaebuse läbivaatamine kaubamärgi registree­rimisest keeldumise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann vaatas 5. oktoobril 1995. a. avalikul kohtuistungil läbi aktsiaseltsi Maaleht esindaja vandeadvokaat Uno Lõhmuse kassatsioon­kaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 26. mai 1995. a. määrusele haldusasjas nr. II-3/67/95 aktsiaseltsi Maaleht kaebuses tööstusomandi apellatsiooni­komisjoni otsuse peale kaubamärgi registreerimisest keeldumise asjas. Protsessiosalistena võtsid istungist osa AS Maaleht esindaja vandeadvo­kaat Uno Lõhmus, Riigi Patendiameti esindaja Urmas Kauler ja tööstus­omandi apellatsioonikomisjoni esindaja vandeadvokaat Edith Sassian. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Esitatud materjalidest nähtub: 18. juunil 1993. a. esitas aktsiaselts Maaleht Riigi Patendiametile taotluse kaubamärgi registreerimiseks. 30. mai 1994. a. otsusega nr. 7/93 5442 keeldus Patendiamet kaubamärgi registreerimisest Eesti Vabariigi kaubamärgiseaduse § 7 lg. 1 p. 2 alusel. Selle sätte kohaselt ei registreerita kaubamärgina tähiseid, mis võivad tarbijat eksitada kauba või teenuse sisu, kvaliteedi või päritolu suhtes. 26. juulil 1994. a. esitas AS Maaleht kaebuse tööstusomandi apellat­sioonikomisjonile, milles taotles Patendiameti 30. mai 1994. a. otsuse nr. 7/93 5442 seadusevastaseks tunnistamist ja tühistamist ning AS Maaleht tähise registreeri­mist kaubamärgina. 26. augusti 1994. a. otsusega nr. 11-o lükkas tööstusomandi apellatsioonikomisjon selle taotluse tagasi, väites: 1) aktsiaseltsil Maaleht puudub (asjaomase kolmandate isikute firma) Kultuuri- ja Haridusministeeriumi kui renditavate varade tiitlipärase valdaja (omaniku) kirjalik nõusolek kaubamärgi registreerimiseks (kaubamärgiseaduse § 8 lg. 1 p. 4); 2) Kultuuri- ja Haridusministeerium oma 28. aprilli 1994. a. kirjaga nr. 3-4-18/736 seletab Patendiametile, et endise EKP Keskkomitee Kirjastuse varad on Eesti Kultuuriministeeriumi valduses alates 1991. a. Kultuuriminis­teerium moodustas 7. jaanuari 1992. a. käskkirja nr. 4 alusel kirjastuste struk­tuuriüksuste ja toimetuste baasil iseseisvad juriidilise isiku õigusi omavad aja­lehtede ja ajakirjade toimetused riigiettevõtte õiguslikus staatuses. Neile anti üle väljaandekohustus, varad, lepingud jm. Seoses ajakirjandusväljaannete erastamisega palub Kultuuri- ja Haridusministeerium kiirendatud korras läbi vaadata kaubamärkide registreerimise, et ministeerium saaks registreeritud kaubamärgid üle anda väljaannetele nii, et see kuuluks toimetuste riigivara hulka. Patendiamet on teinud taotluse kohta positiivse otsuse ja avaldanud selle Eesti Kaubamärgilehes. Varade rentimisega anti toimetusele üle ka kohustus toimetada endist Maalehte. Toodud väide oli Patendiameti kaubamärgist registreerimise keeldumise põhjuseks. 25. novembril 1994. a. esitas AS Maaleht esindaja patendibüroost AS Käosaar ja Co kaebuse tööstusomandi apellatsioonikomisjoni nimetatud otsuse peale Tallinna Linnakohtusse, kuid 30. novembril 1994. a. keeldus kohtunik määrusega avalduse vastuvõtmisest ja tagastas selle põhjusel, et kaebus kuulub läbivaatamisele halduskohtus vastavalt halduskohtumenetluse seadustikule. 6. detsembril 1994. a. esitas AS Maaleht esindaja kaebuse Tallinna Halduskohtusse, milles palus tunnistada tööstusomandi apellatsioonikomisjoni 26. augusti 1994. a. otsus nr. 11-o seadusevastaseks. Kaebuse kohaselt peab Patendiamet kaubamärgiseaduse § 12 lg. 6 alusel registreerima ekspertiisi tulemuste põhjal kaubamärgi või keelduma selle registreerimisest, põhjendades oma otsust. Antud juhul Patendiamet oma otsust ei põhjendanud. Lükates tagasi AS Maaleht taotluse, tunnistas tööstusomandi apellatsioonikomisjon, et Patendiameti otsus oli esitatud kujul põhjendatud. Kaebaja leidis, et otsuse põhjenduseks ei saa pidada viidet kaubamärgiseaduse § 7 lg. 1 p. 2, näitamata otsuses ära tingimusi, mis lubavad viidatud sätet kohaldada. Põhjenduses oleks tulnud näidata, millise kauba või kaubaliigi päritolu suhtes võib kaubamärk tarbijat eksitada ja kuidas ta võib tarbijat eksitada. Nendele küsimustele vastamata ei saa väita, et tingimused kaubamärgiseaduse § 7 lg. 1 p. 2 kohaldamiseks olid olemas. Seega jättis tööstusomandi apellatsioonikomisjon tuvastamata, kas Patendiameti otsus oli põhjendatud ja ei tühistanud Patendi­ameti seadusevastast otsust. 23. jaanuari 1995. a. otsusega jättis halduskohus kaebuse rahuldamata, leides, et Patendiamet on oma otsust põhjendanud vastavalt kaubamärgiseaduse § 12 lg. 6. Kohtuotsuse kohaselt on ka tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsus igati põhjendatud ja vastab kaubamärgiseaduse § 35 lg. 4 nõuetele. 7. veebruaril 1995. a. esitas AS Maaleht esindaja apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtusse, milles palus tühistada Tallinna Halduskohtu 23. jaanuari 1995. a. otsuse ja tunnistada tööstusomandi apellatsioonikomisjoni 26. augusti 1994. a. otsus nr. 11-o seadusevastaseks. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 26. mai 1995. a. otsusega jäeti halduskohtu otsus muutmata. Ringkonnakohtu otsuses leiti, et kaubamärgiseaduse § 12 lg. 6 ei tulene, et Patendiamet peaks registreerimisest keeldumise otsust üksikasjalikult motivee­rima. Konkreetse põhjuse äranäitamisega on nimetatud seaduse § 12 lg. 6 nõuded täidetud. Samas mööndakse, et otsuse põhjalik motiveerimine oleks selguse huvides vajalik, kuid tehtud kujul ei ole Patendiameti otsus vastuolus § 12 lg. 6 nõuetega ning taotleja kaebeõigus oli tagatud. Halduskolleegium leidis samuti, et tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsus on kooskõlas seadusega. AS Maaleht esindaja vandeadvokaat Uno Lõhmus esitas Riigikohtule kassatsioonkaebuse, milles palutakse tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 26. mai 1995. a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtusse. Kassaatori arvates nõuab kaubamärgiseaduse § 12 lg. 6 kaubamärgi registreerimisest keeldumise otsus põhjendamist. Et haldusakt oleks kontrollitav, peab ta olema motiveeritud. Kui haldusasutuse suvaotsustus ei ole motiveeritud, on ta seadusevastane. Akt ei ole motiveeritud, kui sisaldab vaid viite seadusesättele. Motiveerimine tähendab põhjendamist, miks osundatud seadusesäte kuulub kohaldamisele antud tingimustes. Tallinna Halduskohus ja Tallinna Ringkonnakohus jätsid AS Maaleht kaebuse läbi vaatamata, ei kontrollinud Patendiameti otsuse sisulist põhjendatust ja asjaolusid, mis olid selle otsustuse aluseks. Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni esindaja vandeadvokaat Edith Sassiani kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et kassatsioonkaebus on põhjendamatu, ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Kassat­sioonkaebuses ei ole taotletud Patendiameti otsuse seadusevastaseks tunnista­mist, vaidlustatud on vaid tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsus. Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsus on õige ja põhjendatud. Tööstus­omandi apellatsioonikomisjon on küll avalik-õiguslik institutsioon, kuid ta ei ole haldusasutus ja tema otsused ei ole haldusaktid. Vaidluse objektiks ei saa olla tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsus, vaid Patendiameti otsus või toi­ming, samuti teise isiku tegevus, mis rikub kaubamärgivaldaja õigusi. Kauba­märgi­seaduse § 12 lg. 6 kohaselt peab Patendiamet põhjendama oma otsust, kui ta keeldub registreerimast kaubamärki, kuid seadusega ei ole reguleeritud, millises ulatuses peab põhjendus olema ja kas põhjendus peab olema tehtud suuliselt või kirjalikult. Konkreetse põhjuse äranäitamisega otsuses on Patendi­amet seaduse nõuded täitnud. Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni istungil selgitati AS Maaleht esindajatele Patendiameti tehtud otsust suuliselt. Patendiameti kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et ring­konnakohtu otsus on põhjendatud. Õiged on ka tööstusomandi apellatsiooni­komisjoni ja Tallinna Halduskohtu otsused. AS Maaleht kaubamärgi registree­rimise taotluse ekspertiisi käigus kohaldas Patendiamet kaubamärgiseaduse § 12 lg. 6, mis võimaldab keelduda kaubamärgi registreerimisest ja motiveeris seda, tuues põhjuseks kaubamärgiseaduse § 7 lg. 1 p. 2. Riigikohtu halduskolleegiumi istungil jäid protsessiosalised esitatud seisu­kohtade juurde. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigi­kohtu halduskolleegium leidis: Kaubamärgiseaduse § 12 lg. 6 järgi registreerib Patendiamet ekspertiisi tulemuste põhjal kaubamärgi või keeldub seda registreerimast, põhjendades oma otsust. Nimetatud sättest tuleneb, et Patendiamet peab põhjendama oma otsust juhul, kui ta keeldub kaubamärki registreerimast. 30. mai 1994. a. otsu­sega nr. 7/93 5442 keeldus Patendiamet registreerimast AS Maaleht kauba­märki. Selles Patendiameti otsuses on viidatud keeldumise õiguslikule alu­sele, s.o. kauba­märgiseaduse § 7 lg. 1 p. 2 ja lisatud selle sätte osaline tekst: «... ei registreerita kaubamärgina tähiseid, mis võivad tarbijat eksitada kauba päritolu suhtes.» Otsuses ei ole aga Patendiamet esitanud põhjendusi, millis­test konkreetsetest asjaoludest lähtudes selline lahend vastu võeti. Seetõttu ei selgu otsusest, kuidas võib registreerimiseks esitatud tähis kaubamärgina eksitada tarbijat või millise kauba või kaubaliigi päritolu suhtes võib tähis tarbijat eksitada. Neid asjaolusid põhjendamata ei ole võimalik kontrollida, kas Patendiametil olid otsuses märgitud tingimused kaubamärgiseaduse § 7 lg. 1 p. 2 kohaldamiseks. Patendiamet on haldusorgan, tema otsused on haldus­aktid, mis peavad olema põhjendatud. Haldusakti peab põhjendama, sest ainult nii on tagatud akti sisuline kontrollitavus. Haldusakti põhjendamisel peab tegema viite vastavale seadusesättele, samuti esitama argumendid, miks selline otsus vastu võeti. Eriti oluline on nende haldusaktide põhjendamine, millega piiratakse isikute õigusi ja vabadusi. Kaubamärgiseaduse § 13 lg. 1 ja § 35 lg. 2 ja 5 alusel võib vaidlustada Patendiameti otsuseid kaubamärgi registreerimisest keeldumise kohta tööstus­omandi apellatsioonikomisjonis. Tööstusomandi apellatsioonikomisjonil on õigus ja kohustus sellised vaidlused läbi vaadata ning teha selle tulemuste põhjal otsus. Selle otsuse peale võib edasi kaevata kohtusse. Seega on tööstus­omandi apellatsioonikomisjon taoliste vaidluste läbivaatamise kohtu­eelseks haldus­organiks ja tema poolt tehtud otsus on samuti haldusotsus, mida saab vaidlustada halduskohtus. Sellisele seisukohale asuti ka Riigikohtu haldus­kolleegiumi 15. septembri 1995. a. määruses nr. III-3/1-14/95. 26. augustil 1994. a. vaatas tööstusomandi apellatsioonikomisjon läbi AS Maaleht kaebuse, milles taotleti Patendiameti 30. mai 1994. a. otsuse nr. 7/93 5442 seadusevastaseks tunnistamist, tühistamist ning AS Maaleht tähise registreerimist kaubamärgina. Otsusega nr. 11-o lükkas tööstusomandi apellatsioonikomisjon taotluse tagasi. Nimetatud otsuses esitatakse väited, mis olevat Patendiameti kaubamärgist registreerimise keeldumise põhjuseks kauba­märgiseaduse § 7 lg. 1 p. 2 alusel. Selliseid väiteid ega põhjendusi ei ole aga märgitud Patendiameti 30. mai 1994. a. otsuses nr. 7/93 5442. Seetõttu ei tugine tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsuses esitatud väited Patendi­ameti otsuses märgitule ja AS Maaleht taotluse tagasilükkamine oli väär. Kohtutel on õigus ja kohustus kontrollida vaidlustatud haldusotsustuste protseduurilisest korrast ja vorminõuetest kinnipidamist, samuti nende sisulisi aluseid. Sellisele seisukohale asuti ka Riigikohtu halduskolleegiumi 21. det­sembri 1994. a. määruses nr. III-3/1-18/94 ja 13. jaanuari 1995. a. määruses nr. III-3/ 1-19/94. Halduskohus ja ringkonnakohus ei ole antud asjas kontrol­linud Patendiameti ja tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsuste sisulisi aluseid. Nendel põhjustel kassatsioonkaebus rahuldatakse. Tallinna Ringkonna­kohtu halduskolleegiumi 26. mai 1995. a. otsus haldusasjas nr. II-3/67/95 kuulub tühistamisele. Juhindudes HKSi § 57 p. 2 ja § 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium otsustas: 1. Rahuldada kassatsioonkaebus. 2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 26. mai 1995. a. otsus haldusasjas nr. II-3/67/95 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus. 3. Tagastada aktsiaseltsile Maaleht kassatsioonikautsjon 225 (kakssada kakskümmend viis) krooni. Määrus jõustub 13. oktoobril 1995. a. teatavaks tegemisest. Tõnu ANTON Hele-Kai REMMEL Harri SALMANN