Riigikohtu Tsiviilkolleegium — III-2/1-55/95 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi kohtuotsus 4. oktoobrist 1995. a. K. I., R. M.-i ja G. M.-i hagis ME Hotell Narva vastu tööle ennistamiseks ja sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise töötasu nõudes — RT III, 1995, 14, 166

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 4. oktoobril 1995. a. III-2/1-55/95 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil 25. septembril 1995. a. ME Hotell Narva kassatsioonkaebuse alusel Viru Ringkonnakohtu 27. aprilli 1995. a. otsuse K. I., R. M.-i ja G. M.-i hagis ME Hotell Narva vastu tööle ennistamiseks ja sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise töötasu nõudes. Munitsipaalettevõte (ME) Hotell Narva koondas oma käskkirjaga 6. maist 1994. a. seoses töömahu vähenemisega (hotelli külastatavuse vähenemine) kõik neli administraatori kohta ja lõpetas töölepingud nelja administraatoriga alates 6. septembrist 1994. a. Administraatori ülesanded jaotas direktor tööta­jate vahel. Administraatori ülesandeid hakkasid päeval täitma raamatupidaja, majandus­juhataja ja direktor ise; õhtul ja öösel korrusekorrapidajad. Narva Linnakohtule esitatud hagis leidsid K. I., R. M. ja G. M., et töö­lepingute lõpetamine nendega oli ebaseaduslik, sest administraatori töö jäi alles ja neil oli TLSi § 99 lg. 2 ja 3 alusel töölejäämise eelisõigus võrreldes teiste hotelli töötajatega tööülesannete korrektse täitmise ja pikaajalise staaži tõttu. Hagejad palusid neid tööle ennistada ja välja mõista MElt Hotell Narva töötasu sunnitud töölt puudumise aja eest. Narva Linnakohtu 28. oktoobri 1994. a. otsusega jäeti hagid rahuldamata. Viru Ringkonnakohus tühistas osaliselt K. I. ja R. M.-i apellatsioonkae­buste alusel Narva Linnakohtu 28. oktoobri 1994. a. otsuse K. I. ja R. M.-i hagi rahuldamata jätmises. Apellatsioonikohtu 27. aprilli 1995. a. otsusega tunnistati K. I. ja R. M.-iga töölepingu lõpetamine koondamise tõttu ebasea­duslikuks, nad ennistati tööle administraatori ametikohale ning nende kasuks mõisteti välja keskmine palk sunnitud töölt puudumise aja eest. Ringkonna­kohtu otsuse motiivide kohaselt pidanuks kostja enne koondamisest etteteata­mist kooskõlas­tama koosseisude muudatused linnavalitsuses, s. t. mais 1994. a. ei olnud hotelli töötajate arvu koosseisude nimekirjas vähendatud. Samuti ei arvestatud administraatorite koondamisel TLSi § 98 ja § 99 nõudeid. Toimiku materjalidega on tõendatud, et tööle jäid mitmed lühema staažiga isikud (korrapidajad, toateenijad jt.). Kassatsioonkaebuses palub ME Hotell Narva apellatsioonikohtu otsuse tühistada ja saata asja uueks läbivaatamiseks teise apellatsioonikohtusse. Kassaator leiab, et Viru Ringkonnakohtu otsus on ebaõige. Koondamisel on arvestatud kõiki töölepingu seaduse sätteid. Põhikirja järgi oli direktoril õigus iseseisvalt töölepinguid lõpetada. TLSi § 99 kohaldamisele ei kuulunud, kuna kõik administraatorid koondati. Teiste töötajate koondamine administraatorite arvel on administratsiooni õigus, mitte kohustus. Vastustajad K. I. ja R. M. paluvad jätta Viru Ringkonnakohtu 27. aprilli 1995. a. otsuse muutmata. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu 27. aprilli 1995. a. otsus tuleb TsKSi § 347 p. 1 alusel tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu. Ringkonnakohtu seisukoht, et administraatori kohtade koondamisel rikkus kostja TLSi § 98 ja § 99 sätteid, on ekslik. Apellatsioonikohus leidis, et koondamine saab toimuda ainult siis, kui töötajatele ei jätku töökohti ja tööd. Vastavalt TLSi § 98 lg. 1 on tööandjal õigus lõpetada tööleping § 86 punktis 3 ettenähtud alusel ka töö ümberkorral­damisel. Asjaolu, et administraatori töö hotellis ei lõppenud, vaid jaotati teiste töötajate vahel, ei muuda koondamist seadusele mittevastavaks. Töö ümber­korraldamise üheks eesmärgiks ongi täita tööandjale vajalikud ülesanded väiksema arvu töötajatega. TLSi § 98 lg. 2 kohaselt on tööandja kohustatud pakkuma koondatavale võimaluse korral teist tööd. Ringkonnakohus märkis otsuses, et seda nõuet tööandja ei täitnud. Otsuses aga ei kajastu, millistel tuvastatud asjaoludel põhineb kohtu järeldus, et tööandjal oli teist tööd, mida pakkuda. Asjas ei kuulunud kohaldamisele TLSi § 99 sätted, kuna kõik administ­raatorid koondati. Osundatud sätete alusel on valiku tegemine võimalik sisult samade kutsealade korral. Kuna administraatorite ülesandeid hakkasid päeval täitma direktor, raamatupidaja ja majandusjuhataja ning õhtul ja öösel kor­rusekorrapidajad, siis ei pidanud administraatorite eeliseid võrdlema korruse­korrapidajate, toateenijate, direktori, raamatupidaja ja majandus­juhatajaga. Asjakohane ei ole viide sellele, et koondamise ajal jäeti tööle vähemalt kaheksa töötajat, kes olid tööandja juures töötanud vähem kui hagejad, sest puudub seaduslik alus kohustada tööandjat administraatorite arvel koondama teisi töötajaid. ME Hotell Narva põhikirja p. 4.2 alusel oli hotelli direktoril õigus töö­lepinguid lõpetada. Koosseisude nimekiri oli töölepingute lõpetamise ajaks kooskõlastatud Narva Linnavalitsusega. Asja lahendamisel ei oma tähtsust, kas direktor kooskõlastas enne töötajate koondamisest etteteatamist koos­seisude nimekirja linnavalitsusega. Kooskõlastuse puudumine ei ole hagejate tööle ennistamise ega töölt sunnitud puudumise aja eest töötasu väljamõist­mise aluseks. Kassaatori nõude asja teise apellatsioonikohtusse saatmiseks jätab kol­leegium rahuldamata. Juhindudes TsKSi § 346 p. 2 kolleegium otsustas: Tühistada Viru Ringkonnakohtu 27. aprilli 1995. a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kaebus rahuldada. Tagastada MEle Hotell Narva Põhja-Eesti Panga Tartu filiaali 18. mail 1995. a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. LUIK Liikmed H. JÕKS T. VERNIK