Riigikohtu Tsiviilkolleegium — III-2/1-44/95 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus 14. septembrist 1995. a. Tallinna Linnakohtu 16. märtsi 1995. a. määruse muutmise kohta — RT III, 1995, 13, 155

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Tartus, 14. septembril 1995. a. III-2/1-44/95 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik, hageja T. L.-i osavõtul vaatas läbi avalikul kohtuistungil 4. sep­tembril 1995. a. kostja Tallinna Tehnikaülikooli esindaja vandeadvokaat Aare Targa kassat­sioon­kaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu 25. aprilli 1995. a. määruse Tallinna Linnakohtu 16. märtsi 1995. a. määruse muutmise kohta. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas osaliselt Tallinna Tehnikaülikooli erikaebuse ja muutis Tallinna Linnakohtu 16. märtsi 1995. a. määrust ning keelas Tallinna Tehnikaülikoolil tehingud pinnaga Rävala pst. 13—12, mis on suunatud pinna võõrandamisele või kasutamiseks enamaks kui külaliskorterina. Ringkonnakohus leidis, et linnakohtu 16. märtsi määrusega pandud keeld — keelata ülikoolil kõik toimingud vaidlusaluse pinnaga, ei arvesta küllaldaselt kostja seaduslikku huvi jätkata vaidlusaluse pinna kasutamist külaliskorterina. Sel otstarbel pinna kasutamine ei raskendaks oluliselt kohtuotsuse täitmist hagi rahuldamisel. Tallinna Tehnikaülikool palub erikaebuses ringkonnakohtu 25. aprilli 1995. a. määruse tühistada. Tehnikaülikooli kaebuse kohaselt ei ole ringkonna­kohus põhjendanud hagi tagamise vajalikkust. Kostja leiab, et määrus keelab vaidlusaluse pinna remondi, millega kavatseti alustada kevadel. Hagi tagami­sega tekitatakse kostjale kahju. Võimalike kahjude ärahoidmiseks ei ole kohus nõudnud hagejatelt raha ettemaksmist kohtu deposiiti, kuigi TsKSi § 153 lg. 3 kohtule vastava õiguse annab. Hagejad, grupp Rävala pst. 11, 13 ja 15 elamu korterite omanikke, pea­vad erikaebust põjendamatuks ning leiavad, et hagi tagamise tühistamine teeb hagi rahuldamise korral otsuse täitmise võimatuks. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu 25. aprilli 1995. a. määruse tühista­miseks puudub alus. TsKSi § 153 lg. 1 kohaselt võib kohus protsessiosalise taotlusel hagi tagada oma määrusega. Hagi tagamist lubatakse, kui tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsKSi § 154 lg. 2 järgi võib kohus rakendada üheaegselt mitut hagi tagamise liiki. Apellatsioonikohus tuli kaebuse läbivaatamisel õigesti järeldusele hagi tagamise vajalikkuses, pidades seejuures otstarbekaks keelata üksnes need tehingud vaidlusaluse pinnaga, mis on suunatud selle pinna võõrandamisele või kasutusele andmiseks enamaks kui külaliskorterina. Ringkonnakohtu määrusega ei ole keelatud vaidlusaluse pinna remont. Kostja vastupidine väide on alusetu, sest määruses ei ole nimetatud ühe tagamisabinõuna remonttööde tegemise keeldu. TsKSi § 160 alusel on kostjal hagi rahuldamata jätmisel õigus nõuda hagejatelt nende taotlusel määratud hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamist. Apellatsioonikohus, nõudmata rahalise tagatise maksmist kohtu deposiiti hagi tagamisega põhjustatava võimaliku kahju hüvitamiseks, ei rikkunud TsKSi § 153 lg. 3, kuna osundatud sätte kohaselt võib kohus raha ettemaksmist nõuda, kuid ei ole kohustatud seda igal juhul tegema. Kolleegium jätab tähelepanuta kostja väited hagi põhjendamatuse ja õigusliku aluse puudumise kohta, kuna need küsimused lahendatakse asja sisulise arutamise käigus. Juhindudes TsKSi § 346 p. 1 kolleegium määras: Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 25. aprilli 1995. a. määrus muutmata ja Tallinna Tehnikaülikooli erikaebus rahuldamata. Eesistuja J. LUIK Liikmed H. JÕKS T. VERNIK