Riigikohtu Halduskolleegium — III-3/1-9/95 Riigikohtu halduskolleegiumi määrus 9. juunist 1995. a. aktsia­firma Peipsi Laine kassatsioonkaebuse läbivaatamine kaebuse esitamise tähtaja ennistamise asjas — RT III, 1995, 9, 111

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 9. juunil 1995. a. III-3/1-9/95 Aktsiafirma Peipsi Laine kassatsioonkaebuse läbivaatamine kaebuse esita­mise tähtaja ennistamise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann vaatas 8. juunil 1995. a. avalikul kohtuistungil läbi aktsiafirma Peipsi Laine kassatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtu 3. märtsi 1995. a. määrusele haldusasjas nr. II-3-12/95. Protsessiosalistena võtsid istungist osa aktsiafirma Peipsi Laine esindaja vandeadvokaat Jüri Leppik ja Ida-Viru Maavalitsuse esindaja Eduard East. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Esitatud materjalidest nähtub: Aktsiafirma Peipsi Laine esitas 29. septembril 1994. a. Ida-Viru Maakohtule kaebuse Ida-Viru Maavalitsuse 7. septembri 1992. a. määruse nr. 158 peale. Kaebuse kohaselt sai nimetatud aktsiafirma oma õiguste rikkumisest teada 31. augustil 1994. a. Ida-Viru Maakohtu istung selles haldusasjas toimus 8. novembril 1994. a. Kohtuistungi protokollist nähtub, et kohtuistungil vaadati haldusasi läbi ja kohtunik teatas, millal kuulutatakse kohtuotsus. 10. novembril tegi aga Ida-Viru Maakohus selles haldusasjas määruse, mille kohaselt sai aktsiafirma Peipsi Laine oma õiguste rikkumisest teada hiljemalt 12. augustil 1994. a., mistõttu kohus luges aktsiafirma Peipsi Laine kaebuse esitatuks HKSi § 7 sätestatud tähtaega rikkudes ning jättis tähtaja ennistamata. 21. novembril 1994. a. esitas aktsiafirma Peipsi Laine Viru Ringkonna­kohtule erikaebuse Ida-Viru Maakohtu sellele määrusele. Erikaebuses palutakse tühistada Ida-Viru Maakohtu määrus, teha otsus ja tunnistada Ida-Viru Maavalitsuse määrus, mille peale aktsiafirma kohtule kaebuse esitas, seaduse­vastaseks. Seda taotlust põhjendatakse asjaoluga, et Ida-Viru Maakohus arutas aktsiafirma kaebust sisuliselt ja kohtuistungit lõpetades teatas kohtunik kohtuotsuse kuulutamise aja, mistõttu kohtul tuleb teha üks HKSi § 20 märgitud kohtulahenditest ja puudub õigus menetluse lõpetamiseks kaebuse esitamise tähtaja rikkumise tõttu. Erikaebuses selgitatakse, et aktsiafirma Peipsi Laine pole kohtult taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, sest kaebaja arvates pole ta seda tähtaega rikkunud. Viru Ringkonnakohtu 3. märtsi 1995. a. määruses ei analüüsita erikaebuses esitatud põhjendusi, miks Ida-Viru Maakohtu määrus selles haldusasjas tuleks tühistada. Ringkonnakohtu määruses selgitatakse, et kaebuse esitamise ühekuuline tähtaeg ongi mööda lastud ja esimese astme kohus on omal algatusel lahendanud möödalastud tähtaja ennistamise küsimuse, andmata kaebuse esitajale võimalust esitada tõendeid tähtaja möödalaskmise põhjuste kohta. Seepärast on ringkonnakohus tühistanud Ida-Viru Maakohtu 10. novembri 1994. a. määruse aktsiafirma Peipsi Laine kaebuse esitamise tähtaja ennistamise osas ja selgitanud, et aktsiafirmal Peipsi Laine on õigus pöörduda tähtaja ennistamise avaldusega Ida-Viru Maakohtusse. Eriarvamusele jäi kohtunik Sirje Adamson, kes osundas, et kuna esimese astme kohus menetles kohtuistungil kaebust sisuliselt ja teatas kohtuotsuse kuulutamise aja, siis ennistas kohus tähtaja vaikivalt. Seetõttu ei pea aktsiafirma Peipsi Laine pöörduma avaldusega tähtaja ennistamiseks Ida-Viru Maakohtusse. Ida-Viru Maakohtu määruse osaliselt tühistamisel tulnuks asi saata uueks arutamiseks samasse kohtusse teises koosseisus. Ringkonnakohtu eelnimetatud määrusele esitas aktsiafirma Peipsi Laine kassatsioonkaebuse. Selle kaebuse kohaselt on Viru Ringkonnakohus ekslikult asunud seisukohale, et aktsiafirmal Peipsi Laine tuleks pöörduda tähtaja ennistamiseks avaldusega Ida-Viru Maakohtusse. Kassatsioonkaebuses väidetakse, et Ida-Viru Maakohus on kaebuse esitamise tähtaja juba ennistanud, sest kohus arutas asja sisuliselt ja kohtuistungit lõpetades määras kindlaks kohtuotsuse kuulutamise päeva. Kassaator palub tühistada Viru Ringkonnakohtu 3. märtsi 1995. a. määruse selles haldusasjas ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus. Tutvunud esitatud materjalidega ja kuulanud ära protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium leidis: HKSi § 7 lg. 1 kohaselt esitatakse kaebus halduskohtule seaduses sätestatud tähtajal, kui aga seaduses sellist tähtaega sätestatud ei ole, siis ühe kuu jooksul arvates päevast, mil isik sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest. HKSi § 9 ei nimeta kaebuse esitamise tähtajast kinnipidamise kontrollimist ühe toiminguna asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamisel. Kuid HKSi § 7, § 9 ja § 10 mõttest tuleneb, et just selles menetlusstaadiumis kontrollib kohtunik kaebuse esitamise tähtajast kinnipidamist. Tähtaja rikkumise korral, kui taotlust tähtaja ennistamiseks pole esitatud, jätab kohtunik määrusega kaebuse käiguta HKSi § 10 lg. 1 alusel HKSi § 7 lg. 1 märgitud tähtaja rikkumise tõttu ja teeb kaebuse esitajale ettepaneku esitada möödalastud tähtaja ennistamise avaldus. Selles avalduses tuleb kaebuse esitajal märkida ka põhjus, miks tähtaeg on mööda lastud. Kui kaebuse esitaja ei ole kohtuniku poolt määratud tähtajaks avaldust esitanud, tagastab kohtunik kaebuse HKSi § 10 lg. 2 alusel. HKSi § 7 lg. 3 ja 4 mõttest tuleneb, et halduskohtunik peab tähtaja ennistamata jätmisel hindama määruses kaebuse esitaja poolt avaldatud tähtaja möödalaskmise põhjuse mittemõjuvaks. Antud juhul on esimese astme kohus määruses küll hinnanud tähtaja möödalaskmise põhjuse mittemõjuvaks, kuid pole tähtaja ennistamise küsimust kohtuistungil arutanudki, muutes sellega kohtuistungi läbiviimise mõttetuks ja eksitavaks ning on rikkunud menetlus­norme, millele on osundatud HKSi § 36 lg. 2. Kohtunikul on õigus, tuginedes analoogia alusel HKSi § 26 lg. 4, lahendada asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamisel kaebuse esitamise tähtaja ennistamise küsimus määrusega, viimata selleks läbi kohtuistungit. Kui halduskohtunik on kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmisele tähelepanu pööramata vaadanud asja kohtuistungil läbi, peab ta tegema ühe HKSi § 19 märgitud kohtulahenditest, sest tal puudub õiguslik alus tagasi pöörduda tähtaja ennistamise küsimuse juurde. Vaadates asja läbi tähtaja möödalaskmisele tähelepanu pööramata, on halduskohtunik tähtaja vaikivalt ennistanud. Selles haldusasjas on esimese astme kohus rikkunud HKSi § 19 ja § 20 sätteid, sest nende kohaselt pole pärast kohtuistungi lõpetamist võimalik haldusasja menetlemise lõpetamine kaebuse esitamise tähtaja rikkumise tõttu. Viru Ringkonnakohtu 3. märtsi 1995. a. määruse kohaselt on Ida-Viru Maakohtu määrus selles osas, milles loetakse aktsiafirma Peipsi Laine kaebus esitatuks tähtaega rikkudes, seaduslik. Kuna esimese astme kohus on rikkunud HKSi § 7, § 9 ja § 10 sätteid ja mõtet eelosundatud viisil, on ringkonnakohtu määrus ka selles osas seadusevastane. Viru Ringkonnakohtu põhjendus esimese astme kohtu määruse tühis­tamiseks seetõttu, et kohus on omal algatusel lahendanud möödalastud tähtaja ennistamise küsimuse, andmata kaebuse esitajale võimalust esitada tõendeid tähtaja möödalaskmise põhjuste kohta, on eksitav ja ringkonnakohtu poolt juriidiliselt põhjendamata. Eeltoodud põhjustel kuulub kassatsioonkaebus rahuldamisele ja Viru Ringkonnakohtu 3. märtsi 1995. a. määrus tühistamisele. Aktsiafirma Peipsi Laine taotlus mõista välja tasu õigusabi eest, millele Ida-Viru Maavalitsuse esindaja vastu ei vaielnud, kuulub rahuldamisele. Juhindudes HKSi § 57 p. 2, § 68 lg. 3 ja § 69 lg. 1, Riigikohtu haldus­kolleegium otsustas: 1. Tühistada Viru Ringkonnakohtu 3. märtsi 1995. a. määrus haldusasjas nr. II-3-12/95 ja saata asi uueks läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 2. Kassatsioonkaebus rahuldada. 3. Tagastada aktsiafirmale Peipsi Laine kassatsioonikautsjon 225 (kakssada kakskümmend viis) krooni. 4. Välja mõista Ida-Viru Maavalitsuselt aktsiafirma Peipsi Laine kasuks tasu õigusabi eest 9440 (üheksa tuhat nelisada nelikümmend) krooni. Määrus jõustub 15. juunil 1995. a. teatavaks tegemisest. Tõnu ANTON Hele-Kai REMMEL Harri SALMANN