Riigikohtu Kriminaalkolleegium — III-1/1-19/95 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi kohtuotsus 28. märtsist 1995. a. J. M.-i süüdistusasjas KrK § 101 p. 7 ning § 114 järgi — RT III, 1995, 5, 54

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 28. märtsil 1995. a. III-1/1-19/95 Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus eesistuja Jüri Ilvest ning liikmed Herbert Lindmäe ja Peeter Vaher vaatas avalikul kohtuistungil läbi kriminaalasja J. M.-i süüdistuses KrK § 101 p. 7 ning § 114 järgi. Kohtuistungist võttis osa menetlusosalisena Riigiprokuratuuri prokurör Marge Püss. Ida-Viru Maakohtu 11. oktoobri 1994. a. otsusega mõisteti J. M. õigeks süüdistuses KrK § 101 p. 7 ja § 114 järgi tema käitumises kuriteokoosseisu puudumise tõttu. Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 10. veebruari 1995. a. määrusega jäeti apellatsioonprotest läbi vaatamata, sest apellatsioonkorras protestimise täht­aeg on mööda lastud ja tähtaja ennistamiseks puudub ringkonnakohtul alus. Prokurör taotlust möödalastud tähtaja ennistamiseks koos apellatsioonprotestiga ei esitanud. Viru Ringkonnakohtu määruse peale esitas kassatsioonprotesti Ida-Viru Prokuratuuri abiprokurör S. Gaponenko. Protestis väidetakse, et apellatsioonprotesti esitamise tähtaeg ei olnud mööda lastud, sest protest oli trükitud ja üle antud Ida-Viru Maakohtu kantseleisse 21.10.1994. a., s. o. kümnendal päeval peale kohtuotsuse väljakuulutamist. 21. oktoober 1994. a. oli aga reedene päev, protest anti maakohtu kantseleisse pärast lõunat ja ilmselt seda reedel ei registreeritud ja tehti seda alles esmaspäeval 24.10.1994. a. Ida-Viru Maakohus võttis protesti vastu ja edastas selle Viru Ringkonnakohtule. Ida-Viru Prokuratuurile ei antud võimalust esitada taotlust apellatsioonprotesti esitamise tähtaja ennistamiseks. Ülaltoodu alusel taotletakse kassatsioonprotestis Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 10.02.1995. a. määruse tühistamist ja apellatsioonprotesti saatmist uueks läbivaatamiseks Viru Ringkonnakohtusse. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud prokuröri M. Püssi seletuse, milles ta toetab protesti tuvastas: Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 10.02.1995. a. määrus kuulub tühistamisele määruses sisalduvate kohtu järelduste mittevastavuse tõttu faktilistele asjaoludele. Ringkonnakohus ei ole pööranud tähelepanu eelmenetluse istungil 10.02. 1995. a. prokuröri poolt esitatud taotlusele apellatsioonprotesti esitamise tähtaja ennistamiseks ja jätnud selle küsimuse lahendamata oma määruses. Seda prokuröri taotlust ei saa käsitleda apellatsioonprotesti piiridest väljumisena AKKSi § 20 lg. 2 mõttes, sest koos apellatsioonprotestiga prokurör taotlust möödalastud tähtaja ennistamiseks esitada ei saanud, kuna Ida-Viru Maakohus võttis apellatsioon­protesti vastu, lugedes selle esitatuks tähtaegselt ja andis protestile edasise käigu. AKKSi § 6 lg. 4 sätestab, et kui kriminaalasi on enne protesti esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamist otsuse teinud kohtust edasi saadetud, otsustab tähtaja ennistamise ringkonnakohus. Viru Ringkonnakohus oma määruses 10.02.1995. a. seda teinud ei ole. Lähtudes eeltoodust, juhindudes AKKSi §-dest 63 p. 2, 65 lg. 3, 68 lg. 1 p. 9, Riigikohtu kriminaalkolleegium otsustas: 1.Tühistada Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 10. veebruari 1995. a. määrus ja saata kriminaalasi uueks läbivaatamiseks Viru Ringkonnakohtule teises kohtukoosseisus. 2.Ida-Viru Prokuratuuri abiprokuröri kassatsioonprotest rahuldada. Kohtuotsus jõustub 28. märtsil 1995. a. ja edasikaebamisele ei kuulu. Eesistuja Jüri ILVEST Liikmed Herbert LINDMÄE Peeter VAHER