Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-127-96 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 27. novembri 1996. a. kohtu­määrus M. J.-i süüdistus­asjas KrK § 113 ja § 108 lg. 1 järgi — RT III, 1996, 32, 415

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI KOHTUMÄÄRUS Tartus 27. novembril 1996. a. 3-1-1-127-96 Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Jüri Ilvest ning liikmed Jüri Rätsep ja Peeter Vaher vaatas avalikul kohtuistungil kannatanu erikaebuse alusel läbi kriminaalasja M. J.-i süüdistuses KrK § 113 ja § 108 lg. 1 järgi. Kohtuistungist võtsid menetlusosalistena osa süüdimõistetu M. J., kannatanu E. K. esindaja vandeadvokaat Peeter Järv ja Riigiprokuratuuri prokurör Marge Püss. M. J. tunnistati süüdi Põlva Maakohtu 16. septembri 1996. a. otsusega KrK § 113 ja § 108 lg. 1 järgi ning teda karistati kuritegude kogumi eest rahatrahviga 70 päevamäära, s.o. 1050 krooni ja ühe kuu arestiga. Süüdimõistetu kaitsja vandeadvokaat A. Tammer esitas kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse, mis saabus Põlva Maakohtusse 30. septembril 1996. a. 22. oktoobril 1996. a. esitas kannatanu E. K. Tartu Ringkonnakohtusse apellatsioonkaebuse ja taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistami­seks Põlva Maakohtu 16. septembri 1996. a. otsuse peale põhjendusega, et sai kohtuotsuse ärakirja kätte 13. oktoobril 1996. a. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 4. novembri 1996. a. määru­sega jäeti E. K. taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennista­miseks rahuldamata põhjendusega, et kannatanu esitatud asjaolusid ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödalaskmi­seks. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 4. novembri 1996. a. määruse peale esitas erikaebuse E. K. Erikaebuses vaidlustab E. K. taotluse rahuldamata jätmise põhjendusel, et vandeadvokaat E. Tombak ei täitnud nendevahelist kokkulepet, mistõttu ta sai maakohtu kohtuotsuse ärakirja alles pärast teatise saamist Tartu Ringkonnakohtu istungi toimumise kohta. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, leidis: Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 4. novembri 1996. a. määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele. KrMK § 280 lg. 1 kohaselt tuleb kohtuotsuse ärakiri kannatanule saata vaid tema soovil. Kannatanu E. K. ei taotlenud Põlva Maakohtu 16. septembri 1996. a. otsuse ärakirja väljastamist enne, kui ta sai teada ringkonnakohtus apellatsioonimenetluse kohtuistungi toimumisest. Kannatanu viibis Põlva Maakohtu istungil ja teadis, millal kohtu­otsus kuulutatakse. Mingeid takistusi tal kohtuotsuse kuulamisele ilmumiseks ei olnud ja tal oli võimalus õigeaegselt esitada apellatsioonkaebus maakohtu otsuse peale. Väidetav kokkulepe esindajaga selle kohta, et viimane teavitab kannatanut teda mitterahuldava otsuse korral, ei saa olla käsitatav kohtukaebe tähtaja möödalaskmise mõjuva põhjusena KrMK § 86 mõttes. Arvestades eeltoodut ja juhindudes AKKS § 63 p.-st 1, § 71 lg.-st 2, § 72 lg.-st 2 ja §-st 76, Riigikohtu kriminaalkolleegium määras: 1. Jätta Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 4. novembri 1996. a. määrus muutmata. 2. E. K. erikaebus jätta rahuldamata. Kohtumäärus jõustub 27. novembril 1996. a. ega kuulu edasikaebamisele. Eesistuja Jüri ILVEST Liikmed Jüri RÄTSEP Peeter VAHER