Riigikohtu Halduskolleegium — 3-3-1-32-96 Riigikohtu halduskolleegiumi 18. oktoobri 1996. a. määrus Häädemeeste Vallavalitsuse kassatsioonkaebuse läbivaatamine õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise asjas — RT III, 1996, 28, 375

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 18. oktoobril 1996. a. 3-3-1-32-96 Häädemeeste Vallavalitsuse kassatsioonkaebuse läbivaatamine õigus­vasta­selt võõrandatud maa tagastamise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Hele-Kai Remmel vaatas 17. oktoobril 1996. a. avalikul kohtuistungil läbi Häädemeeste Vallavalitsuse kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonna­kohtu halduskolleegiumi 8. juuli 1996. a. otsusele haldusasjas nr. II-3/131/96. Protsessiosalistena võtsid istungist osa Häädemeeste Vallavalitsuse esin­dajad Urmas Aava ja Peeter Leppik ning U. S. ja J. S. Juures oli haldus­kolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Pärnu maakonnakomisjoni 18. augusti 1993. a. otsusega nr. 359 loeti Häädemees­te vallas asunud J. T.-le kuulunud «Soosari» talu maa 47,21 ha (kinnistu nr. 2818) omandireformi objektiks. Omandireformi õigustatud subjektideks tunnistati selle vara suhtes J. S. 1/4, U. S. 1/4 ja K. K. 1/2 mõttelises osas. 25. mail 1995. a. andis Häädemeeste Vallavalitsus korralduse nr. 425, mille punktis 1 sätestati: «Tagastada riigi tagavaramaast 7,1 ha Massiaru külas «Soosari» maaüksuse taastamiseks kaasomandina U. S.-ile 1/2 osa ulatuses ja J. S.-ile 1/2 osa ulatuses vastavalt maaüksuse plaanile». Sama korralduse punktis 1.3 sätestati: «Maareformiseaduse § 6 lõige 2 punktide 1 ja 3 alusel tagastamata maa 16,5 ha kompenseeritakse võrdsetes osades U. S.-ile ja J. S.-ile vastavalt kehtestatud korrale». Häädemeeste Vallavalitsuse 8. juuni 1995. a. korraldusega nr. 460 mää­rati J. S.-ile ja U. S.-ile tagastamata 16,505 ha eest kompensatsioon. Maa mittetagas­tamise põhjusena märgiti korralduses maareformi seaduse § 6 lg. 2 p. 3. 29. augustil 1995. a. tegi Pärnu Maakohtu kohtunik kinnistamisotsuse, mille kohaselt avati Pärnu Kinnistusameti Pärnu maakonna kinnistusjaos­konna kinnistusraamatus registriosa nr. 566 Soosari maaüksuse kinnistu kohta. Kinnistamisotsuse kohaselt on kinnistu pindala 7,1 ha ja selle omani­keks U. S. 1/2 ja J. S. 1/2 osas. 29. augustil 1995. a. saabus Pärnumaa halduskohtunikule U. S.-i ja J. S.-i kaebus, milles vaidlustati Häädemeeste Vallavalitsuse ja Pärnu Maakorral­dus­büroo toimingud kaebuse esitajatele maa tagastamisel. Pärnumaa halduskohtuniku 12. septembri 1995. a. otsusega jäeti U. S.-i ja J. S.-i kaebus rahuldamata. Halduskohtunik leidis, et Häädemeeste Valla­valit­suse ja Pärnu Maakorraldusbüroo toimingud U. S.-ile ja J. S.-ile maa tagasta­misel olid seaduslikud ning kooskõlas omandireformi aluste seaduse, maa­reformi seaduse ja Vabariigi Valitsuse 5. veebruari 1993. a. määrusega nr. 36 kinnitatud Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korraga. Halduskohtuniku selle otsuse peale esitasid U. S. ja J. S. apellatsioon­kae­buse. Apellandid väitsid, et maa tagastamisel ei arvestatud nende soovi. Nemad soovisid 9,8 ha metsamaa tagastamist. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 13. novembri 1995. a. otsu­sega tühistati Pärnumaa halduskohtuniku 12. septembri 1995. a. otsus haldus­asjas nr. 3-35/95 ja saadeti asi uueks arutamiseks Pärnu linna haldus­kohtuni­kule. Ringkonnakohus leidis, et kaebuse esitajad ei ole osundanud kaebuses õigusaktile, mille rikkumisega kaasnes nende õiguste rikkumine, samuti pole märkinud, millised Häädemeeste Vallavalitsuse ja Pärnu Maa­korraldusbüroo toimingud rikkusid nende õigusi. Sellist kaebust menetledes rikkus haldus­kohtunik HKS § 8 lg. 1 p. 4 ja 5, § 9 lg. 1 p. 1 ja 2 ning § 10 lg. 1. Samuti leidis ringkonnakohus, et asja kohtuliku arutamise ettevalmista­misel ja läbi­vaatamisel ei täitnud halduskohtunik HKS § 9 lg. 1 p. 3 nõuet. Pärnu linna halduskohtuniku 4. märtsi 1996. a. otsusega tunnistati Hää­demeeste Vallavalitsuse ja Pärnu Maakorraldusbüroo toimingud ÕVVTK Pärnu maakonnakomisjoni 18. augusti 1993. a. otsuse nr. 359 täitmisel täie­likult seadusevastaseks ning tehti Häädemeeste Vallavalitsusele ja Pärnu Maakorral­dusbüroole ülesandeks asi uuesti läbi vaadata ja teha uus toiming. Haldus­kohtunik leidis, et maareformi seaduse § 6 lg. 1 alusel tagastatakse maa võimalikult endistes piirides, kui maareformi seaduse või maakorralduse nõuetest ei tulene teisiti. Õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensat­siooni määramise korra punkti 10 kohaselt peab õigustatud subjekti soov vara kompenseerimiseks olema väljendatud sõnaselgelt ja ühemõtteliselt kirjalikus avalduses. Sellist avaldust U. S. ja J. S. ei ole esitanud. Samuti leidis kohtu­nik, et täitmata on Vabariigi Valitsuse 5. veebruari 1993. a. määrusega nr. 36 kinnitatud Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra punkti 51 nõuded. Pärnu linna halduskohtuniku 4. märtsi 1996. a. otsusele esitasid Hääde­meeste Vallavalitsus ja Pärnu Maakorraldusbüroo apellatsioonkaebused, milles paluti kohtuotsus tühistada ja teha uus otsus ning jätta U. S.-i ja J. S.-i kaebus rahuldamata. Apellandid väitsid, et maareformi seaduse § 6 lg. 1 kohaselt tagastatakse maa võimalikult endistes piirides, kui § 6 lõikest 2 ei tulene teisiti. J. S. ja U. S. soovisid vaid metsamaa tagastamist. Nad olid nõus tagastataval maal asuvate hoonete omanikule V. A.-le asendusmaa andmi­sega, mida kinnitasid kokkuleppe sõlmimisega. Apellandid leidsid, et haldus­kohtu otsusest ei selgu, milles seisneb ÕVVTK Pärnu maakonnakomisjoni vaidlustatud otsuse ja Häädemeeste Vallavalitsuse 25. mai 1995. a. korralduse nr. 425 vaheline vastuolu. Kohtuotsusest jääb arusaamatuks, millised toimin­gud tuleb apellantidel uuesti teha. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 8. juuli 1996. a. otsusega jäeti Häädemeeste Vallavalitsuse apellatsioonkaebus rahuldamata ja Pärnu halduskohtuniku 4. märtsi 1996. a. otsus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud selles toodud motiividel ning seetõttu ei peetud TsKS § 313 lg. 2 alusel vajalikuks motiive korrata. Ringkonnakohtu sellele otsusele esitas Häädemeeste Vallavalitsus kassat­sioonkaebuse, milles palub tühistada Pärnu linna halduskohtuniku ja Tallinna Ringkonnakohtu otsused ning teha uus otsus, millega jätta J. S.-i ja U. S.-i kaebus rahuldamata. Kassaator leiab, et kohtud on materiaalõiguse norme vääralt kohaldanud. Kassaator väidab, et ÕVVTK kohaliku komisjoni otsu­sega tuvastatakse omandireformi õigustatud subjektid ja igale õigustatud subjektile kuuluv mõtteline osa tagastamisele kuuluvast varast, sh. ka maast. Tagastami­sele kuuluva maa suurus ja asukoht tehakse kindlaks tagastamis­menet­luse käigus. Kohtud ei ole arvestanud, et maareformi seaduse § 6 lg. 2 p. 3 alusel ei tagastata maad kas osaliselt või tervikuna, kui maal asuvad teise isiku hooned või rajatised ning ei lepita kokku hoonestusõiguse seadmises. U. S. ja J. S. ei ole kunagi nõudnud kogu maa, vaid ainult 9,8 ha metsamaa tagastamist. Nad sõlmisid kokkuleppe maa jagamise kohta ja 24. mail 1995. a. allkirjastasid piiriprotokolli neile 7,1 ha tagastatava maa kohta. Kohtud on alusetult leidnud, et õigustatud subjektide ja hoonete omaniku poolt antud notariaalselt tõestatud allkirju maaüksuste asendiplaanidel ei saa käsitleda kirjalike kokkulepetena Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra punkti 51 alapunktide 2 ja 3 tähenduses. Kohtute järeldus, et U. S.-ilt ja J. S.-ilt pidanuks olema avaldus maa kompenseerimiseks, ei ole samuti koos­kõlas Õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensatsiooni määramise korra punkti 10 mõttega. See säte ei kuulu antud juhtumil kohaldamisele. U. S.-ile ja J. S.-ile osaliselt tagastamata maa eest kompensatsiooni määra­mine toimus vastavalt maareformi seaduse §-le 13. Kaebuse esitajad ei ole vaidlus­tanud vallavalitsuse korraldust neile maa tagastamise kohta ning on omandi sellele maaüksusele vastu võtnud. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigi­kohtu halduskolleegium leidis: Põhjendatud on kassaatori väide, et kohtud on vääralt kohaldanud mate­riaalõiguse norme. Pärnu halduskohtunik ja Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium leidsid, et Häädemeeste Vallavalitsuse ja Pärnu Maakorraldusbüroo toimin­gud ÕVVTK 18. augusti 1993. a. otsuse nr. 359 täitmisel on täielikult sea­dusevastased. Kohtuotsustes ei ole märgitud, millised Häädemeeste Valla­valitsuse ja Pärnu Maakorraldusbüroo konkreetsed toimingud on seadusevas­tased ning kuuluvad uuesti tegemisele. Vabariigi Valitsuse 5. veebruari 1993. a. määrusega nr. 36 kinnitatud Õigusvastaselt võõrandatud vara tagas­tamise korra p. 19 kohaselt õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise maakonna- ja linnakomisjoni otsusega tuvastatakse või määratakse kindlaks vara võõrandamise õigusvastasus, vara (õigusjärgne) omanik, vara koosseis ja õigustatud subjektid ning igale õigustatud subjektile kuuluv mõtteline osa tagastamisele kuuluvast varast või määratavast kompen­satsioonist. Selle komisjoni otsust ei saa käsitleda õigustatud subjektidele vara tagastamise või kompenseerimise otsusena. Õigustatud subjektidele vara tagastamise või kompenseerimise otsustab vara asukoha järgne kohaliku omavalitsuse täitevorgan. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p. 24 alusel otsustatakse vara tagastamine kohaliku komisjoni otsuse, õigus­vastaselt võõrandatud vara toimiku ning tagastamist korraldava kohaliku omavalitsuse täitevorgani poolt täiendavalt kogutud materjalide alusel. Häädemeeste Vallavalitsuse 25. mai 1995. a. korraldusega nr. 425 otsus­tas vallavalitsus tagastada «Soosari» 7,1 ha suuruse maaüksuse U. S.-i ja J. S.-i kaasomandisse võrdsetes mõttelistes osades. Selle korralduse p. 4 sätestas: «Käesoleva korralduse peale võib kaevata kohtusse ühe kuu jooksul korralduse saamise päevast alates». Sama korralduse p. 5 kohaselt säilitatakse maa tagastamise toimikut Pärnu Maavalitsuse Maa-ametis. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p. 62 kohaselt kont­rollib maakonna maa-amet maa tagastamise korralduse ja maa tagasta­mise toimiku materjalide vastavust seadusele, Vabariigi Valitsuse määrustele ja maakorraldus­toiminguid reguleerivatele juhenditele. Puuduste korral tagastab maa-amet materjalid kohaliku omavalitsuse täitevorganile, teatades sellest registreerimis­avalduse esitanud isikule. U. S. ja J. S. ei ole vaidlustanud Häädemeeste Vallavalitsuse 25. mai 1995. a. korraldust nr. 425, mis oli õiguslikuks aluseks neile maa tagastamisel. Ei ole vaidlustatud ka Häädemeeste Vallavalitsuse 8. juuni 1995. a. korraldust nr. 460, millega määrati U. S.-ile ja J. S.-ile tagastamata jäetud 16,505 ha maa eest kompensatsioon. Seaduslikus jõus on Pärnu Maakohtu 29. augusti 1995. a. kinnistamisotsus, millega avati Pärnu Kinnistusameti Pärnu maa­konna kinnistusjaoskonna kinnistusraamatu registriosa «Soosari» maaüksuse kinnistu kohta. Kinnistamisotsusest nähtub, et kinnistu pindala on 7,1 ha ja selle omanikeks on U. S. 1/2 ja J. S. 1/2 mõttelises osas. Kinnistamisotsuse peale võis esitada kaebuse Tallinna Ringkonnakohtule ühe kuu jooksul arva­tes otsuse ärakirja saamisest. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagasta­mise korra p. 63 kohaselt läheb omandiõigus tagastatud maale õigustatud subjek­tile üle maa kinnistusraamatusse kandmise (kinnistusregistriosa ava­mise) päevast. Eeltoodust lähtudes ei ole tõendatud, et Häädemeeste Vallavalitsuse ja Maakorraldusbüroo toimingud maa tagastamisel U. S.-ile ja J. S.-ile rikuksid nende õigusi või piiraksid nende vabadusi. Nendel põhjustel on Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 8. juuli 1996. a. otsus ja Pärnu linna halduskohtuniku 4. märtsi 1996. a. otsus eba­õiged ning kuuluvad tühistamisele. Kuna antud asjas ei ole vaja koguda täien­davaid tõendeid, siis on võimalik teha uus otsus asja uueks arutamiseks saatmata. Kassatsioonkaebus kuulub rahuldamisele. Juhindudes HKS §-dest 57 p. 4, 50 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskol­leegium otsustab: 1. Rahuldada kassatsioonkaebus. 2. Tühistada Pärnu linna halduskohtuniku 4. märtsi 1996. a. otsus haldus­asjas nr. 3-11/96 ja Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 8. juuli 1996. a. otsus haldusasjas nr. II-3/131/96. 3. Jätta U. S.-i ja J. S.-i kaebus rahuldamata. 4. Tagastada Häädemeeste Vallavalitsusele kassatsioonikautsjon 340 (kolm­sada nelikümmend) krooni. Määrus jõustub 22. oktoobril 1996. a. teatavaks tegemisest. Tõnu ANTON Jüri PÕLD Hele-Kai REMMEL