Riigikohtu Halduskolleegium — 3-3-1-24-96 Riigikohtu halduskolleegiumi 6. septembri 1996. a. määrus VE Mets ja Laast kassatsioonkaebuse läbivaatamine HKS § 28 lg. 2 kohaldamise asjas — RT III, 1996, 28, 372

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 6. septembril 1996. a. 3-3-1-24-96 VE Mets ja Laast kassatsioonkaebuse läbivaatamine HKS § 28 lg. 2 ko­hal­da­mise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann vaatas 5. septembril 1996. a. avalikul kohtu­istungil läbi VE Mets ja Laast esindaja Helmut Pikmetsa kassatsioon­kaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 10. mai 1996. a. määrusele haldusasjas nr. II-3/148/96. Protsessiosalisena võttis istungist osa Riigi Maksuameti esindaja Raivo Voit. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. VE Mets ja Laast esindaja Helmut Pikmets esitas 21. novembril 1995. a. Tallinna Halduskohtule kaebuse Riigi Maksuameti 10. oktoobri 1995. a. otsu­se ja Järva Maakonna Maksuameti 8. augusti 1995. a. otsuse ning 28. juuni 1995. a. ettekirjutuse seadusevastaseks tunnistamiseks. Koos nime­tatud kaebusega esitas H. Pikmets kohtule taotluse riigilõivu tasumisest vabastami­seks. 29. jaanuaril 1996. a. toimunud Tallinna Halduskohtu istungil määras kohus nõupidamistuppa eraldumata, et kaebuse esitajal tuleb tasuda riigilõiv kümme krooni. Samal päeval maksis H. Pikmets riigilõivu kohtu poolt nõutud summas. Tallinna Halduskohtu 11. märtsi 1996. a. otsusega jäeti VE Mets ja Laast kaebus rahuldamata. 25. märtsil 1996. a. esitas VE Mets ja Laast esindaja H. Pikmets apellat­sioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule, milles taotles apellatsioonkaebuse esitamise eest võetavast riigilõivust vabastamist. 12. aprillil 1996. a. teatas H. Pikmets, et ta loobub riigilõivust vabastamise taotlusest, sest on tasunud riigilõivu vastavalt riigilõivuseadusele. Kohtule esitatud kviitungi kohaselt oli AS Advokaadibüroo Paul Varul, kus H. Pikmets töötab, 10. aprillil 1996. a. maksnud riigilõivu kümme krooni VE Mets ja Laast apellatsioonkaebuse esitamise eest. 22. aprilli 1996. a. kirjaga teatas Tallinna Ringkonnakohus väikeette­võttele Mets ja Laast, et riigilõivu tuleb tasuda 3% vaidlustatavast summast. Kohus selgitas: «See, et esimese astme kohtu poolt Teie riigilõivumäära vähendati 10 kroonini ei too automaatselt kaasa apellatsioonikohtus riigi­lõivumäära vähendamise». Kohus andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 29. aprillini 1996. a. Juhindudes HKS §-st 28 lg. 2 tagastas Tallinna Ringkonnakohtu haldus­kolleegium 10. mail 1996. a. määrusega väikeettevõttele Mets ja Laast apel­latsioonkaebuse läbivaatamatult põhjusel, et apellant ei vastanud tähtaeg­selt ringkonnakohtu nõudmistele. 17. mail 1996. a. esitas VE Mets ja Laast esindaja H. Pikmets kassat­sioon­kaebuse, milles palub tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskollee­giumi 10. mai 1996. a. määruse. Kassaator väidab, et VE Mets ja Laast pole Tallinna Ringkonnakohtu 22. aprilli 1996. a. kirja, milles nõuti riigilõivu tasu­mist, posti teel saanud. Samuti pole temale kui kassaatori esindajale nime­tatud nõuet teatavaks tehtud. Kassaator leiab veel, et ringkonnakohus on ekslikult tõlgen­danud riigilõivuseaduse lisa 1 punkti 1 alapunkte 9 ja 13, sest apellatsioon­kaebuse esitamisel tuli väikeettevõttel Mets ja Laast tasuda riigi­lõivu samas ulatuses kui kaebuse esitamisel esimese astme kohtule, s.o. kümme krooni. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalise, Riigi­kohtu halduskolleegium leidis: Tallinna Ringkonnakohtu 22. aprilli 1996. a. kiri, milles nõuti puuduste kõrvaldamist apellatsioonkaebuses, on adresseeritud väikeettevõttele Mets ja Laast, asukohaga Türil, Kohtu 9. Kohtutoimikust ei nähtu, et ringkonnakohus oleks teatanud puudustest apellatsioonkaebuses ja nende kõrvaldamise täht­ajast apellatsioonkaebuse esitajale — VE Mets ja Laast esindajale H. Pi­kmetsale, kelle töökoha aadress on Tallinn, Viru 5—2. Ringkonnakohtul on õigus tagastada apellatsioonkaebus HKS § 28 lg. 2 alusel läbivaatamatult üksnes siis, kui ringkonnakohus on apellandilt nõudnud kaebuse täiendamist, kuid apellant ei vasta kohtu nõudmistele. Kui apellatsioonkaebuse on esi­tanud apellandi esindaja, tuleb HKS § 28 lg. 1 ja 2 mõttest lähtudes ja arves­tades TsKS §-s 83 lg. 1 loetletud esindaja volitusi, nõuda kaebuse täiendamist ka apellandi esindajalt. Selle protsessuaalse rikkumise tõttu on ringkonna­kohus ebaõigesti tagastanud apellatsioonkaebuse läbivaatamatult. Õige on ringkonnakohtu seisukoht, et: «Asjaolu, et esimese astme hal­duskohus vabastas kaebuse esitaja osaliselt kaebuse esitamise eest riigi­lõivu tasumisest, ei vabasta apellanti kohustusest tasuda apellatsioonkaebuse esita­mise eest riigilõivu samas ulatuses, kui tulnuks tasuda kaebuse esialgsel esitamisel esimese astme kohtule, s.o. 3% vaidlustatavast summast». Juhindudes HKS §-dest 57 p. 2 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium otsustab: 1. Rahuldada kassatsioonkaebus. 2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 10. mai 1996. a. määrus haldus­asjas nr. II-3/148/96 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonna­kohtule teises koosseisus. 3. Tagastada aktsiaseltsile Advokaadibüroo Paul Varul kassatsiooni­kautsjon 340 (kolmsada nelikümmend) krooni. Määrus jõustub 16. septembril 1996. a. teatavaks tegemisest. Tõnu ANTON Hele-Kai REMMEL Harri SALMANN