Riigikohtu Tsiviilkolleegium — 3-2-1-97-96 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 19. septembri 1996. a. määrus R. M.-i hagis AS-i Lembitu-E vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks ja hüvise väljamõistmiseks — RT III, 1996, 25, 339

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Tartus 19. septembril 1996. a. 3-2-1-97-96 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed L. Laar­maa ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil 9. septembril 1996. a. AS-i Lembitu-E erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu 22. aprilli 1996. a. määruse R. M.-i hagis AS-i Lembitu-E vastu töölepingu lõpetamise eba­seadusli­kuks tunnistamiseks ja hüvise väljamõistmiseks. Tallinna Linnakohtu 13. oktoobri 1995. a. otsusega rahuldati osaliselt R. M.-i hagi AS-i Lembitu-E vastu. Kostja kohtuistungist osa ei võtnud ja ta sai kohtuotsuse ärakirja kätte 2. novembril 1995. a. AS Lembitu-E postitas 13. novembril 1995. a. apellatsiooni teate ning taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks TsKS § 43 alusel. Linnakohus jättis taotluse läbi vaatamata ja tagastas selle kostjale kirjaga 1. detsembril 1995. a., kuna kostja ei esitanud apellatsioonkaebust 20 päeva jooksul arvates kohtuotsuse ärakirja saamise päevast ja kohtuotsus on jõustunud. AS Lembitu-E esitas 12. veebruaril 1996. a. veelkord taotluse apellatsioon­kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks TsKS § 43 alusel, sest kohus pidanuks tähtaja ennistamise taotluse lahendama määrusega (TsKS § 43 lg. 4). Apellat­sioonkaebust oma taotlusele kostja ei lisanud. Tallinna Linnakohtu 28. veebruari 1996. a. määrusega jäeti apellatsioon­kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata. Määruse põhjenduste kohaselt pidanuks kostja esitama koos tähtaja ennistamise taotlusega ka apellatsioonkaebuse vastavalt TsKS § 43 sätetele. Kuna kostja apellatioonkaebust ei esitanud, siis keeldus kohus tähtaja ennistamisest. Tallinna Ringkonnakohtu 22. aprilli 1996. a. määrusega jäeti linnakohtu määrus, kui seaduslik ja põhjendatud, muutmata. Riigikohtule esitatud erikaebuses palus kostja apellatsioonikohtu määruse tühistada. Kostja leidis, et vastavalt TsKS §-le 281 lg. 1 tuleb apellatsioon­kaebuse esitamisest kohtule teatada kirjalikult 10 päeva jooksul. See on protsessitoiming, mille tegemata jätmine teeb võimatuks apellatsioonkaebuse esitamise. Teatamine ja apellatsioonkaebuse esitamine on teineteisele järgnevad protsessi­toimingud ning kohus nõudis ebaõigesti koheselt ka apellatsioonkaebuse esitamist. Linnakohus jättis arutamata taotluse apellatsioonkaebuse esitamisest teatamise tähtaja ennistamiseks. Vastuses erikaebusele leidis hageja, et kostja venitab sihilikult kohtu­protsessi ning takistab erinevate kaebustega hageja kasuks tehtud kohtuotsuse täitmist. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks ei ole alust. AS Lembitu-E esitas linnakohtule selgesõnalise taotluse apellatsioon­kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks TsKS § 43 alusel, mille kohaselt võib kohus kaalukatel põhjustel mööda lastud tähtaja ennistada, kuid üheaegselt tähtaja ennistamise avalduse esitamisega tuleb teha vastav protsessitoiming, mille tegemise tähtaeg mööda lasti. Seaduse mõtte kohaselt ei saa ilma prot­sessitoimingut tegemata taotleda selle toimingu tegemise tähtaja ennistamist. Kohus ei ennista tähtaegu protsessitoiminguteks, mille kohta pole teada, kas neid üldse kunagi tehakse (kas üldse kunagi apellatsioonkaebust esitatakse). Protsessitoiminguks, mida AS Lembitu-E teha soovis, oli apellatsioonkaebuse esitamine. Kuna kohtule apellatsioonkaebust koos tähtaja ennistamise aval­dusega ei esitatud, siis keeldus kohus põhjendatult apellatsioonitähtaja ennistamisest. Apellatsioonkaebuse esitamise kavatsusest teatamine on seotud kohtuotsuse jõustumisega. TsKS § 241 lg. 1 kohaselt jõustub esimese astme kohtu otsus, kui apellatsioonist ei teatatud, pärast 10-päevase apellatsioonkaebusest teatamise tähtaja möödumist (TsKS § 281). Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsKS §-st 346 p. 1, tsiviilkolleegium määras: Jätta muutmata Tallinna Ringkonnakohtu 22. aprilli 1996. a. määrus ning erikaebus rahuldamata. Eesistuja J. LUIK Liikmed L. LAARMAA T. VERNIK