Riigikohtu Tsiviilkolleegium — 3-2-3-19-96 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 5. septembri 1996. a. kohtuotsus Anija Vallavalitsuse avalduses AS-i Harold pankroti väljakuulutamiseks — RT III, 1996, 24, 319

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 5. septembril 1996. a. 3-2-3-19-96 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed L. Laar­maa ja T. Vernik, Anija Vallavalitsuse esindaja vandeadvokaat L. Urge osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 26. augustil 1996. a. AS-i Hansapank kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tallinna Ring­konnakohtu tsiviilkolleegiumi 28. augusti 1995. a. määruse hagi tagamises Anija Vallavalitsuse avalduses AS-i Harold pankroti väljakuulutamiseks. 5. aprillil 1995. a. esitas Anija Vallavalitsus Tallinna Linnakohtusse avalduse AS-i Harold pankroti väljakuulutamiseks. Ühtlasi palus ta arestida võlgniku varad. Linnakohtu 27. aprilli 1995. a. määrusega AS-i Harold vara arestiti. 1. juunil 1995. a. esitas AS Hansapank kohtule avalduse hagi tagamise määruse tühis­tamiseks. AS-i Hansapank põhjenduste kohaselt sõlmisid AS Harold ja AS Hansapank 28. veebruaril 1994. a. kommertspandi lepingu, millega koormati kogu AS-i Harold vallasvara. Täitemenetluse seadustiku § 64 lg. 1 kohaselt võib panditud vara arestida üksnes pandipidaja taotlusel. Tallinna Linnakohus tühistas 2. juuni 1995. a. määrusega TsKS § 158 lg. 1 alusel 27. aprilli 1995. a. määruse. Määruse põhjenduste järgi näeb TMS § 64 lg. 1 ette, et panditud vara võib arestida üksnes pandipidaja taotlusel. Anija Vallavalitsuse erikaebuse alusel tühistas Tallinna Ringkonnakohus linnakohtu 2. juuni 1995. a. määruse. Ringkonnakohtu põhjenduste kohaselt on juhindumine TMS §-st 64 lg. 1 ilmne eksitus, sest seaduse tekstist nähtub, et linnakohus on juhindunud TMS §-st 6411 lg. 1. Pankrotimenetluses ei ole aga nimetatud säte kohaldatav. Pankrotiseaduse § 2 lg. 4 sätestab, et pankrotimenetluses rakendatakse tsiviilkohtupidamise seadustikku ja täitemenetluse seadustikku, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. PankrS § 12 lg. 3 sätestab, et pankrotiasja ettevalmis­tamisel võib kohus arestida vara ja rakendada muid hagi tagamise abinõusid. AS Hansapank palub kohtuvigade parandamise avalduses ringkonnakohtu 28. augusti 1995. a. määruse tühistada. Avaldaja leiab, et apellatsioonikohus kohaldas vääralt TMS § 46, mis sätestab, et alles pankroti väljakuulutamise järel toimub täitemenetlus pankrotiseadusest tulenevate erisustega, AS-i Harold pankrotti aga välja kuulutatud ei ole. Avaldaja leiab, et täitemenetlus vara arestimiseks pidi seega toimuma täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kuna TMS § 6411 lg. 1 sätestab, et panditud vara võib arestida üksnes pandi­pidaja taotlusel, siis PankrS § 12 lg. 3 alusel vara arestimisega eiras kohus pandipidaja seaduslikke õigusi ja huve. Apellatsioonikohus rikkus protsessiõiguse normi, kuna ei teatanud aval­dajale erikaebuse esitamisest ning ei teavitanud teda ka asjas tehtud lahendist. Vastustaja Anija Vallavalitus leiab, et avaldus ei ole põhjendatud. Kolleegiumi istungil jäi vastustaja esindaja vastuses esitatud vastuväidete juurde. Kolleegium leidis, et määruse tühistamiseks alus puudub. Apellatsiooni­kohus asus õigele seisukohale, et pankrotimenetluses ei ole TMS § 6411 lg. 1 kohaldatav. Pankrotimenetlus algab PankrS § 2 lg. 2 kohaselt pankrotiavalduse esita­misest kohtule ning lõpeb §-s 92 sätestatud alustel. Vastavalt PankrS § 2 lg. 4 mõttele rakendatakse pankrotimenetluses tsiviilkohtupidamise seadust ja kohtuotsuste täitmise seadust (käesoleval ajal täitemenetluse seadustik), kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. PankrS §-st 12 lg. 3 aga tuleneb üheselt, et kohus võib pärast pankrotimenetluse algust arestida võlgniku vara ja rakendada muid hagi tagamise abinõusid. PankrS § 12 lg. 7 kohaselt nimetab kohus käesolevast paragrahvist tulenevate ülesannete täit­miseks ajutise pankrotihalduri, lähtudes § 29 nõuetest. Pankrotiasja ettevalmista­misel tehtud hagi tagamise määrused aresti ja muude keeldude kohta täidetakse küll vastavuses TsKS §-ga 157 viivitamatult kohtuotsuste täitmiseks kindlaksmää­ratud korras, kuid ka sellest ei tulene, et kohus saab pankrotimenetluses arestida panditud vara üksnes TMS §-s 6411 lg. 1 sätestatud tingimustel, sest pankroti­seadus sätestab teisiti. Ekslik on avaldaja seisukoht, et vara arestimisega algatas kohus täitemenet­luse. TMS §-st 46 tulenevalt saab täitemenetlust alustada pankroti väljakuulu­tamise järel. Täitemenetlus toimub täitemenetluse seadustiku alusel pankroti­seadustest tulenevate erisustega, kusjuures täituri õigused on pankrotihalduril. AS-i Hansapank väide, et temale erikaebuse esitamisest ja selle läbivaata­misel tehtud lahendist mitteteatamisega rikkus apellatsioonikohus protsessi­õiguse normi, mistõttu panga õigused ja huvid jäid kaitseta, on alusetu. Anija Vallavalitsuse erikaebuse lahendamisel ei ole apellatsioonikohus otsustanud avaldaja õiguste ja kohustuste üle. AS-i Hansapank kui pandipidaja õigused ja huvid panditud vara suhtes on kaitstavad pankrotiseaduses sätestatud korras. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 1, kolleegium otsustas: Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 28. augusti 1995. a. määrus muutmata ja kohtuvigade parandamise avaldus rahuldamata. Eesistuja J. LUIK Liikmed L. LAARMAA T. VERNIK