Riigikohtu Tsiviilkolleegium — 3-2-1-62-96 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 2. mai 1996. a. kohtuotsus Haabersti Linnaosa Kinnisvarahoolduse Osakonna hagis N. S.-i ja E. S.-i vastu eluruumi üürilepingu ennetähtaegse lõpetamise ja eluruumist väljatõstmise nõudes — RT III, 1996, 18, 244

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 2. mail 1996. a. 3-2-1-62-96 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed L. Laar­maa ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil 22. aprillil 1996. a. N. S.-i kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 23. jaanuari 1996. a. otsuse Haabersti Linnaosa Kinnisvarahoolduse Osakonna hagis N. S.-i ja E. S.-i vastu eluruumi üürilepingu ennetähtaegse lõpetamise ja eluruumist väljatõstmise nõudes. Tallinna Linnakohus otsustas lõpetada ennetähtaegselt eluruumi üürilepingu N. S.-iga Tallinnas Astangu 60—44 asuva eluruumi osas ning kostjad (endised abikaasad) N. S.-i ja E. S.-i koos alaealise poja Maksimiljaniga (sünd. 1991. a.) eluruumist välja tõsta ES § 54 lg. 1 p. 1 alusel. Ringkonnakohus jättis linnakohtu 14. novembri 1995. a. otsuse muutamata ja N. S.-i apellatsioonkaebuse rahuldamata. Apellatsioonikohtu otsuse põhjenduste kohaselt vastab linnakohtu otsus ES §-le 54 lg. 1 p. 1, kuna kostjad jätsid pikema aja jooksul tasumata üüri ja kommunaalteenuste eest ega kasutanud üüri maksmiseks eluasemetoetuse võimalusi. Kostjad on ignoreerinud oma kohustusi, on saanud teenuse ilma selle eest maksmata, ja seda ei ole turumajanduse tingimustes võimalik aktsepteerida. N. S. ei ilmutanud vajalikku huvi korteri vastu ega võtnud midagi ette korteriküsimuse lahendamiseks vaidluses endise abikaasaga, eelistades kasutada eluruumi oma ema juures. Seetõttu ei saa apellandi väiteid võlgnevuse täielikust tasumisest lugeda küllaldaseks põhjuseks, et jätta kohaldamata ES § 54 lg. 1 p. 1 sätted. Kohtuniku eriarvamuses leiti, et võlgnevuse tasumine annab ES § 54 lg. 1 p. 1 alusel võimaluse N. S.-i koos alaealise lapsega eluruumist mitte välja tõsta. Kassatsioonkaebuses palus N. S. apellatsioonikohtu otsuse tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samasse kohtusse. Kassaator leidis, et ringkonnakohus kohaldas ebaõigesti ES §-i 54 lg. 1 p. 1. Kohus jättis arvestamata, et N. S. ei tasunud üüri mõjuvatel põhjustel. Ringkonnakohtu otsus ei vasta TsKS §-de 228 lg. 1 ja 232 lg. 4 nõuetele. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused on N. S.-i väidete osas mitteasjakohased. Enamiku kaebuse väidetest jättis apellatsiooni­kohus põhjendusi esitamata tähelepanuta. Vastustaja ei ole oma seisukohta kaebuse suhtes esitanud. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb TsKS § 347 p. 2 alusel protsessiõigusnormi olulise rikkumise tõttu tühistada. TsKS § 228 lg. 1 kohaselt peab kohuotsus olema põhjendatud ja seaduslik. Üürile andja võib ES § 54 lg. 1 p. 1 kohaselt nõuda üürilepingu ennetähtaegset lõpetamist, kui üürnik on jätnud mõjuvate põhjusteta rohkem kui kolm kuud maksmata korteriüüri või tasumata kommunaalteenuste eest. Hagi rahuldamisel ES § 54 lg. 1 p. 1 alusel pidi kohus tulenevalt TsKS §-st 228 lg. 1 põhjendama, miks kohus ei loe mõjuvateks üürniku N. S. esitatud põhjendusi üüri ja kommunaalteenuste tasumata jätmisel. Kostja põhjendas üüri mittetasumist E. S.-i keeldumisega osaleda üüri maksmisel, lapse sünniga ja lapsehooldus­puhkusel viibimisega, abielulahutusega ning madalapalgalise töökohaga, mistõttu jätkus raha vaid toiduks ja lasteaia eest tasumiseks. Nendele asjaoludele jättis apellatsioonikohus hinnangu andmata. Ka ei ole otsuses nimetatud põhjust, miks kostja need väited tuleb jätta tähelepanuta. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 2, kolleegium otsustas: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 23. jaanuari 1996. a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kaebus rahuldada. Tagastada N. S.-ile 22. veebruaril 1996. a. tasutud kautsjon 200 (kaks­sada) krooni. Eesistuja J. LUIK Liikmed L. LAARMAA T. VERNIK