Riigikohtu Tsiviilkolleegium — 3-2-3-9-96 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 20. märtsi 1996. a. kohtuotsus L. K. hagis V. L.-i vastu 10 000 krooni saamiseks — RT III, 1996, 18, 243

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 20. märtsil 1996. a. 3-2-3-9-96 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa, avaldaja V. L.-i ja vastustaja L. K. osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 11. märtsil 1996. a. V. L.-i kohtuvigade parandamise avalduse alusel Valga Maakohtu 9. oktoobri 1995. a. otsuse L. K. hagis V. L.-i vastu 10 000 krooni saamiseks. Valga Maakohtule 9. märtsil 1995. a. esitatud hagiavalduse kohaselt andis hageja L. K. 1. aprillil 1995. a. kostjale V. L.-ile laenu 10 000 krooni tagastamise kohustusega hageja esimesel nõudmisel. Kostja võlga ei tagastanud. Hageja palus kostjalt välja mõista 10 000 krooni ja viivise võla mittetähtaegse tasumise eest. 10. augusti 1995. a. kirjas kostjale teatas Valga Maakohus hagiavalduse esitamisest ja kohustas kostjat teatama kohtule kirjalikult oma seisukoht hiljemalt 21. augustiks 1995. a. ning võimalusest asi lahendada tagaseljaotsu­sega, kui vastus tähtaegselt ei saabu. Kostja kohtule ei vastanud. Valga Maakohtu 9. oktoobri 1995. a. tagaseljaotsusega rahuldati hagi TsK § 272 ja TsKS § 166 lg. 1 p. 1 alusel. Otsuse kohaselt saab asja lahendada tagaseljaotsusega, kuna kostja ei ole täitnud kohtu nõudmist ning kohtule vastanud. Kohtule esitatud võlakirjast nähtub, et kostja kohustus hagejalt saadud laenu tagastama hageja esimesel nõudmisel. Hageja saatis 5. juulil 1995. a. kostjale kirja, milles palus võla tagastada. Viivisenõuet ei ole alust rahuldada, sest vastavalt TsK § 163 saavad kohustised tekkida ainult lepingutest või seadustest ning võlakirjas ei olnud viiviseid ette nähtud. Avalduses kohtuvea parandamiseks palus V. L. tühistada Valga Maakohtu otsuse ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kohus on ekslikult otsuses viidanud TsKS § 166 lg. 1 p. 1. Tema kostjana hagi esitamisest kohtusse ja kohustusest kohtule kirjalikult vastata teadlik ei olnud. Vastustaja ei nõustu avaldusega ning leidis, et maakohtu otsuse tühista­miseks ei ole alust. Kolleegiumi istungil palus kostja kohtuvea parandamise avalduse rahuldada, hageja leidis, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus. Kolleegium leidis, et kohtuvea parandamise avaldus tuleb rahuldada ja kohtuotsus tühistada TsKS § 355 p. 2 alusel protsessiõiguse normi rikkumise tõttu. Kohus, lahendades asja tagaseljaotsusega TsKS § 166 lg. 1 p. 1 alusel, rikkus TsKS § 201 lg. 3 sätteid, mille kohaselt kostja puudumisel tehtud tagaseljaotsusega rahuldatakse hagi selles ulatuses, kui hageja nõudmine on kostjale kättetoimetatud hagiavalduses kirjas. Toimikust ei nähtu, et avaldaja sai kätte hagiavalduse koos lisadega ja kohustusega kohtule tähtaegselt vastata. Seega puudus kohtul protsessuaalne alus asja otsutamiseks eelmenetluses tagaseljaotsusega. Juhindudes TsKS §-dest 355 p. 2, 357 ja 354 lg. 2, kolleegium otsustas: Tühistada Valga Maakohtu 9. oktoobri 1995. a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada. Tagastada V. L.-ile 13. detsembril 1995. a. tasutud kautsjon 200 (kaks­sada) krooni. Eesistuja J. ODAR Liikmed H. JÕKS L. LAARMAA