Riigikohtu Halduskolleegium — 3-3-1-16-96 Riigikohtu halduskolleegiumi 10. mai 1996. a. määrus Ida-Viru Politseiprefektuuri kassatsioonkaebuse läbivaatamine HÕS §-de 137^4 lg. 1 ja 307^8 lg. 1 kohaldamise asjas — RT III, 1996, 17, 241

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 10. mail 1996. a. 3-3-1-16-96 Ida-Viru Politseiprefektuuri kassatsioonkaebuse läbivaatamine HÕS §-de 1374 lg. 1 ja 3078 lg. 1 kohaldamise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Harri Salmann vaatas 9. mail 1996. a. avalikul kohtuistungil läbi Ida-Viru Politseiprefektuuri kassatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtu 13. märtsi 1996. a. otsusele haldusõiguserikkumise asjas nr. II-4-20/96. Protsessiosalistena võtsid istungist osa Ida-Viru Politseiprefektuuri esindaja Vello Salulaid ja V. G. esindaja vandeadvokaat Kaido Kooga. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. 8. jaanuaril 1996. a. koostas Kiviõli Politseijaoskonna konstaabel proto­kolli V. G. poolt samal päeval toime pandud haldusõiguserikkumise kohta, mis seisnes selles, et V. G. «müüs oma korterist kella 19.30 ajal 50 EEK eest L. H.-le 1,0 liitrise pudeli Eestisse sissevedamiseks mittelubatud alkoholi «Vodka Russia» original». Haldusõiguserikkumise protokollis kvalifitseeriti V. G. haldusõiguserikkumine HÕS § 1374 lg. 2 järgi. 9. veebruari 1996. a. otsusega määras Ida-Viru Maakohus V. G.-le HÕS § 1374 lg. 1 p. 2 alusel «Eestisse sissevedamiseks mittelubatud alkoholi hoidmise ja müümise eest» rahatrahvi. Kohtuotsuses loeti tunnistajate ütlus­tega tõenda­tuks, et V. G. korterist toimub juba pikemat aega alkoholi «Vodka Russia» müük. 20. veebruaril 1996. a. esitas V. G. Viru Ringkonnakohtule apellatsioon­kaebuse, milles palus tühistada Ida-Viru Maakohtu otsus ja lõpetada selles haldusõiguserikkumise asjas menetlus. Apellatsioonkaebuses väidab V. G., et ta ei müünud viina, vaid andis pudeli viina töö tegemise eest. V. G. peab kohtuotsust ebaõigeks ka seetõttu, et tunnistajate ütlused on valed ja asjasse mittepuutuvad ning kohtuotsuses pole viidet, milliseid eeskirju ta rikkus. Viru Ringkonnakohtu 13. märtsi 1996. a. otsusega tühistati Ida-Viru Maakohtu otsus HÕS § 3078 lg. 1 p. 2 alusel üksnes kaebuse põhjal ja see asi saadeti arutamiseks Sillamäe halduskohtunikule, sest maakohtus «rikuti protsessiõiguse norme, mis seaduse järgi toob kaasa otsuse või määruse tühistamise». Ringkonnakohus leidis, et haldusõiguserikkumise protokollis on V. G. haldusõiguserikkumine kvalifitseeritud ekslikult HÕS § 1374 lg. 2 järgi, asja menetledes on rikutud protsessitähtaegu ja tunnistajate ütlused, mille alusel kohus luges tõendatuks, et V. G. korterist toimub juba pikemat aega alkoholi «Vodka Russia» müük, pole asjakohased. 1. aprillil 1996. a. esitas Ida-Viru Politseiprefektuur kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada Viru Ringkonnakohtu otsuse. Kassaator väidab, et kaevatud kohtuotsus on ekslik ja selle haldusõiguserikkumise asja menetlem­isel pole protsessiõiguse norme oluliselt rikutud. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosaliste seletused, Riigikohtu halduskolleegium leidis: Apellatsioonimenetluses otsustatakse asi üksnes kaebuse põhjal HÕS § 3078 lg. 1 p. 2 kohaselt siis, kui asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti protsessiõiguse norme, mis seaduse järgi toob kaasa kohtuotsuse või -mää­ruse tühistamise. Selles sättes peetakse silmas üksnes HÕS §-s 30725 nime­tatud protsessiõiguse normide rikkumist. Selline järeldus tuleneb HÕS §-st 243, mille kohaselt haldusõiguserikkumise asja arutatakse vastutusele võetava isiku juuresolekul. Nimetatud põhimõttest saab teha erandi üksnes protsessiõ­iguse normide rikkumise korral, kui apellatsiooni korras läbivaadatav kohtuo­tsus kuulub igal juhul tühistamisele. Kuna HÕS §-s 30725 nimetatud rikkum­ist pole ringkonnakohus tuvastanud, on ringkonnakohus rikkunud oluliselt protsessi­õiguse norme HÕS § 325 lg. 1 mõttes. Ebaõige on ringkonnakohtu seisukoht, et kohus ei või muuta haldusõig­use­rikkumisele protokollis antud ekslikku kvalifikatsiooni. Analoogiliselt KrMK §-s 215 lg. 2 sätestatule on selline kvalifikatsiooni muutmine lubatud. Sama järeldus tuleneb HÕS §-st 263, mille kohaselt halduskohtunik on kohustatud välja selgitama, millise seaduse paragrahvi järgi kuulub haldusõig­userikkumine kvalifitseerimisele. Haldusõiguserikkumise protokollis kirjeldatakse haldusõiguserikkumisena alkoholi müümist. Maakohus on aga karistanud V. G.-d nii alkoholi hoidmise kui ka müümise eest. Sellele olulisele protsessiõiguse normide rikkumisele pole ringkonnakohus tähelepanu pööranud. Juhindudes HÕS §-st 316 peab Riigikohtu halduskolleegium kontrollima, kas kaevatud kohtuotsus tugineb seadusele. Antud asjas on nii esimese astme kohus kui ka ringkonnakohus kohaldanud HÕS § 1374 lg. 1 ebaõigesti. HÕS § 1374 lg. 1 p. 2 sätestab füüsilise isiku vastutuse tollieeskirju rikkudes sisse veetud, eeskirju rikkudes toodetud, Eestisse sissevedamiseks mittelubatud või kvaliteedinõuetele mittevastava alkoholi müümise, hoidmise või edasitoime­tamise eest. HÕS § 1374 lg. 1 kuulub kohaldamisele siis, kui on tegemist alkoholi tootmise, müümise, hoidmise või edasitoimetamisega kaubanduslikus koguses või kaubanduslikul eesmärgil. Sellele seisukohale tuleb asuda seetõttu, et pole alust nõuda alkoholi tootmise, müümise, hoidmise või edasitoimetamise eeskirjade teadmist ja täitmist isikutelt, kelle tegevus pole kaubanduslik. Üksnes kaubandusliku tegevuse korral on põhjendatud ja täidetav nõue esitada alkoholi päritolu ja kvaliteeti tõendavad dokumendid, saate- ja müügidokumendid ning nende dokumentide mitteesitamise korral haldusõigu­serikkuja vastutusele võtmine HÕS § 1374 lg. 1 p. 3 alusel. V. G. tegevus, kes «müüs oma korterist ... 50 EEK eest ... 1,0-liitrise pudeli Eestisse sissevedamiseks mittelubatud alkoholi «Vodka Russia» orig­inal», pole kaubanduslik, sest müüdud alkoholi kogus on vaid üks pudel. Ka pole V. G. selles tegevuses tuvastatud kaubanduslikku eesmärki. Eelnimetatud põhjustel kuulub ringkonnakohtu otsus tühistamisele prot­sessiõiguse normide olulise rikkumise ja seaduse ebaõige kohaldamise tõttu. Juhindudes HÕS §-dest 325 lg. 1, 316, 324 lg. 1 p. 2 ja 311 lg. 2, Riigik­ohtu halduskolleegium otsustab: 1. Rahuldada kassatsioonkaebus osaliselt. 2. Tühistada Viru Ringkonnakohtu 13. märtsi 1996. a. otsus haldusõiguse­rikkumise asjas nr. II-4-20/96 ja saata asi uuesti läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. 3. Tagastada Ida-Viru Politseiprefektuurile kassatsioonikautsjon 340 (kolmsada nelikümmend) krooni. Määrus jõustub 20. mail 1996. a. teatavaks tegemisest. Tõnu ANTON Jüri PÕLD Harri SALMANN