Riigikohtu Halduskolleegium — 3-3-1-17-96 Riigikohtu halduskolleegiumi 10. mai 1996. a. määrus Aktsiaseltsi Vo & Go esindaja kassatsioonkaebuse läbivaatamine täitetoimingute seadus­likkuse vaidlustamise asjas — RT III, 1996, 16, 229

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 10. mail 1996. a. 3-3-1-17-96 Aktsiaseltsi Vo & Go esindaja kassatsioonkaebuse läbivaatamine täitetoimin­gute seaduslikkuse vaidlustamise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Hele-Kai Remmel vaatas 9. mail 1996. a. avalikul kohtuistungil läbi aktsia­seltsi Vo & Go esindaja vandeadvokaat Uno Lõhmuse kassatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtu 12. veebruari 1996. a. otsusele haldusasjas nr. II-3-12/96. Protsessiosalistena võtsid istungist osa AS Vo & Go esindaja vandeadvokaat Uno Lõhmus, Tartu Täitevbüroo direktor Maie Vavilova, Virumaa Kommerts­panga esindaja Tarmo-Tanel Padrik ja AS Kallaste Kalur juhatuse esimees Fjodor Plešankov. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Aktsiaselts Vo & Go sõlmis 28. märtsil 1994. a. Eesti Maapanga Jõgeva osakonnaga laenulepingu nr. 6. Selle lepingu laenutingimuste p. 4 sätestas: «Pangal on õigus vastuvaidlematus korras maha kirjutada Laenuvõtja panga­arvetelt intressid, laenu tagasimaksed, teenus- ning muud tasud, kui need ei ole Laenuvõtja poolt tasutud kindlaksmääratud tähtaegadeks. Juhul kui Laenuvõtja pangaarvetel puuduvad vahendid ja viivitab laenu, intresside või muude tasude tagasimaksmisega 10 päeva, arvates tagasimaksmise kuupäevast, on Pangal õigus pöörduda kohtusse tagastamata summa ja viiviste sissenõudmi­seks või panditud vara realiseerida. Ühtlasi on Pangal õigus nõuda laenulepingu ennetähtaegset lõpetamist ja kogu laenusumma ennetähtaegset tasumist.» 9. juunil 1994. a. sõlmis AS Vo & Go sama pangaga samadel eelnimetatud tingimustel laenule­pingu nr. 7. Laenulepingute tagamiseks oli 14. märtsil 1994. a. AS Vo & Go ning Eesti Maapanga Jõgeva osakonna vahel sõlmitud pandileping. 21. veebruaril 1995. a. pöördus Eesti Maapanga Jõgeva osakond kirjaga 13-02/11 Tartu Täitevbüroo poole. Kirjas palus pank võtta täitmiseks täitevbü­roole esitatud materjalid vastavalt täitemenetluse seadustiku §-le 1 p. 8. Lisa­tud seletuskirjas väidab pank, et laenusaaja AS Vo & Go ei ole täitnud 1994. a. sõlmitud laenulepingutest nr. 6 ja 7 tulenevaid kohustusi. 17. aprillil 1995. a. andis Tartu Täitevbüroo direktor määruse AS Vo & Go Kallaste Leivatehase hoonete arestimiseks. 15. mail 1995. a. kirjutas täitur üles ja arestis AS Vo & Go nimetatud vara. Selle toimingu kohta koostatud aktis on märgitud, et juures viibis AS Vo & Go esimees. Tartu Täitevbüroo viis AS Vo & Go arestitud vara müügiks läbi enampakkumise 8. juunil 1995. a. ja 11. juulil 1995. a. Ostjate puudumise tõttu need enampakkumised nurjusid. 11. juulil 1995. a. andis Tartu Täitevbüroo direktor määruse AS Vo & Go Kallaste Leivatehase sisseseade ja teiste põhivahendite arestimiseks ja enam­pakkumisel müümiseks AS Vo & Go võlgade katteks. 31. juulil 1995. a. esitas AS Vo & Go Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Täitevbüroo direktori toimingu peale, millega arestiti ja hinnati AS Vo & Go Kallaste Leivatehase sisseseade ja teised põhivahendid ilma aktsiaseltsile tea­tamata ja tema esindaja juuresolekuta. Samas kaebuses paluti peatada Kallaste Leivatehase hoonete ja sisseseade müümine enampakkumisel. Tartu Haldus­kohtu 1. augusti 1995. a. määrusega peatatigi Kallaste Leivatehase sisseseade müümine enampakkumisel kuni asja lahendamiseni Tartu Halduskoh­tus. 4. augustil 1995. a. müüdi AS Vo & Go Kallaste Leivatehase hooned enampakkumisel aktsiaseltsile Kallaste Kalur. 10. augustil 1995. a. andis Tartu Täitevbüroo direktor määruse enampakkumise korraldamise akti alusel Kallaste Leivatehase hoonete vormistamiseks AS Kallaste Kalur omandisse. 21. augustil 1995. a. esitas AS Vo & Go uue kaebuse Tartu Halduskohtule, milles palus tunnistada seadusevastaseks täitemenetluse algatamine Eesti Maa­panga Jõgeva osakonna kirja alusel, Tartu Täitevbüroo direktori 17. aprilli 1995. a. määrus vara arestimise kohta ja vara arestimise ja üleskirjutamise toiming, aktsiaseltsile Vo & Go kuulunud hoonete müük enampakkumisel ning Tartu Täitevbüroo direktori 10. augusti 1995. a. määrus enampakkumise akti esitamise kohta hoonete vormistamiseks AS Kallaste Kalur omandisse. Aktsia­selts Vo & Go palus ühendada see uus kaebus 31. juulil esitatud kaebusega. Halduskohtunik rahuldas selle taotluse 15. septembril 1995. a. Tartu Halduskohtu 3. novembri 1995. a. otsusega jäeti AS Vo & Go kaebus Tartu Täitevbüroo ametnike toimingute peale rahuldamata. Kohus leidis, et kaevatud «toimingud on tehtud seaduse alusel ja ei ole millegagi AS-i Vo ja Go õigusi rikutud ega tema vabadusi piiratud.» 20. novembril 1995. a. esitas AS Vo & Go esindaja vandeadvokaat U. Lõh­mus Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu otsus ja teha uus otsus, sest kaevatud täitetoimingud pole seadusega kooskõlas. Tartu Ringkonnakohtu 12. veebruari 1996. a. otsusega tühistati Tartu Halduskohtu 3. novembri 1995. a. otsus ja tehti uus otsus. Ringkonnakohtu otsusega tunnistati seadusevastaseks täitemenetluse algatamine nõude osas, mis ületab tähtajaks mittetasutud võlgnevust, Tartu Täitevbüroo 17. aprilli 1995. a. määrus ja AS Vo & Go Kallaste Leivatehase hoonete arestimise ning üles­kirjutamise akt. Menetlus lõpetati HKS § 19 lg. 5 alusel kaebuse selles osas, milles taotleti tunnistada seadusevastaseks AS Vo & Go Kallaste Leivatehase hoonete müük enampakkumisel ja Tartu Täitevbüroo 10. augusti 1995. a. määrus enampakkumise akti esitamise kohta nimetatud hoonete vormistamiseks AS Kallaste Kalur omandisse. Ringkonnakohus leidis, et täitevbüroo oli õigus­tatud täitemenetlust algatama üksnes AS Vo & Go tähtaegselt tasumata võlasumma, viivise ja intresside osas. Võla tagastamist, kui tähtaeg pole veel saabunud, sai nõuda sellekohase kokkuleppe kaudu või kohtu korras. Sellist vara ennetähtaegse tagastamise nõuet ei saanud lugeda vaidlustamata lepingulistest suhetest tulenevaks varaliseks nõudeks täitemenetluse seadustiku § 1 lg. 1 p. 8 mõttes. 13. märtsil 1996. a. esitas AS Vo & Go esindaja vandeadvokaat U. Lõhmus kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu otsuse osaliselt ja teha uus otsus, milles tunnistada Tartu Täitevbüroo täitevametnike kaevatud toimingud seadusevastaseks. Kassatsioonkaebuses väidetakse, et ringkonnakohtu otsusega pole lahen­datud AS Vo & Go 31. juuli 1995. a. kaebuse taotlust tunnistada seadusevas­taseks AS Vo & Go Kallaste Leivatehase sisseseade arestimine ja hindamine ilma võlgnikule teatamata ja tema juuresolekuta. Menetluse lõpetamine HKS § 19 lg. 5 alusel on võimalik vaid esimese astme kohtus ja see otsustus vormistatakse määrusena. Kuivõrd täitemenetlus on üksteisega seotud täite­toimingute jada, siis ebaseaduslik toiming muudab ebaseaduslikuks ka järg­nevad täitetoimingud. Täitemenetluse algatamine ei saa olla osaliselt seaduslik ja osaliselt seadusevastane. Kohaldamata on jäetud asjaõigusseaduse rakenda­mise seaduse § 132, mille kohaselt siis, kui võlgnik ei täida pandiga tagatud nõuet, rahuldatakse pandipidaja nõue panditud asja väärtusest kohtu otsuse alusel täitemenetluse seadustikus kehtestatud korras. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigi­kohtu halduskolleegium leidis: Ringkonnakohus on jätnud läbi vaatamata AS Vo & Go 31. juuli 1995. a. kaebuse Tartu Täitevbüroo direktori toimingu peale, millega arestiti ja hinnati AS Vo & Go Kallaste Leivatehase sisseseade ja teised põhivahendid. Kallaste Leivatehase sisseseade müümine enampakkumisel on Tartu Halduskohtu 1. augusti 1995. a. määrusega peatatud kuni asja lahendamiseni Tartu Haldus­kohtus. Kaebuse või selle osa seadusliku aluseta läbi vaatamata jätmine on antud asjas ringkonnakohtu otsuse tühistamise aluseks. Aktsiaseltsi Vo & Go ning Eesti Maapanga Jõgeva osakonna vaheliste laenulepingute laenutingimuste punkti 4 alusel oli pangal õigus pöörduda kohtusse või panditud vara realiseerida, kui laenuvõtja viivitas laenu, intresside või muude tasude tagasimaksmisega. Asjaõigusseaduse rakendamise seaduse § 132 lg. 1 kohaselt rahuldatakse pandipidaja nõue panditud asja väärtusest kohtu otsuse alusel üksnes siis, kui pandiõigussuhted tekkisid enne 1. detsembrit 1993. a. Aktsiaseltsi Vo & Go ning panga vahel tekkisid pandiõigussuhted aga 1994. a. märtsis. Seepärast ei saa seda kassaatori poolt osundatud asjaõigussea­duse rakendamise seaduse sätet kohaldada antud haldusasja lahendamisel. Eelnimetatu tõttu kuulub AS Vo & Go esindaja kassatsioonkaebus rahul­damisele osaliselt. Tartu Ringkonnakohtu kaevatud otsus tuleb tühistada. Juhindudes HKS §-dest 57 p. 2 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium otsustab: 1. Rahuldada kassatsioonkaebus osaliselt. 2. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 12. veebruari 1996. a. kohtuotsus haldusasjas nr. II-3-12/96 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonna­kohtule teises koosseisus. 3. Tagastada vandeadvokaat Uno Lõhmusele kassatsioonikautsjon 340 (kolmsada nelikümmend) krooni. Määrus jõustub 20. mail 1996. a. teatavaks tegemisest. Tõnu ANTON Jüri PÕLD Hele-Kai REMMEL