Riigikohtu Halduskolleegium — 3-3-1-13-96 Riigikohtu halduskolleegiumi 4. aprilli 1996. a. määrus OÜ EKE Projekt kassatsioonkaebuse läbivaatamine ettevõtte asutamisloa peatamise asjas — RT III, 1996, 16, 227

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 4. aprillil 1996. a. 3-3-1-13-96 OÜ EKE Projekt kassatsioonkaebuse läbivaatamine ettevõtte asutamisloa peatamise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Hele-Kai Remmel vaatas 4. aprillil 1996. a. avalikul kohtuistungil läbi osa­ühingu EKE Projekt kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu halduskol­leegiumi 16. jaanuari 1996. a. määrusele haldusasjas nr. II-3/26/96. Protsessiosalistena võtsid istungist osa osaühingu EKE Projekt esindajad Rein Kontus ja vandeadvokaat Albert Kalme, projekteerimisinstituudi EKE Projekt esindaja vandeadvokaat Hasso Lepik ning Tallinna Linnavalitsuse esindaja Vello Ervin. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. 29. juunil 1994. a. esitasid PI EKE Projekt ja AS Eesti Külaehitus Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palusid tunnistada Tallinna Linnavalitsuse 30. juuli 1993. a. korralduse nr. 687-k punkt VI täielikult seadusevastaseks. Linnavalitsuse korralduse selle sättega anti asutamisluba osaühingule EKE Projekt. 28. novembril 1995. a. esitasid PI EKE Projekt ja AS Eesti Külaehitus Tallinna Halduskohtule taotluse peatada linnavalitsuse nimetatud korralduse täitmine. Tallinna Halduskohtu 29. novembri 1995. a. määrusega haldusasjas nr. 3-488/95 taotlus rahuldati, kohus peatas Tallinna Linnavalitsuse 30. juuli 1993. a. korralduse nr. 687-k punkti VI täitmise kuni kaebuse lahendamiseni kohtus. OÜ EKE Projekt esitas sellele kohtumäärusele erikaebuse, milles palus määrus tühistada põhjusel, et kohtumäärusega rikuti HKS § 38 lg. 3 ja TKS § 213 lg. 1 p. 7. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 16. jaanuari 1996. a. määru­sega jäeti erikaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et kaevatud kohtu­määrus on seaduslik ja põhjendatud. Edasikaebamise korra määruses märki­mata jätmine pole määruse tühistamise põhjuseks HKS § 36 lg. 2 alusel, kuna see rikkumine ei viinud ega võinud viia asja ebaõigele otsustamisele. Erikae­buses esitatud väited protsessiosaliste ringi ebaõigest laiendamisest on asja­kohatud. Ebaõige on erikaebuse motiiv, et toimunu peatamise võimatuse tõttu on kohtumäärus mittetäidetav ja eksitava iseloomuga. Linnavalitsuse korralduse täitmise peatamisega on välditud õiguslike segaduste süvenemine. OÜ EKE Projekt esitas Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 16. jaanuari 1996. a. määrusele kassatsioonkaebuse, milles palub määrus tühis­tada ja lõpetada asja menetlus. Kassaator leiab, et PI EKE Projekt ei saa õigusvõime puudumise tõttu olla haldusprotsessis protsessiosaliseks, kuna OÜ EKE Projekt ettevõtteregistris registreerimisega kadus PI EKE Projekt õigus­võime. Halduskohtu määrus peatada Tallinna Linnavalitsuse korraldus on mittetäidetav, sest asutamisluba oli ühekordne toiming, mida ei saa enam peatada pärast ettevõtte kandmist ettevõtteregistrisse. Asutamisluba lõpeb analoogiliselt asutamislepinguga. Äriseadustiku § 138 lg. 1 kohaselt lõpeb asutamisleping ettevõtte kandmisega äriregistrisse. Seega lõppes osaühingule EKE Projekt antud asutamisluba osaühingu kandmisega ettevõtteregistrisse. Ringkonnakohus ei pööranud tähelepanu sellele, et halduskohtu määruses polnud märgitud edasikaebamise korda ja tähtaega, mistõttu kohtumäärus on vastuolus TKS §-ga 213 lg. 1 p. 7. Ringkonnakohtu protokollis on kajastamata mitmed asjaolud, protokolli ei tehtud osaühingule EKE Projekt teatavaks ega esitatud allakirjutamiseks, millega rikuti HKS § 39 ja 18. Kohtuistungil muutis OÜ EKE Projekt esindaja kassatsioonkaebuse taot­lust ja palus tühistada ka Tallinna Halduskohtu 29. novembri 1995. a. määrus haldusasjas nr. 3-488/95. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigi­kohtu halduskolleegium leidis: 1. Ebaõige on kassaatori väide, et PI EKE Projekt ei saa olla protsessiosa­line, kuna tema õigusvõime kadus OÜ EKE Projekt registreerimisega ette­võtteregistris. PI EKE Projekt haldusprotsessivõimet on kontrollitud ja aktsepteeritud Riigikohtu halduskolleegiumi menetluses olnud haldusasjades nr. III-3/1-11/94 ja III-3/1-8/95. Ebaõige on kassaatori väide, et ringkonnakohus jättis põhjendamata, mille alusel ta järeldas, et halduskohtu määruses edasikaebamise korra ja tähtaja märkimata jätmine ei viinud ega võinud viia asja ebaõigele otsustamisele. Piisav põhjendus on ringkonnakohtu seisukoht, et kohtumääruses edasikaebamise korra ja tähtaja märkimata jätmine pole esimese astme kohtu määruse tühistamise põhjuseks HKS § 36 lg. 2 alusel, sest selline rikkumine ei viinud ega saanudki viia asja ebaõigele otsustamisele. Asja õige otsustamine esimese astme halduskohtu poolt ei sõltu protsessiosalistele kohtumäärusega edasikaeba­mise korra ja tähtaja teatavaks tegemisest. Põhjendatud on kassaatori väide, et ringkonnakohus, jättes kohtuistungi protokolli asjaomasele isikule istungil teatavaks tegemata ja allakirjutamiseks esitamata, rikkus sellega HKS § 39 ja 18. See rikkumine pole aga ringkonna­kohtu määruse tühistamise põhjuseks HKS § 36 lg. 2 alusel, sest selline rik­kumine ei viinud ega saanud viia asja ebaõigele otsustamisele. Asja õige otsustamine ei sõltu kohtuistungi protokolli protsessiosalistele teatavaks tege­misest ega allakirjutamiseks esitamisest. Kontrollimatu on kassaatori väide, et ringkonnakohus jättis protokollimata mitmed asjaolud, mida OÜ EKE Projekt pidas oluliseks. Kohtuistungi proto­kollis asjaolude kajastamata jätmine pole kohtumääruse tühistamise aluseks. Vastavalt HKS §-le 39 protokollitakse ringkonnakohtus «üksnes need seletused ja ütlused, millel on ringkonnakohtu arvates tähtsust asja kassatsiooni korras läbivaatamisel». Hoolimata sellest, et kohus jättis kohtuistungi protokolli prot­sessiosalistele teatavaks tegemata ja allakirjutamiseks esitamata, oli protsessi­osalistel võimalus nõuda protokolli tutvumiseks ja alla kirjutamiseks. Tulenevalt HKS §-dest 39 ja 18 on asjaomastel isikutel õigus esitada vastuväiteid proto­kollitu kohta, samuti võivad protsessiosalised taotleda selliste asjaolude proto­kollimist, mida nad oluliseks peavad. OÜ EKE Projekt neid võimalusi ei kasu­tanud. Nende võimaluste kasutamata jätmisel ei kuulu protsessiosalise hilisemad vastuväited ringkonnakohtu protokolli õigsuse kohta kassatsiooni­menetluses hindamisele. 2. HKS § 9 lg. 3 annab halduskohtunikule õiguse määrusega peatada kaevatava õigusakti täitmine. Asutamisloa andmist reguleeris 17. novembril 1989. a. vastuvõetud ette­võtteseadus, mis äriseadustiku §-de 505 lg. 1 ja 526 kohaselt kaotas kehtivuse 1. septembril 1995. a. Ettevõtteseaduse §-de 8, 9 ja 13 kohaselt oli esmatasandi kohaliku oma­valitsuse organi poolt antav asutamisluba üheks ettevõtte asutamisdokumen­diks, s.o. üheks dokumendiks, mis oli vajalik ettevõtte registreerimiseks. Ettevõtte­seaduse § 12 lg. 2 kohaselt loeti ettevõte asutatuks ja ta omandas juriidilise isiku õigused registreerimise momendist. Siit tuleneb, et asutamisloa täitmist sai peatada kuni ettevõtte registreerimise hetkeni. Ettevõtte registrisse kandmisest on asutamisluba täidetud ja tema täitmist pole enam võimalik peatada. Või­malik on üksnes tema tühistamine. Tallinna Linnavalitsuse korraldus, millega osaühingule EKE Projekt anti asutamisluba, on täidetud osaühingu kandmisega registrisse. Seetõttu puudus Tallinna Halduskohtul võimalus peatada linnavalitsuse selle korralduse täit­mine. Seega on põhjendatud kassaatori seisukoht, et Tallinna Linnavalitsuse 30. juuli 1993. a. korralduse nr. 687-k punkti VI täitmist ei saanud peatada Tallinna Halduskohtu 29. novembri 1995. a. määrusega. 3. Alusetu on kassaatori taotlus lõpetada haldusasja menetlus. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 16. jaanuari 1996. a. määrus kuulub tühistamisele ja OÜ EKE Projekti kassatsioonkaebus osaliselt rahulda­misele. Kaebus jääb rahuldamata osas, milles taotletakse haldusasja menetluse lõpetamist. Juhindudes HKS §-dest 57 p. 4 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium otsustab: 1. Rahuldada kassatsioonkaebus osaliselt. 2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 29. novembri 1995. a. määrus haldus­asjas nr. 3-488/95 ja Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 16. jaanuari 1996. a. määrus haldusasjas nr. II-3/26/96 ning jätta rahuldamata PI EKE Projekt taotlus peatada Tallinna Linnavalitsuse 30. juuli 1993. a. korralduse nr. 687-k punkti VI täitmine. 3. Tagastada osaühingule EKE Projekt kassatsioonikautsjon 340 (kolmsada nelikümmend) krooni. Määrus jõustub 15. aprillil 1996. a. teatavaks tegemisest. Tõnu ANTON Jüri PÕLD Hele-Kai REMMEL