Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-43-96 Riigikohtu 23. aprilli 1996. a. kohtuotsus J. K. süüdistusasjas KrK § 140 lg. 2 p. 1, 2 ja A. B. süüdistusasjas KrK § 140 lg. 2 p. 1, 2, 3 järgi — RT III, 1996, 16, 224

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 23. aprillil 1996. a. 3-1-1-43-96 Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Peeter Vaher ning liikmed Lea Kalm ja Herbert Lindmäe vaatas avalikul kohtuistungil kassatsiooni korras läbi kriminaalasja J. K. süüdistuses KrK § 140 lg. 2 p. 1, 2 ja A. B. süüdistuses KrK § 140 lg. 2 p. 1, 2, 3 järgi. Menetlusosalisena võttis kohtuistungist osa Riigiprokuröri asetäitja Jaan Naaber. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et Ida-Viru Maakohtu 5. detsembri 1995. a. otsusega mõisteti J. K. süüdi KrK § 140 lg. 1 järgi ning teda karistati üheaastase vabadusekaotusega. Sama otsusega mõisteti süüdi A. B. KrK § 203 lg. 1 järgi ning teda karistati arestiga 3 kuud. Vastavalt KrK § 40 lg. 2 arvati mõistetud karistuse hulka täelikult Ida-Viru Maakohtu 7. novembri 1995. a. otsusega mõistetud karistus 3 kuud vabadusekaotust ja lõplikuks karistuseks mõisteti A. B.-le KrK § 43 alusel 6 kuud vabadusekaotust. Mõlema kohtualuse suhtes kohaldati KrK § 47 sätteid ning määrati, et karistust ei pöörata täitmisele, kui nad ühe aasta kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu, mille eest neid karistatakse vabadusekaotu­sega. J. K. tunnistati süüdi selles, et ta 8. septembril 1995. a. kella 17.30 paiku Jõhvis Veski tänavas tõmbas J. Š. käest koti koos selles olnud asjadega 951 krooni väärtuses. Pärast J. K. poolt toimepandud avalikku vargust jaotasid J. K. ja A. B. varastatud asjad omavahel. A. B. tunnistati süüdi teadvalt kuri­tegelikul teel saadud vara omandamises. Ida-Viru Maakohtu otsuse peale esitas Ida-Viru Prokuratuuri prokurör Helen Hiiemäe apellatsioonprotesti, milles palus maakohtu otsuse tühistada, sest kohus kvalifitseeris kohtualuste poolt toimepandud kuriteod ebaõigesti ning mõistetud karistused ei vasta toimepandud kuriteo raskusele. Prokurör leidis, et kuna eeluurimisel on leidnud tõendamist A. B. ja J. K. eelnev kokkulepe, tuleb nende poolt toimepandud kuritegu kvalifitseerida vastavalt KrK §-de 140 lg. 2 p. 2, 3 ja 140 lg. 2 p. 2 järgi. Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 14. veebruari 1996. a. otsusega tühistati Ida-Viru Maakohtu 5. detsembri 1995. a. otsus osaliselt, apellatsioon­protest jäeti rahuldamata. A. B.-le mõisteti KrK § 203 lg. 1 järgi karistuseks rahatrahv viiekümne päevapalga ulatuses, s.o. 750 krooni. Kriminaalkolleegium leidis, et maakohus on õigesti tuvastanud krimi­naalasja faktilised asjaolud ning andnud kohtualuste tegevusele õige juriidilise hinnangu, kuid A. B.-le karistuse mõistmisel on ebaõigesti kohaldatud kriminaalseadust. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt mõisteti A. B. süüdi Ida-Viru Maa­kohtu 7. novembri 1995. a. otsusega KrK § 139 lg. 2 p. 1, 3 järgi ja teda karistati vabadusekaotusega 3 kuud tingimisi üheaastase katseajaga. 5. detsembril 1995. a. mõisteti A. B. süüdi 8. septembril 1995. a. toimepan­dud kuriteo eest. Kuriteo toimepanemise ajal 8. septembril 1995. a. ei olnud A. B. veel tingimisi karistatud ega talle katseaega määratud. Kriminaalkolleegium osundas, et maakohtu viide KrK §-le 40 lg. 2 ei ole asjakohane. KrK § 40 lg. 3 reguleerib karistuse arvestamist mitme kuriteo toime­panemise eest, kuid A. B. oli Ida-Viru Maakohtu 7. novembri 1995. a. otsusega KrK § 47 kohaselt karistusest vabastatud ning sellest tulenevalt ei saa seda karistust liita Ida-Viru Maakohtu 5. detsembri 1995. a. otsusega mõistetud karistusele. Samas leidis ringkonnakohus, et maakohus on karistuse mõistmisel põhjen­damatult kohaldanud kohtualuste suhtes KrK § 47 sätteid. Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 14. veebruari 1996. a. otsuse peale esitas kassatsioonprotesti Riigiprokuröri asetäitja J. Naaber. Kassaator leiab, et ringkonnakohtu otsus kuulub tühistamisele, sest selles puuduvad motiivid prokuröri apellatsioonprotesti rahuldamata jätmise kohta. Vastavalt AKKS §-le 39 lg. 3 p. 7 on kohtuotsuses motiivide puudumine menet­lusseaduse oluline rikkumine, mis toob kaasa kohtuotsuse tühistamise. J. Naaber leiab oma kassatsioonprotestis, et Ida-Viru Maakohtu 7. novemb­ri 1995. a. otsusega ei vabastatud A. B.-d karistuse kandmisest, vaid talle mõis­teti vabadusekaotus tingimisi. Järelikult oli maakohus õigustatud mõistma A. B.-le lõpliku karistuse KrK § 43 lg. 3 alusel, kuigi maakohus viitab ekslikult sama paragrahvi lõikele 2. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära prokuröri seletuse, milles toetati kassatsioonprotesti, leidis: Viru Ringkonnakohus on otsuse tegemisel kasutanud AKKS § 29 lg. 5 sätestatud võimalust mitte korrata oma otsuses esimese astme kohtu põhjen­dusi ning seetõttu ei ole tegemist kohtuotsuse motiivide puudumisega AKKS § 39 lg. 3 p. 7 mõttes. Siinjuures Riigikohtu kriminaalkolleegium nendib, et AKKS § 29 lg. 5 sätestatud võimaluse kasutamisel tuleb selgelt ja arusaadavalt märkida, et ringkonnakohus, leides esimese astme kohtu otsuse olevat seadusliku, põhjen­datud ning küllaldaselt motiveeritud ja nõustudes juba toodud motiividega, ei pea vajalikuks neid oma otsuses korrata. Viru Ringkonnakohtu otsuses on üksnes märgitud, et esimese astme kohus on õigesti tuvastanud kriminaalasja faktilised asjaolud ja andnud kohtualuste tegevusele õige juriidilise hinnangu. Vaatamata mõningasele ebatäpsusele kohtuotsuse formuleeringus, ei saa aga väita, et tegemist oleks kriminaalmenet­luse seaduse olulise rikkumisega, mis toob kaasa kohtuotsuse tühistamise kassatsiooni korras. Ei saa nõustuda kassaatori väitega, et Ida-Viru Maakohus oli õigustatud (isegi kohustatud) liitma A. B.-le mõistetud karistused ja mõistma lõpliku karistuse KrK § 40 lg. 3 sätete alusel. Riigikohtu kriminaalkolleegium, nõustudes sellega, et Viru Ringkonnakohus tühistas põhjendatult maakohtu otsuse A. B.-le mõistetud karistuse osas, peab vajalikuks täiendavalt motiveerida talle mõistetud karistuse liitmise lubamatust. KrK § 21 lg. 1 sätestab karistuste liigid, nende hulgas vabadusekaotus, kuid iseseisvaks karistuse liigiks ei ole tingimisi KrK § 47 alusel süüdimõistmine. KrK § 47 käsitleb tingimuslikult karistusest vabastamist. Jättes mõistetud vaba­duse­kaotuse KrK § 47 alusel tingimuslikult kohaldamata, määrab kohus, et karistust ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kohtu poolt määratud katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu, mille eest teda karistatakse vaba­dusekaotu­sega. Kui süüdimõistetu paneb katseaja kestel toime uue tahtliku kuriteo, mille eest teda karistatakse vabadusekaotusega, liidab kohus eelmise otsuse järgi kandmata karistuse uue otsusega mõistetud karistusega, juhindudes KrK § 43 sätetest. Eeltoodust järeldub, et varasema otsusega mõistetud karis­tust saab liita üksnes siis, kui uus kuritegu on pandud toime pärast esimese kuriteo eest karistuse mõistmist, s.o. kohtu poolt määratud katseaja kestel. Kui ilmneb, et tingimisi KrK § 47 alusel süüdimõistetu on enne kohtuotsuse tege­mist toime pannud veel teise kuriteo, mis koos varem toimepanduga moodustab kuritegude konkurentsi (nn. hiljem tuvastatud konkurents), pole võimalik mõista lõplikku karistust KrK § 40 lg. 3 alusel. Tingimisi mõistetud karistust ei saa liita ega lugeda kaetuks reaalselt ärakandmisele kuuluva karistusega, sest vaba­duse­kaotuse tingimuslik mittekohaldamine ei ole iseseisev karistusliik ja karistuste liitmisel puudub üks liidetav. Viimases kohtuotsuses tuleb aga ära näidata, millised karistused tuleb süüdimõistetul ära kanda juhul, kui varasemat kohtuotsust ei tühistata ja ei menetleta kuritegusid koos üldises korras. Kuna Viru Ringkonnakohus 14. veebruari 1996. a. otsuses ei ole midagi öelnud maakohtu 7. novembri 1995. a. otsusega mõistetud karistuse edasise toimimise kohta, tuleb ringkonnakohtu otsus mõistetud ja ärakandmisele kuu­luva karistuse osas tühistada ja ära märkida mõlemate otsuste järgi mõistetud karistuste kandmine. Juhindudes AKKS §-dest 63 p. 3, 64 p. 3 ja 65 lg. 3, Riigikohtu krimi­naalkol­leegium otsustas: 1. Tühistada Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 14. veebruari 1996. a. otsus J. K. ja A. B. süüdistusasjas KrK § 140 lg. 1 ja 203 lg. 1 järgi A. B.-le mõistetud ärakandmisele kuuluva karistuse osas. 2. Lugeda A. B.-le ärakandmisele kuuluvaks Ida-Viru Maakohtu 7. novemb­ri 1995. a. otsusega mõistetud 3 kuud vabadusekaotust tingimisi üheaastase katseajaga alates 7. novembrist 1995. a. ja Ida-Viru Maakohtu 5. detsembri 1995. a. otsusega mõistetud rahatrahv viiekümne päevapalga ulatuses, s.o. 750 krooni, kusjuures karistused kuuluvad ärakandmisele iseseisvalt. 3. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. 4. Prokuröri kassatsioonprotest jätta rahuldamata. Kohtuotsus jõustub 23. aprillil 1996. a. ja edasikaebamisele ei kuulu. Eesistuja Peeter VAHER Liikmed Lea KALM Herbert LINDMÄE