Riigikohtu Tsiviilkolleegium — 3-2-3-13-96 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 24. aprilli 1996. a. kohtuotsus Eedi E. hagis Ilme L.-i ja Meeme L.-i vastu eluruumist väljatõstmiseks ning Ilme L.-i vastuhagis Eedi E. vastu kolhoosipere vara osastamiseks — RT III, 1996, 15, 216

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 24. aprillil 1996. a. 3-2-3-13-96 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa vaatas läbi avalikul kohtuistungil 15. aprillil 1996. a. Ilme L.-i kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tallinna Ringkonna­kohtu tsiviilkolleegiumi 28. veebruari 1995. a. otsuse Eedi E. hagis Ilme L.-i ja Meeme L.-i vastu eluruumist väljatõstmiseks ning Ilme L.-i vastuhagis Eedi E. vastu kolhoosipere vara osastamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi otsusega on tuvastatud, et 6. aprillil 1987. a. ostis Eedi E. Uulu vallas Leina külas majavalduse ja see registreeriti tema nimele. Majavalduse ostmise ajal moodustasid Eedi E., Ilme L. ning tema tütred — 1980. a. sündinud Anneli M. ja 1985. a. sündinud Eveli E. — ühise kolhoosipere. 1988. a. sündis perre Mareli E. Ilme L.-i avalduse alusel arvati ta koos lastega 24. juulil 1989. a. Eedi E. kolhoosiperest eraldi majapidamiseks, kus kolhoosi liikmeid polnud. Eedi E. jäi kolhoosiperre üksi. Pärnu Maakohtu 12. oktoobri 1994. a. otsusega rahuldati Eedi E. hagi ES §-de 11 lg. 2; 46 ja 47 alusel ning lõpetati allüürileping Ilme L.-iga ja tõsteti Ilme L. ning Meeme L. koos alaealiste lastega elamust välja ilma teist eluruumi vastu andmata. Otsuse põhjenduste kohaselt on Ilme L. hageja endine pere­konnaliige, neil oli ühine majapidamine ja kaks last. ES § 11 lg. 2 kohaselt kohaldatakse endisele perekonnaliikmele ES § 46 ja 47 sätteid. Hageja on allüürilepingu lõpetamisest ette teatanud. Kostjad keelduvad eluruumi vabas­tamast ning nad kuuluvad eluruumist väljatõstmisele. Sama otsusega jäeti rahuldamata Ilme L.-i vastuhagi Eedi E. vastu kolhoosiperele kuulunud maja­valduse osastamiseks. Kohus leidis, et hagi kolhoosipere vara osastamiseks aegus 24. juulil 1992. a. ning mõjuvad põhjused aegumise tähtaja möödalaskmi­seks puuduvad. Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium jättis maakohtu otsuse muut­mata. Otsuse kohaselt ei ole omaniku endiste perekonnaliikmete ja nende perekonnaliikmete väljatõstmisest keeldumise seaduslikuks aluseks asjaolu, et Ilme L.-i perekonnal ei ole kuhugi elama asuda. Alates TsÜS jõustumisest 1. septembril 1994. a. ei oma tähtsust hagi aegumise tähtaja möödalaskmise põhjused (TsK § 90 lg. 2). Kostja nõudis aegumise kohaldamist ja kohus kohal­das aegumist kooskõlas TsÜS §-ga 114 lg. 2. Avalduses peetakse kohtuotsust väljatõstmise osas ebaõigeks, kuna hageja tõstis eluruumist välja ka kaks oma last ning omandas osa avaldajale kuuluvast varast. Vastustaja peab avaldust põhjendamatuks ja rahuldamisele mittekuuluvaks. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus kuulub TsKS § 347 p. 1 alusel materiaalõigusnormi väära kohaldamise tõttu tühistamisele osas, millega jäeti muutmata Pärnu Maakohtu otsus Ilme L.-i koos alaealiste lastega väljatõstmi­seks elamust. Maakohtu otsuse kohaselt on Eedi E. ja Ilme L.-i kooselust sündinud kaks last: 1. detsembril 1985. a. Eveli ja 13. novembril 1988. a. Mareli. Kohus on vääralt lugenud need alaealised lapsed ES § 11 lg. 2 järgi oma isa endisteks perekonnaliikmeteks ja nad ES § 47 lg. 1 ja 4 alusel eluruumist välja tõstnud. Kuigi Eedi E. lapsed võivad ES § 47 lg. 4 mõttes olla emaga kooselavad isikud, ei muutnud Ilme L.-i ja tema alaealiste laste arvamine 1989. a. kolhoosiperest eraldi majapidamisse Eedi E. lapsi oma isa endisteks perekonnaliikmeteks. Nende väljatõstmine elamust pole võimalik ei endise perekonnaliikmena ega endise perekonnaliikmega kooselava isikuna. Ilme L.-i kui Eedi E. endise perekonnaliikme ja tema alaealiste laste ema väljatõstmise otsustamisel tuleb selgitada, kas ja kuidas on lahendatud laste elukoht vanemate lahuselu korral ning hinnata Ilme L.-i kui hageja perekonnaliikmeks olevate laste vanema õigusi ja kohustusi. Kohtuotsusest ei nähtu, millised alaealised lapsed ja millisel õiguslikul alusel on elamust välja tõstetud. Vastuhagi kolhoosipere vara osastamiseks on jäetud rahuldamata seadus­likult ringkonnakohtu otsuses toodud põhjustel. TsÜS § 114 lg. 2 kohaselt, kui hagi esitatakse pärast aegumistähtaja möödumist ja huvitatud pool nõuab hagi aegumise kohaldamist, jätab kohus hagi rahuldamata. TsÜS § 170 lg. 2 keh­testab, et enne 1994. a. 1. septembrit tekkinud ja sel päeval kestvatele õigussuhetele kohaldatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduse sätteid, kui rakendus­sätetest ei tulene teisiti. TsÜS § 178 ei kehtesta hagi aegumistähtaja möödumise tagajärgi teisti kui § 114 lg. 2. Juhindudes TsKS §-st 357 ja 354 lg. 2, kolleegium otsustas: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 28. veebruari 1995. a. otsus tühistada osas, millega jäeti muutmata Pärnu Maakohtu 12. oktoobri 1994. a. otsus Ilme L.-i koos alaealiste laste ja varaga väljatõstmiseks Eedi E.-le kuu­luvast elamust Pärnu maakonnas Uulu vallas Leina külas ning selles osas saata asi Tallinna Ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada osaliselt. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Tagastada Ilme L.-ile 8. detsembril 1995. a. tasutud kautsjon 200 (kaks­sada) krooni. Eesistuja J. ODAR Liikmed H. JÕKS L. LAARMAA