Riigikohtu Tsiviilkolleegium — 3-2-2-6-96 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 24. aprilli 1996. a. määrus M. P. hagis Sillamäe Kutsekooli vastu tööle ennistamiseks, sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise töötasu, töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest hüvituse, tööraamatu kinnipidamise eest keskmise töötasu ja lõpparve kinnipidamise eest keskmise töötasu nõudmiseks — RT III, 1996, 15, 215

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Tartus 24. aprillil 1996. a. 3-2-2-6-96 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil 15. aprillil 1996. a. M. P. teistmisavalduse alusel Viru Ringkonnakohtu 22. juuni 1995. a. otsuse M. P. hagis Sillamäe Kutsekooli vastu tööle ennistamiseks, sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise töötasu, töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest hüvituse, tööraamatu kinnipidamise eest keskmise töötasu ja lõpparve kinnipidamise eest keskmise töötasu nõudmiseks. M. P. töötas alates 3. maist 1994. a. Sillamäe Kutsekoolis õppemeistrina. Kooli direktori 31. augusti 1994. a. käskkirjaga lõpetati tööleping TLS § 86 p. 3 alusel töötajate koondamise tõttu. 7. novembril 1994. a. Sillamäe Linnakohtule esitatud hagis palus M. P. ennistada teda endisele tööle või kutseõpetaja ametikohale, välja mõista kostjalt tema keskmine palk sunnitud töölt puudumise aja eest, hüvitus töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest, keskmine palk tööraamatu kinnipidamise eest alates 1. septembrist 1994. a. kuni 12. septembrini 1994. a. ja keskmine palk lõpparve kinnipidamise eest. Sillamäe Linnakohtu 8. detsembri 1994. a. otsusega jäeti hagi rahuldamata. Viru Ringkonnakohtu 20. juuni 1995. a. otsusega linnakohtu otsus tühistati ja tehti asjas uus otsus, millega tunnistati M. P.-ga töölepingu lõpetamine ebaseaduslikuks, ta ennistati tööle ja koolilt mõisteti välja 14 911 krooni kõikide esitatud nõudmiste eest seisuga 22. juuni 1995. a. 30. jaanuaril 1996. a. esitatud teistmisavalduses palus M. P. apellatsiooni­kohtu otsust muuta ja koolilt täiendavalt välja mõista 2635 krooni, kuna hage­jale ei olnud teada ega võinud teada olla, et tema töötasu oli suurendatud, kuid väljamõistetud keskmise palga arvestus tehti kooli poolt vana palga alusel. Vastuses teistmisavaldusele leidis Sillamäe Kutsekool, et töötajate palga tõstmine pärast M. P. vallandamist ei anna viimasele õigust nõuda väljamõis­tetud summa suuruse muutmist arvestades palgatõusu. Kolleegium leidis, et kohtuotsuse teistmiseks ei ole alust. TsKS § 350 lg. 1 ja 2 kohaselt võib jõustunud otsuseid uuesti läbi vaadata uute asjaolude ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada kohtuotsuse tegemise ajal. Teistmise avaldusele lisas M. P. Sillamäe Linna Hariduskoondise 8. detsembri 1995. a. tõendi, mis kinnitas, et haridusministri 21. aprilli 1995. a. käskkirjaga tõusis haridustöötajate kuupalk (sealhulgas kutsekooli meistrite palk) 30% alates 1. jaanuarist 1995. a. Apellatsioonikohus tegi otsuse 20. juunil 1995. a. — seega pärast haridusministri käskkirja aval­damist, mis pidi olema ja võis olla M. P.-le teada. TsKS § 228 lg. 2 kohaselt rajab kohus otsuse ainult nendele tõenditele, mida uuriti kohtuistungil. Teistmise aluseks ei ole uued tõendid, mis tulid ilmsiks pärast kohtuotsuse tegemist ja mis lükkavad ümber kohtu poolt aruta­tud fakte. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsKS §-st 354 lg. 3, kolleegium määras: Jätta muutmata Viru Ringkonnakohtu 22. juuni 1995. a. otsus ja teistmis­avaldus rahuldamata. Eesistuja J. LUIK Liikmed H. JÕKS T. VERNIK